KİK Kararı: 2013/UM.I-4784

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/080
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 18.12.2013
Karar No : 2013/UM.I-4784
BAŞVURU SAHİBİ:
Nisan Medikal San. Ve Tic. Ltd. Şti., TUNA CAD. NO:25/7 YENİŞEHİR/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kamu Hastane Birliği (Güney) Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Poligon Mahallesi 123/11 Sokak No: 6 35551 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/126511 İhale Kayıt Numaralı "2014 Yılı Elektrik Tesisat Malzemeleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir İli Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 10.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2014 Yılı Elektrik Tesisat MalzemeleriAlımı” ihalesine ilişkin olarak Nisan Medikal San. ve Tic. Ltd. Ştinin 11.11.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.11.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.11.2013tarih ve 36303sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.11.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4210sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 07.11.2013 tarihinde tebliğ alınan kesinleşen ihale kararında ihaleye katılan isteklilerin fiyat tekliflerine yer verildiği ancak Teknik Şartname’nin “Genel Hükümler” başlıklı 1’inci maddesi düzenlemesine aykırı olarak kararda isteklilerce teklif edilen ürünlerin marka ve model bilgisine yer verilmediği ve bu sebeple isteklilerce teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun taraflarınca tahmin ve teşhis edilemediği,

2. Teknik Şartname’nin 9’uncu kaleminde bulunan “Elektrikçi Bandı” ve 115’inci kaleminde bulunan “ İzole Bant Siyah” isimli ürünler için Ali Aygün ve İpek Hırdavat Demir Çelik Elek. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklif ettikleri ürünlerin fiyatları ve bu ürün grubunu üreten üreticiler ile kurulan temaslar sonucunda elde edilen bilgiler dikkate alındığında anılan isteklilerin bu iki kalem için teklif ettikleri ürünlerin Teknik Şartname’de istenilen özellikleri taşımadığının tahmin ve teşhis edildiği, ayrıca anılan isteklilerin 115’inci kalem için teklif ettikleri ürünlerin marka ve model bilgisinin yeniden değerlendirilmesi, uluslararası standartlarına ait belgeleri karşıladığının kontrollerinin yapılması ve kararın bu hususlar çerçevesinde tekrar değerlendirilerek yeniden kesinleşen ihale kararı alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

04.11.2013 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Ali Aygün/Günay Ticaret üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak İpek Hırdavat Demir Çelik Elek. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun“İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde, “ 37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

…

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.

İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Genel Hükümler” başlıklı maddesinde “1- Teklif edilen malzeme/parçalar 1. Kalite olacaktır. Firma teklif ettiği her kalem için, ürünün marka varsa model tipini ve ayrıca menşeini (üretildiği ülke) teklifte mutlaka belirtmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde, 4734 sayılı Kanun’un 40’ıncı maddesinde, kesinleşen ihale kararları ekinde yer alan ihale komisyonu kararlarında isteklilerin adlarının veya ticaret unvanlarının, isteklilerce teklif edilen bedellerin, ihalenin tarihinin ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle ihalenin yapıldığının, ihale yapılmamış ise nedenlerinin belirtileceğinin hüküm altına alındığı, ihale mevzuatı kapsamında isteklilerce teklif edilecek ürünlerin marka, model ve menşei bilgilerine ihale komisyonu kararlarında yer verileceğine dair herhangi bir hüküm bulunmadığı ve ihaleye ait 04.11.2013 onay tarihli ihale komisyonu kararının anılan hükme uygun olarak düzenlendiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde Kurumun görev ve yetkileri arasında; ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak görevi sayılmış, anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında “Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller...” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların Şekil Unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde;

“ (1) Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” ve “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar “ başlıklı 16 ve 17’nci maddelerinde;

“(1) Başvurular öncelikle;

…

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği, yönlerinden sırasıyla incelenir.

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir. “ hükmü ve 17 nci maddesinde;

“(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir. “ hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında da; “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamaları yer almıştır.

Bu çerçevede itirazen şikâyet dilekçesinin incelenmesi sonucunda, başvuru sahibinin 2 sıra numarası altında yer verilen iddialarının idare işleminin hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmeksizin ihale üzerinde bırakılan isteklinin ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklif dosyaları kapsamında sunduğu belgelerin ve ihalede teklif ettikleri ürünlerin ihale dokümanına uygunluğunun yeniden incelenmesi talebini içerdiği anlaşıldığından 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince söz konusu iddialar bakımından başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi