KİK Kararı: 2013/UM.I-4780

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/080
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 18.12.2013
Karar No : 2013/UM.I-4780
BAŞVURU SAHİBİ:
Covidien Sağlık Anonim Şirketi, MASLAK MAH. BİLİM SOK. SUN PLAZA KAT:2-3 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Eskişehir İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, Arifiye Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. No:37 26000 ESKİŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/58513 İhale Kayıt Numaralı "327 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Eskişehir İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 28.06.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “327 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı(136’ncı Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Covidien Sağlık Anonim Şirketi’nin 01.11.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.11.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.11.2013tarih ve 36311sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.11.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4211sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 136’ncı kısmı olan “oksijen saturasyon probu” malzemesine teklif verdikleri, kendilerine bildirilen kesinleşen ihale kararında teknik şartnamenin 21, 22 ve 23’üncü maddelerine uymadıkları gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, idareye yapmış oldukları şikayet başvurusu neticesinde idarece numunelerin tekrar değerlendirildiği, söz konusu ikinci numune değerlendirmesi sonucunda da sunmuş oldukları ürünün teknik şartnameyi karşılamadığının bildirildiği, numune değerlendirmesini yapan uzman hekimlerin kişisel yorumlarıyla bu kanaate vardıkları, ürünlerinin teknik şartnameyi tamamen karşıladığı ve bu kısma ilişkin olarak en uygun fiyatı teklif ettikleri iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve 327 kısımdan oluştuğu, başvuru sahibi tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun ihale konusu işin “136’ ncı kısmı olan “oksijen saturasyon probu” kısmına ilişkin olduğu, bu kısma ilişkin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak Medikal 26 Tıbbi Ürünler San. Tic. Ltd. Şti.ne ait teklifin belirlendiği anlaşılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalede, “oksijen saturasyon probu” kısmına ilişkin olan teknik şartnamenin 23 üncü maddesinde; “Örnekler serviste denenip cihazları ile birlikte uygun ise tercih edilecektir.” düzenlemesinin,

İşe ait idari şartnamenin 7.5.6’ ncı maddesinde de; “7.5.6. İstekli teklif edeceği malların numunelerini veya kataloglarını ihale saatinden önce Hastane Satın Alma birimine kendileri tarafından 2 nüsha düzenleyeceği Numune Teslim Tutanağı ile teslim edilecek ve 1 nüshası satınalma birimine teslim edilecektir. Numunelerin veya katalogların üzerinde firma adı, ihale kısım numarası ve malzeme adını gösterir etiket (düşmeyecek/kaybolmayacak şekilde sağlam yapıştırılmış) bulunmalıdır. Numune teslim etmeyen firmaların, numune vermedikleri kalem/kalemler değerlendirilmeye alınmayacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı tespit edilmiştir.

İdarece gönderilen işlem dosyası incelendiğinde, incelemeye konu ihaleye ait idari şartnamede ve teknik şartnamede isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin ihale dokümanına uygunluğunun tespit edilebilmesi amacıyla numune değerlendirmesi yapılacağının düzenlendiği, söz konusu düzenlemelere istinaden ihalenin 136’ncı kısmına teklif veren isteklilerden Can-Med Medikal Gereçler San. Tic. Ltd. Şti., Medikal 26 Tıbbi Ürünler San. Tic. Ltd. Şti. ve Covidien Sağlık A.Ş. tarafından ürünlere ait numunelerin, Teknik Çağdaş Tıp San. Tic. Ltd. Şti tarafından ise ürünlere ait kataloğun ihale tarihinde sunulduğu, bunlara ilişkin 28.06.2013 tarihli numune teslim tutanaklarının düzenlendiği, başvuru sahibinin sunmuş olduğu numuneye ilişkin olarak yapılan numune değerlendirme işleminin ihale komisyonunda yer almayan bir doçent doktor tarafından 02.08.2013 tarihinde tutanağa bağlandığı, tutanakta başvuru sahibinin numunesinin Teknik Şartname’ nin 22’ nci, 23’ ncü maddeleri ile 21 ’inci maddesinin (h) bendine uygun olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde; “(1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.

(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.

(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz…” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Yönetmelik hükmü gereğince, tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin görev ve yetki münhasıran ihale komisyonuna aittir. Nitekim ihale konusu işte uzman iki kişinin ihale komisyonuna üye olarak seçilme zorunluluğu, isteklilerin tekliflerinin yeterliğe ilişkin teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığının tespitinin ihale komisyonunca gerçekleştirilmesi gerekliliğinin bir sonucudur.

Başvuru sahibi tarafından sunulan numunenin değerlendirilmesine ait 02.08.2013 tarihli tutanak incelendiğinde; ihale komisyonunun üyeleri arasında olmayan bir doktor tarafından imzalanarak hazırlandığı, bu çerçevede idarece yapılan işlemin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı olduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca, başvuru sahibi tarafından 01.11.2013 tarihinde idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine, ihale komisyonu üyeleri arasında yer alan bir uzman doktorun numunenin tekrar denenmesi için görevlendirildiği, başvuru sahibine 07.11.2013 tarihinde hastane servisinde demonstrasyon yapma imkanı verildiği, başvuru sahibince demonstrasyon yapıldığı, aynı tarihte tutulan tutanakta “07.11.2013 tarihinde Covidien Sağlık A.Ş. tarafından getirilen saturasyon probu ve cihazı ile ayrıca BSM 3000 serisi Nihon Kohden monitörlere uyumlu diye getirilen probların demosu firma tarafından yapıldı, BSM 3000 serisi Nihon Kohden monitörlere uyumlu diye getirilen probların ara kablo ile cihaza bağlandığı ve saturasyonların yanlış ölçüldüğü tespit edilmiştir. Şartnamenin 21 ‘nci maddesinin (j) bendi ve 22’nci maddesine uymamaktadır.

Demosu yapılan prob ve cihazın saturasyonu düzgün ölçtüğü ancak probun bağlandığı ekstremite hareket halinde iken ilk 1-2 dakika nabzın normalden yüksek ölçüldüğü tespit edilmiştir. Bu nedenle şartnamenin 21’nci maddesinin (h) bendi ile uyumsuz olduğu gözlenmiştir.” ibaresinin yer aldığı, tutanağın ihale komisyonu üyesi bir uzman doktor ve komisyon üyesi olmayan bir servis sorumlu hemşiresi tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından sunulan numunelerin ihale komisyonu üyesi olmayan bir doktor tarafından değerlendirildiği, bu hususun Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin aktarılan “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı olduğu, idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarece ikinci kez yapılan numune değerlendirmesinde bir ihale komisyonu üyesinin görevlendirildiği ve düzenlenen tutanakta başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygun olmadığı bilgisinin yer aldığı anlaşılmakla birlikte, ihale komisyonu üyesi olmayan servis sorumlu hemşiresinin de imzasının bulunduğu tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, idarece yapılan ikinci numune değerlendirmesinde de ihale komisyonunda yer almayan bir kişinin katılımıyla söz konusu değerlendirmenin yapıldığı anlaşıldığından bu işlemin de yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Söz konusu ihaleye ilişkin olarak düzenlenen numune değerlendirme tutanağı incelendiğinde; başvuruya konu 136’ncı kısma teklif veren Can-Med Medikal Gereçler San. Tic. Ltd. Şti. ve ihale üzerinde bırakılan istekli olan Medikal 26 Tıbbi Ürünler San. Tic. Ltd. Şti.ne ait numunelerin de ihale komisyonu üyesi olmayan bir doktor tarafından değerlendirildiği anlaşılmış olup, bu kapsamda idarece yapılan numune değerlendirme işleminin bu istekliler bakımından da Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı olduğu tespit edilmiştir.

Diğer yandan, başvuruya konu ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti itibariyle yatırılması gereken başvuru bedeli 1.336,00 TL’dir. Ancak başvuru sahibi tarafından 4.013,00 TL yatırılmış olup, fazla yatırıldığı anlaşılan 2.677,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru konusu olan 136’ ncı kaleme ilişkin olarak Covidien Sağlık A.Ş., Can-Med Medikal Gereçler San. Tic. Ltd. Şti. ve Medikal 26 Tıbbi Ürünler San. Tic. Ltd. Şti. ne ait numunelerin ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından tekrar değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelenen ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde belirttiği “ Başvuruya konu ihalenin 136’ncı kısmı olan “oksijen saturasyon probu” malzemesine teklif verdikleri kendilerine bildirilen kesinleşen ihale kararında teknik şartnamenin 21,22 ve 23’üncü maddelerine uymadıkları gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, idareye yapmış oldukları şikayet başvurusu neticesinde idarece numunelerin tekrar değerlendirildiği, söz konusu ikinci numune değerlendirmesi sonucunda da sunmuş oldukları ürünün teknik şartnameyi karşılamadığının bildirildiği, numune değerlendirmesini yapan uzman hekimlerin kişisel yorumlarıyla bu kanaate vardıkları, ürünlerinin teknik şartnameyi tamamen karşıladığı ve bu kısma ilişkin olarak en uygun fiyatı teklif ettikleri” şeklindeki iddiası hakkında, Kurul çoğunluğunca, başvuru konusu olan 136’ ncı kaleme ilişkin olarak Covidien Sağlık A.Ş., Can-Med Medikal Gereçler San. Tic. Ltd. Şti. ve Medikal 26 Tıbbi Ürünler San. Tic. Ltd. Şti. ne ait numunelerin ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından tekrar değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yolunda “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararında, başvuru sahibi tarafından sunulan numunelerin ihale komisyonu üyesi olmayan Doç Dr. Ali Haydar Turhan tarafından değerlendirildiği, bu hususun Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin aktarılan “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı olduğu, idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarece ikinci kez yapılan numune değerlendirmesinde ihale komisyonu üyesi Uzman Dr. Egemen Yıldırım’ın görevlendirildiği ve düzenlenen tutanakta başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygun olmadığının yer aldığı anlaşılmakla birlikte, ihale komisyonu üyesi olmayan servis sorumlu hemşiresi Zeynep Alıcı’ nın da imzasının bulunduğu, bu çerçevede, idarece yapılan ikinci numune değerlendirmesinde de ihale komisyonunda yer almayan bir kişinin katılımıyla söz konusu değerlendirmenin yapıldığı anlaşıldığından bu işlemin de yerinde olmadığı ifade edilmektedir

Başvuruya konu ihalede, “oksijen saturasyon probu” kısmına ilişkin olan teknik şartnamenin, 23 üncü maddesinde; “Örnekler serviste denenip cihazları ile birlikte uygun ise tercih edilecektir.” düzenlemesinin,

İşe ait idari şartnamenin 7.5.6’ ncı maddesinde de; “7.5.6. İstekli teklif edeceği malların numunelerini veya kataloglarını ihale saatinden önce Hastane Satın Alma birimine kendileri tarafından 2 nüsha düzenleyeceği Numune Teslim Tutanağı ile teslim edilecek ve 1 nüshası satınalma birimine teslim edilecektir. Numunelerin veya katalogların üzerinde firma adı, ihale kısım numarası ve malzeme adını gösterir etiket (düşmeyecek/kaybolmayacak şekilde sağlam yapıştırılmış) bulunmalıdır. Numune teslim etmeyen firmaların, numune vermedikleri kalem/kalemler değerlendirilmeye alınmayacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmektedir.

Bu çerçevede, şikayete konu kaleme ilişkin teklif sunan tüm isteklilerin teklif ettikleri ürünlere ilişkin numunelerini idareye teslim ettiği, ihale komisyonunun bir üyesinin katılımıyla yapılan numune incelemesi sonucunda düzenlenmiş numune değerlendirme tutanağında,başvuru sahibi isteklinin sunmuş olduğu malzemelere ilişkin değerlendirmelere yer verildiği, ihale komisyonu kararında da anılan istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak numune değerlendirme tutanağındabelirtilen değerlendirmelerin gösterildiği, bu haliyle tüm komisyon üyelerinin bu hususta bilgi sahibi olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, söz konusu ihalede, teklif ekinde sunulan numunelerin değerlendirilme işleminin yerine getirilmiş olduğu ve bu aşamadan sonra teklif edilen ürünlere ilişkin yeniden numune değerlendirmesi yapılmasına gerek görülmeksizin ihalenin sonuçlandırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihalede, numune değerlendirilmesina ilişkin olarak idarece gerçekleştirilen işlemlerin yerinde olduğu hususlarına yönelik olarak “** itirazen şikayet başvurusunun reddine** ” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncemle, “** düzeltici işlem belirlenmesine** ” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi