KİK Kararı: 2013/UM.I-4691

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/078
Gündem No : 68
Karar Tarihi : 11.12.2013
Karar No : 2013/UM.I-4691
BAŞVURU SAHİBİ:
Metko Medikal Ve Tıbbi Cihazlar Dış Tic.Ltd.Şti., İVEDİK O.S.B. AĞAÇ İŞLERİ SANAYİ SİTESİ 1354. CAD. 1358. SOK. NO : 9 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Hastanesi -Yenimahalle Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Yeni Batı Mah. 2026 Cd 06370 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/136401 İhale Kayıt Numaralı "Kardiyoloji Servisi Tibbi Cihaz Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yenimahalle İlçe Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 23.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Kardiyoloji Servisi Tıbbi Cihaz Malzeme Alımı (1’inci Kalem/Ritm Holder Kaydedici)” ihalesine ilişkin olarak Metko Medikal ve Tıbbi Cihazlar Dış Tic. Ltd. Şti.nin 30.10.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.11.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.11.2013tarih ve 34127sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.11.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3947sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 1'inci kaleminde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname'nin 5'inci maddesinde yer alan "Dahili hafıza olmalıdır." özelliğini karşılamadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihaleden önce bu konuda zeyilname talebinde bulunduğu, flash kartlı olan cihazların kendilerinin teklif ettiği dahili hafızalı cihazdan daha ucuz olduğu, İdari Şartname'nin 47'inci maddesinde "İhale komisyonu ihtiyaç duyması halinde demonstrasyon isteyebilir." düzenlemesinin yer aldığı, cihazın Teknik Şartname'nin 5'inci maddesine uygun olup olmadığının çok kısa süren fiziki muayene ile anlaşılabileceği, idarenin şikâyet başvurusuna verdiği "hasta ve kullanıcılar açısından cihazlar ergonomik olduğu için demonstrasyona ihtiyaç duyulmamıştır" ifadesi ile itirazları konusunda haklı çıkma ihtimallerinin idarece engellendiği, Teknik Şartname'de "cihaz ergonomik olmalıdır" diye bir düzenlemenin olmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin Teknik Şartname'nin 5'inci maddesini karşılamayan cihazla şartnameyi karşılıyor gibi şartnameye uygunluk belgesi doldurduğu ve fiyat avantajı elde ettiği, idarenin itirazlarına rağmen bu konuyu araştırmayarak haksız rekabetin oluşmasına yol açtığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın dahili hafızaya sahip olmadığı, sökülüp takılabilen flash kart ile çalıştığı iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinde isteklinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için idare tarafından doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği, anılan Kanun’un 37’nci maddesinde isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerini sağlayamayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde; “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalenin 1’nci kalemine ait ve zeyilname ile değişik “Holter Kaydedicisi Teknik Şartnamesi”nin 5’inci maddesinde “Dahili hafızası olmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihaleden önce söz konusu düzenlemeye ilişkin olarak “Dahili hafızası olmalıdır veya flash kart hafızasına sahip olmalıdır” şeklindeki değişiklik talebinin idarece reddedildiği tespit edilmiştir.

İdari şartnamenin 7.5.6’ncı maddesinde “Teklif veren firmalar teknik şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar "................ marka .............. model malzemesi teklifimizin Şartnameye Uygunluk Belgesi" başlığı altında teklif veren firmaların başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Bu cevaplar teknik şartname ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa firma ihale dışı kalacaktır. Şartnameye uygunluk belgesi hazırlamayan ve şartnamede istenilen teknik özellikleri sağlamayan firmanın teklifleri reddedilecektir.” düzenlemesi,

“Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. İhale komisyonu ihtiyaç duyması halinde demonstrasyon isteyebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanında yer alan düzenlemelere göre, ihalede teklif edilen ürüne ait teknik şartnameye uygunluk beyanının yeterlik kriteri olarak belirlendiği ve gerekli görülürse yapılacak demonstrasyon neticesinde tekliflerin değerlendirilmesinin gerçekleştirileceği anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Dabenti Medikal ve Tıbbi Cihazlar İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin inceleme konu kalemde Risingmed marka CV-3L model holter kaydedicisi teklif ettiği, söz konusu cihaza ilişkin olarak sunulan teknik şartnameye uygunluk beyanında 5’nci maddede “ Dahili hafızası vardır. K1 – S2)” ifadesine yer verildiği, bu beyanın ekinde ayrıca Risingmed marka CV-3L model, Risingmed marka CV-4L model ve Risingmed marka CV-3L-2 model holter kaydedicilerine ilişkin İngilizce ve Türkçe kataloglar sunulduğu, söz konusu kataloglarda “Depolama: Flaş Kartı 2 GB” ifadesinin yer aldığı, şikâyet başvurusu üzerine idarece cihazlar ergonomik olduğu için demonstrasyona ihtiyaç duyulmadığının ifade edildiği tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 47’ncimaddesinde, idarece gerekli görülmesi halinde demonstrasyon yapılabileceğinin belirtildiği, dolayısıyla, idarenin demonstrasyon yapılmasını isteme hususunda takdir yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olmakla birlikte bu konudaki takdir yetkisi amaca uygun olarak kullanılması gereken bir yetki olup, ihaleyi yapan idarenin Kanun’dan kaynaklanan, “ihtiyaçların uygun şartlarla” karşılanması ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığının değerlendirilmesi gibi sorumluluklarının bulunduğu ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihaleden önce bu maddeyi de içeren zeyilname talebinin olduğu da dikkate alındığında somut olayda, cihazın dahili hafızasının olduğuna ilişkin ihale üzerinde bırakılan isteklinin beyanını destekleyen bir verinin olmadığı, teklif edilen cihazın teknik şartnamenin 5’inci maddesine uygunluğu konusundaki tereddüt,İdari Şartname düzenlemesi uyarınca, cihaza ilişkin demonstrasyon yapılması suretiyle ortadan kaldırılabileceğinden başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak demonstrasyon yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelerden olan eşit muamele ilkesi gereğince iddia edilen husus ile ilgili olarak başvuru sahibinin teklif ettiği cihaza ilişkin de demonstrasyon yapılması ve ihalenin yapılacak demonstrasyon neticesine göre sonuçlandırılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Dabenti Medikal ve Tıbbi Cihazlar İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Metko Medikal ve Tıbbi Cihazlar Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazların teknik şartnamenin 5’inci maddesine uygunluğunu tespit edebilmek amacıyla demonstrasyon yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi