KİK Kararı: 2013/UM.I-4675

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/078
Gündem No : 51
Karar Tarihi : 11.12.2013
Karar No : 2013/UM.I-4675
BAŞVURU SAHİBİ:
Volkan İtfaiye Malzemeleri San.Ve Tic.Ltd.Şti., 29 EKİM MAH. GAZİ CAD. NO : 21 İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzaydaş İzmit Atık Ve Artıkları Arıtma Yakma Ve Değerlendirme A.Ş., Solaklar Köyü Mevkıı 66 41001 KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/93740 İhale Kayıt Numaralı "Yangına Müdahale Aracı Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzaydaş İzmit Atık ve Artıkları Arıtma Yakma ve Değerlendirme A.Ş.tarafından 14.08.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Yangına Müdahale Aracı Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Volkan İtfaiye Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 30.09.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.10.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.10.2013tarih ve 31582sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.10.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3611sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 14.08.2013 tarihinde ihalesi yapılan Yangına Müdahale Aracı Alımı ihalesine ilişkin kesinleşen ihale kararı ile ihalenin Katmerciler Araç Üstü Ekipman San. ve Tic. A.Ş.de kaldığının bildirildiği, firmalarının teklifinin ise teknik olarak uygun bulunmadığının belirtildiği, 27.09.2013 tarihinde yapılan itirazın idare tarafından reddedildiği, 02.10.2013 tarihinde bildirilen red kararında bahse konu olan maddeler incelendiğinde, istenilen bilgilerin sunulan katalog ve broşürlerde mevcut olduğu, karar aşamasında bildirilse idi idareye bahse konu olan maddelerin Şartname dosyasındaki yerleri ile ilgili açıklamada bulunulabileceği, ancak teklif etmiş oldukları araç üzerinde bulunan ana komponentlerin (yangın pompası, cafs sistemi ve monitör) sadece taraflarınca yerli olarak sunulduğu, diğer firmaların sundukları ürünlerin yabancı menşeili olduğu, bunun da kendilerinin elenme nedeni olabileceği, dosyalarında eksik bir belgenin olmadığı, Teknik Şartname’ye göre bazı ürünlerde idarenin istediği maddelere karşılık üst değerler veya ürünlerin seçildiği, İdari Şartname’nin 31.2’nci maddesinde belirtildiği gibi idarece bilgi eksikliklerinin tamamlatılması gerekirken taraflarına böyle bir talepte bulunulmadığı, teklif dosyasında Şartname’de istenilen belge, broşür ve katalogların eksiksiz sunulduğu, Belge Açma Kontrol tutanağında eksik belge yazılmadığı, ayrıca Teknik Şartname’ye bakıldığında her maddenin sonunda “ bu husus ihale dosyasında sunulacaktır ” ibaresinin yazmadığı, idarenin net olarak istemediği bir husus yüzünden firmalarının haksız olarak elendiği, ayrıca yerli imalatçı olmaları nedeniyle ihale üzerinde kalan firma ile aralarında 57.000,00 TL fiyat farkı olduğu, kurum menfaatleri düşünüldüğünde en avantajlı teklifi kendilerinin verdiği halde gereken hassasiyetin gösterilmediği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde “Yangına Müdahale Aracı Alımı İşi” , miktarı ve türünün ise “ 1 (bir) Adet Yangına Müdahale Aracı Alımı İşi ” olarak belirlendiği,

Anılan Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde ise “Temin edilecek aracın kalitesinin belirlenmesi amacıyla marka ve modelini gösterir teknik bilgilerini de içeren katalog ve/veya ayrıntılı resimlerin aynı teklif zarfı içinde ihale komisyonuna sunulması zorunludur.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

19.09.2013 tarihli ihale komisyonu kararının incelenmesi neticesinde, 14.08.2013 tarihinde yapılan şikâyet konusu ihaleye ilişkin olarak 4 adet ihale dokümanı alındığı, doküman alan isteklilerden 3’ünün ihaleye teklif verdiği, tekliflerin değerlendirilmesi neticesinde Volkan İtfaiye Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin teknik olarak uygun bulunmadığı, en düşük fiyat esasına göre ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Katmerciler Araçüstü Ekipman San. ve Tic. A.Ş., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise Ankara Çelik Yangın Güvenlik Sist. San. ve Tic. A.Ş. olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı37’nci maddesinde “ İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2)Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı55’inci maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında “ (2) Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.

(3) Başvuru veya teklif zarfları, alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.

(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veyaisteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.” hükmüne yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı altıncı fıkrasında “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.

16.6.2. İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, aday veya isteklinin başvuru veya ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını tevsik etmesi halinde kabul edilecektir.

16.6.3. Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin belgelerin yazılı olarak istenilmesi ve aday ve isteklilerce bir dilekçe ekinde sunulması gerekmektedir. İdarece belirlenen sürede eksik bilgileri tamamlamayan aday ve isteklilerin başvuruları veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve isteklilerin geçici teminatları gelir kaydedilir.

…” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda anılan mevzuat hüküm ve açıklamaları ile Şartname düzenlemeleri birlikte değerlendirildiğinde, idarelerin Kanun’un 37’nci maddesine göre yapacakları yeterlik değerlendirilmesinde esas alınmak üzere isteklilerden teklif edecekleri mallara yönelik olarak katalog ya da numune talep edebilecekleri, bu hususun İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde düzenlenmesi gerektiği, şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde isteklilerin teklif edilecek aracın kalitesinin belirlenmesi amacıyla marka ve modelini gösterir teknik bilgilerini de içeren katalog ve/veya ayrıntılı resimleri teklif ile birlikte sunmaları gerektiğinin düzenlendiği anlaşılmış olup, söz konusu belgelerin yeterlik kriteri olarak belirlendiği, sunulmaması, eksik sunulması veya sunulan belgelerde yer alan bilgilerin Teknik Şartname’de istenilen kriterleri karşılamadığının anlaşılması durumunda teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerekeceği sonucuna varılmaktadır.

Öte yandan teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgelerden herhangi birinin isteklilerce sunulmaması halinde, bu belgelerin bilgi ve belge eksikliği kapsamında tamamlatılamayacağı, idarelerin tamamlatma yetkisinin, belge eksikliği değil bilgi eksikliği durumunda mevcut olduğu, hangi eksikliklerin bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılabileceği hususunun ise Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili maddesinde açıklandığı görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından, İdari Şartname’de istenilen belgelerin, katalog ve broşürlerin eksiksiz olarak sunulduğu, istenilen bilgilerin sunulan katalog ve broşürlerde mevcut olduğu, bilgilere ulaşılamadığı bildirilseydi dosyadaki yerleri ile ilgili açıklamada bulunulabileceği ifade edilmekte ve bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılması gerektiği iddia edilmektedir.

Ancak idarece şikâyet başvurusuna “ Kurumumuz tarafından daha önce yapılmış teknik değerlendirme sonucunda Volkan İtfaiye Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifini içeren belgelerde istenilen şartlara uygun olmayan hususlar tespit edilmiştir. İdaremiz tarafından bilgi eksikliğinden kaynaklanan bir uygunsuzluğun tespit edilmesinin yanında şartnameye uygun olmayan hususlarında var olması sebebiyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması hasıl olmuştur. İdaremiz tarafından oluşturulan teknik değerlendirme kapsamındaki uygunsuzluk sebepleri tarafınıza ekte gönderilmiştir. İhale dokümanında belirtilen durumun gerek ilgili yönetmeliğe, gerekse diğer mevzuat hükümlerine aykırı olduğu iddialarınız yerinde bulunmadığından başvurunuzun reddine karar verilmiştir.” şeklinde cevap verilerek yazı ekinde teknik değerlendirme yazısına yer verilmiştir.

İhale komisyonu üyelerinden üçünün imzaladığı 19.09.2013 tarihli teknik değerlendirme raporunun ise;

“1-Volkan İtfaiye firması teklifi:

Teknik şartname maddeleri ve teklifteki eksiklikler:

6.3. Pompanın tüm üniteleri aynı mil üzerinde çalışacaktır. Bu konu teklifte belirtilmemiştir.

6.10. Pompa ilk emiş sistemi, hava tahliyesini lastik diyaframlı bir sistemle eksantrik mil üzerinden otomatik olarak yapacaktır. İlk emiş sistemine ait açıklayıcı bilgi ve katalog, teklif ekinde verilecektir. (Pompa, lastik diyaframlı istendiği halde emme ve basma kauçuk malzemeden teklif edilmiştir, diyafram hakkında bilgi verilmemiştir. Kauçuk malzemeli pompa şartnameye uygun değildir.)

7.30. Sistem kapanırken öyle tasarlanacak ki yapılan manipülasyon, sistem yeniden açıldığında çalışma bozukluğuna yol açmayacaktır. Bu konu teklifte belirtilmemiştir.

7.31. Ana ekran su ve toz geçirmez olmalı, en zayıf aydınlıkta bile net biçimde görülebilir tip olmalıdır. Bu konu teklifte belirtilmemiştir.

7.32. Sistem gerektiğinde deniz suyu ile de kullanılabilecek ve aynı kalitede köpük üretecektir. Bu konu teklifte belirtilmemiştir.

7.33. Sistemin startı, tek bir düğmeye basarak mümkün olacak sistemin, operatör sürekli olarak gözetim altında tutulmadan çalışabilmesi mümkün olacaktır. Bu konu teklifte belirtilmemiştir.

7.37. bahsi geçen sistemin kompresörü araç PTO veya hidrolik bağlantı vasıtasıyla çalıştıracak ve sistem, şu aksamdan oluşacaktır:

-Kompresör

-Elektronik kumandalı Köpük Karıştırıcı Modülü

-Pompa, Kompresör ve Köpük Karıştırıcı modüllerinin kumanda sistemlerinin entegre edildiği CAN_Bus sistemi ve ekranı olacaktır.

Bu konu teklifte belirtilmemiştir.

7.38. Tüm çalışmaların IP54 korumalı bir CAN-Bus sistemine entegre edilmiş bir PLC tarafından kontrol edilmesi, yanlış kullanmaların ise uygun programlarla devre dışı edilecek bir sistem bulunacaktır. Bu konu teklifte belirtilmemiştir.

8.1. Aracın çatısı üzerinde, bir adet kablosuz uzaktan kumandalı bir monitör bulunacaktır. Monitörün çalıştırılması, 24 V elektrik motorlu olacaktır. Bu konu teklifte belirtilmemiştir.

8.2. Monitör kapalı halde iken çatıda 60 cm den fazla bir yükseklik oluşturmayacaktır. Bu konu teklifte belirtilmemiştir.

8.4. su giriş miktarındaki değişikliklere göre nozul çıkış ağzı otomatik olarak ayarlanacaktır. Nozul su giriş miktarına göre su fırlatma basıncını ve su fırlatma şeklini değiştirmeyerek her debide aynı etki ve ayarlamış fırlatma şekli ile müdahale yapılabilecektir. Bu nozulun işleyiş tarzı tekliflerde resimli olarak izah edecektir. Bu konu teklifte belirtilmemiştir.

8.6. Monitör yatayda, sağa sola en az 185 er derece olmak üzere toplam 370 derece dönebilecektir. Monitör dikeyde, en az +90 ila -45 derece açısal olarak hareket edecektir. Monitör bu hareket aralıklarında programlanarak otomatik çalışma özelliğinde sahip olacaktır. Bu konu teklifte belirtilmemiştir.

2. Katmerciler firması teklifi:

Teklif, teknik yönden ihtiyaca uygundur.

3. Ankara Çelik firması teklifi:

Teklif, teknik yönden ihtiyaca uygundur.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

İdarece hazırlanan teknik değerlendirme raporu çerçevesinde başvuru sahibinin teklifinin Teknik Şartname’nin ilgili hükümlerini karşılayıp karşılamadığı hususlarında teknik görüş isteme ihtiyacı doğmuştur. Bu amaçla başvuru sahibinin iddiası ile idare tarafından hazırlanan teknik değerlendirme raporu, Teknik Şartname ve kataloglar eklenerek, başvuru sahibinin teklif ettiği araca ilişkin sunduğu dokümanın ve eşit muamele çerçevesinde ihale üzerinde kalan ve ikinci en avantajlı teklif sahibi isteklilerin teklif ettiği araçlara ilişkin sundukları dokümanın idarece hazırlanan teknik değerlendirme raporunda yer verilen Teknik Şartname maddelerini karşılayıp karşılamadığı hususunda 30.10.2013 tarih ve 18841 sayılı yazımız ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenmiştir.

Teknik görüşte belirtilen gerekçeler doğrultusunda yaptığımız inceleme neticesinde,

Yangına Müdahale Aracı Teknik Şartnamesi’nin “Su pompası” başlıklı 6’ncı maddesinde “ 6.3. Pompanın tüm üniteleri aynı mil üzerinde çalışacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, idare tarafından hazırlanan teknik değerlendirme raporunda başvuru sahibinin teklifinin “ 6.3. Pompanın tüm üniteleri aynı mil üzerinde çalışacaktır. Bu konu teklifte belirtilmemiştir.” gerekçesi ile uygun bulunmadığı, akademik kuruluştan aldığımız teknik görüşte ise “ VOLKAN s.28 de Pompanın Bölümleri başlığı altında pompanın kesit resminde pompa parçalarının aynı mil üzerinde olduğu görülmektedir…aynı mil üzerinde olması hususu sözel olarak belirtilmemiştir. ” şeklinde görüş bildirildiği görülmüş olup, başvuru sahibinin teklif ettiği araca ilişkin sunduğu katalogda pompanın tüm ünitelerinin aynı mil üzerinde çalıştığı bilgisi bulunduğu anlaşıldığından, bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Teknik Şartname’nin “Su pompası” başlıklı 6’ncı maddesinde “ 6.10. Pompa ilk emiş sistemi, hava tahliyesini lastik diyaframlı bir sistemle eksantrik mil üzerinden otomatik olarak yapacaktır. İlk emiş sistemine ait açıklayıcı bilgi ve katalog teklif ekinde verilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, idare tarafından hazırlanan teknik değerlendirme raporunda başvuru sahibinin teklifinin “ Pompa, lastik diyaframlı istendiği halde emme ve __basma kauçuk malzemeden teklif edilmiştir, diyafram hakkında bilgi verilmemiştir.__Kauçuk malzemeli pompa şartnameye uygun değildir.” gerekçesi ile uygun bulunmadığı, akademik kuruluştan aldığımız teknik görüşte ise “ VOLKAN s. 40 da otomatik emiş başlığı altında, kauçuk malzeme olarak ifade edilmiştir…. Diğerlerinde lastik ifadesi hiç geçmez iken VOLKAN ’da kauçuk ifadesi vardır. Lastik ve kauçuk malzeme teknik olarak aynıdır. ” şeklinde görüş bildirildiği görülmüş olup, başvuru sahibinin teklifinin Teknik Şartname’nin 6.10’uncu maddesine uygun olduğu değerlendirildiğinden, anılan gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Teknik Şartname’nin “”Hava basınçlı köpüklü söndürme sistemi” başlıklı 7’nci maddesinde “7 .38. Tüm çalışmaların IP54 korumalı bir CAN-Bus sistemine entegre edilmiş bir PLC tarafından kontrol edilmesi, yanlış kullanmaların ise uygun programlarla devre dışı edilecek bir sistem bulunacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, idare tarafından hazırlanan teknik değerlendirme raporunda başvuru sahibinin teklifinin “ 7.38. … Bu konu teklifte belirtilmemiştir.” gerekçesi ile uygun bulunmadığı belirtilmiş, akademik kuruluştan aldığımız teknik görüşte ise “ VOLKAN s.33 de bu husus, “sistemin avantajları” başlığı altında verilmektedir. ”şeklinde görüş bildirilmiştir.

Teknik Şartname’nin “Çatı monitörü” başlıklı 8’inci maddesinde “ 8.1. Aracın çatısı üzerinde, bir adet kablosuz uzaktan kumandalı bir monitör bulunacaktır. Monitörün çalıştırılması, 24 V elektrik motorlu olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, idare tarafından hazırlanan teknik değerlendirme raporunda başvuru sahibinin teklifinin “ 8.1. …Bu konu teklifte belirtilmemiştir.” gerekçesi ile uygun bulunmadığı belirtilmiş, akademik kuruluştan aldığımız teknik görüşte ise “ VOLKAN, s. 36-39 de monitör ve uzaktan kumandasının resimleri verilmiştir. 24 voltla çalıştığı belirtilmiştir.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Teknik Şartname’nin “Çatı monitörü” başlıklı 8’inci maddesinde “ 8.4. Su giriş miktarındaki değişikliklere göre nozul çıkış ağzı otomatik olarak ayarlanacaktır. Nozul su giriş miktarına göre su fırlatma basıncını ve su fırlatma şeklini değiştirmeyerek her debide aynı etki ve ayarlanmış fırlatma şekli ile müdahale yapabilecektir. Bu nozulun işleyiş tarzı tekliflerde resimli olarak izah edeceklerdir. ” düzenlemesinin yer aldığı, idare tarafından hazırlanan teknik değerlendirme raporunda başvuru sahibinin teklifinin “8.4. …Bu konu teklifte belirtilmemiştir.” gerekçesi ile uygun bulunmadığı belirtilmiş, akademik kuruluştan aldığımız teknik görüşte ise “ VOLKAN teklifinde s. 37 bu husus belirtilmiştir…Her üçü de yeterlidir.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu çerçevede teknik görüş doğrultusunda başvuru sahibinin teklifinin Teknik Şartname’nin 7.38, 8.1 ve 8.4’ncü maddelerine uygun olduğu anlaşıldığından, bu gerekçeler ile değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Teknik Şartname’nin “”Hava basınçlı köpüklü söndürme sistemi” başlıklı 7’nci maddesinde “7.30. Sistem kapanırken öyle tasarlanacak ki yapılan manipülasyon, sistem yeniden açıldığında çalışma bozukluğuna yol açmayacaktır.

7.31. Ana ekran su ve toz geçirmez olmalı, en zayıf aydınlıkta bile net biçimde görüşebilir tip olmalıdır.

7.32. Sistem gerektiğinde deniz suyu ile de kullanılabilecek ve aynı kalitede köpük üretecektir.

7.33. Sistemin startı, tek bir düğmeye basarak mümkün olacak. Sistemin, operatör sürekli olarak gözetim altında tutulmadan çalışabilmesi mümkün olacaktır.

…

7.37. Bahsi geçen sistemin kompresörü araç PTO veya hidrolik bağlantı vasıtasıyla çalıştırılacak ve sistem, şu akşamdan oluşacaktır:

Kompresör

Elektronik kumandalı Köpük Karıştırıcı Modülü

Pompa, Kompresör ve Köpük Karıştırıcı modüllerinin kumanda sistemlerinin entegre edildiği CAN-Bus sistemi ve ekranı olacaktır. “ düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Çatı monitörü” başlıklı 8’inci maddesinde “ 8.2. Monitör kapalı halde iken çatıda 60 cm den fazla bir yükseklik oluşturmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından hazırlanan teknik değerlendirme raporunda başvuru sahibinin, Teknik Şartname’nin anılan düzenlemelerine ilişkin “ konunun teklifte belirtilmediği ” gerekçesi ile uygun bulunmadığı anlaşılmıştır. Teknik görüşte ise, “ anılan hususlara ilişkin açık bir ifadeye rastlanılmadığı ” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Katalog ve broşürlerde anılan konuda bilgi bulunmamasının istikrar kazanmış Kurul kararları çerçevesinde teklif edilen cihazın Teknik Şartname’deki nitelikleri taşımadığı anlamına gelmediği, zira katalogların ihalelere özel basılmayıp, şirketlerce cihazların genel olarak tanıtılması amacıyla yayımlanmış belgeler olduğu, katalog içeriğinde yer alması gereken bilgilere ilişkin bir belirlemenin bulunmadığı, dolayısıyla Teknik Şartname’de istenilen bütün özelliklerin katalog üzerinden görülemeyebileceği, bu nedenle katalog üzerinden herhangi bir teknik kriterin karşılanmadığının açıkça tespit edildiği durumlar haricinde, katalogdan ulaşılamayan kriterlerin muayene ve kabul aşamasında değerlendirilmesinin söz konusu olabileceği, bu nedenleidarece başvuru sahibinin teklifinin anılan gerekçeler ile değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin “Çatı monitörü” başlıklı 8’inci maddesinde “8 .6. Monitör yatayda, sağa sola en az 185 er derece olmak üzere toplam 370 derece dönebilecektir. Monitör dikeyde, en az +90 ila -45 derece açısal olarak hareket edecektir. Monitör bu hareket aralıklarında programlanarak otomatik çalışma özelliğine sahip olacaktır. ” düzenlemesinin yer aldığı, idarece “B u konu teklifte belirtilmemiştir. ” gerekçesi ile başvuru sahibinin teklifinin uygun olmadığına karar verildiği, alınan teknik görüşte ise “ VOLKAN s. 35 de farklı olarak dikeyde -50 derece ifadesi ” bulunduğu belirtilmiş olup, teknik görüşte belirtilen gerekçe doğrultusunda başvuru sahibinin teklifinin Teknik Şartname’nin anılan düzenlemesine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu kapsamda başvuru sahibinin teklifinin yukarıda yer verilen gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İhale üzerinde kalan Katmerciler Araçüstü Ekipman San. ve Tic. A.Ş. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Ankara Çelik Yangın Güvenlik Sist. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan katalog ve broşürlerin alınan teknik görüş çerçevesinde değerlendirilmesi neticesinde;

Teknik görüşte anılan isteklilerin tekliflerinin Teknik Şartname’nin 6.3, 8.1, 8.4, 8.6’ncı maddelerine uygun olduğunun belirtildiği, 6.10, 7.30, 7.31, 7.32, 7.33, 7.37, 7.38, 8.2’nci maddelerle ilgili olarak “ anılan hususlara ilişkin açık bir ifadeye rastlanılmadığı ” şeklinde görüş bildirildiği, katalog ve broşürde anılan konuda bilgi bulunmaması durumunun isteklinin söz konusu yeterlik kriterini sağlamadığı anlamına gelmeyeceği, bu nedenle idarece anılan isteklilerin tekliflerinin söz konusu iddia kapsamında değerlendirme dışı bırakılmaması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak alınan teknik görüş doğrultusunda başvuru sahibinin teklifinin Teknik Şartname’nin 8.6’ncı maddesine aykırı olduğu değerlendirildiğinden idarece değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata bir aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinin son fıkrasında, idareye şikâyet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadansözleşme imzalanamayacağı, anılan Kanunun, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunu düzenleyen 56’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında da, Kanunda belirtilen sürelere ve usule uyulmadansözleşme imzalanmış olmasının itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesine ve 54’üncü maddede sayılan kararlardan birinin alınmasına engel teşkil etmeyeceği belirtilmiştir. İncelenen ihalede ise, şikâyet üzerine idarece alınan kararın 02.10.2013 tarihinde başvuru sahibi tarafından tebellüğ edildiği, bu tarihi izleyen 10 günlük itirazen şikâyet başvuru süresi tamamlanmadan önce, 08.10.2013 tarihinde usulüne aykırı şekilde, bekleme süresineuyulmaksızın sözleşme imzalandığı tespit edilmiş olmakla birlikte, alınan teknik görüş çerçevesinde başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmadığından söz konusu aykırılık esasa etkili bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi