KİK Kararı: 2013/UM.I-4580

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/077
Gündem No : 65
Karar Tarihi : 04.12.2013
Karar No : 2013/UM.I-4580
BAŞVURU SAHİBİ:
Makromed Tıbbi Teknik Mak. Ve Sağlık Malz. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti., FERHUNİYE MAH. MÜMTAZ KORU SOK. NO:11/B KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Konya Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Yazır Mah. Turgut Özal Cad. 14 42000 KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/64236 İhale Kayıt Numaralı "Kit Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulaması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Konya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 02.07.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Kit Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulaması” ihalesine ilişkin olarak Makromed Tıbbi Teknik Mak. ve Sağlık Malz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 12.08.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.08.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.09.2013tarih ve 28010sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.09.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3135sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 5’inci kısmı (Konya İlçe Hastaneleri Hormon) ve 12’nci kısmı (Konya Merkez Hastaneleri Hormon) ile ilgili olarak ihaleye ekonomik açıdan en avantajlı teklifi sunan isteklilerin, test menüsünde olmayan testlerle ilgili bayilik kaydı ve TİTUBB kaydı olmaması sebebiyle İdari Şartname'nin 7.5.3.4’ ü ncü maddesi ile istenilen belgelerinde eksiklikler olduğu,

2. İhalenin 4’üncü kısmına (Nefolometri) ait Teknik Şartname’nin, 2013-07 nolu Tıbbi Hizmet ve Tıbbi Cihaz Hizmet Alımlarında İzin, Yaklaşık Maliyet Tespiti ve Maliyet Analizi Genelgesinde beyan edilen esaslara ve 06.06.2012 tarih ve 19245 sayılı İlaç, Tıbbi Sarf ve Laboratuvar Giderleri Genelgesinin 10'uncu maddesine uygun olmadığı, bu kısmın iptal edilmesi gerektiği,

3. İhalenin 16’ıncı kısmına (Eliza testleri) ait Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde, cihazın her test için bir defa kalibre edildikten sonra kalibrasyon eğrisini hafızasında tutabilmesi ve günlük kalibrasyona gerek duyulmaması, her bir parametre için kalibrasyon süresinin ne kadar olduğunun belirtilmesi, bu sürenin en az 2 hafta olması gerektiği belirtilmesine rağmen, ihale üzerinde bırakılan Detay firmasının teklif etmiş olduğu Roche Cobas’a ait hepatit kitlerinde Cobas analizör sistemlerinde (HbsAg II-Anti HCV II-HİV combi PT-Anti-HBS) “*aynı reaktif kodu kullanıldığından 1 ay (28 gün) sonra, *7 gün sonra (analizörde aynı reaktif kullanıldığında ” denildiği, buna göre hem aynı lotlu kitlerin kalibrasyonunun 1 hafta stabil olması hem de kalibrasyon eğrisini hafızasında tutmaması nedeniyle cihazın Teknik Şartname’yi karşılamadığı, birinci avantajlı firmanın Teknik Şartname’nin bu maddesini karşılamaması sebebiyle kararın Teknik Şartname’ye uygun olacak şekilde tekrar gözden geçirilmesi,

4. 16’ncı kısım olan Makro Eliza Cihazı Temini ihalesi Teknik Şartnamesi'nin 2'nci maddesinde kurumlara kurulacak ana cihaza ilişkin özelliklere yer verildiği, 11 ve 12’nci maddelerin ise parametresi tam olmayan cihazlar için (ana cihazda çalışılmayan testler ile ilgili olarak) firmalar arasındaki rekabetin artırılması amacıyla konulmuş bir madde olduğu, Şartnamenin 2’nci maddesini sadece Roche markasının eksiksiz karşıladığı, diğer markaların Şartname’nin 11 ve 12'nci maddesi ile tarif edilen cihazları ve test menüsünü sağlayabildiği, firmalarının 2’nci maddeyi karşılayamadıkları için ihale dışı kaldıkları, bu durumda 11 ve 12'nci maddelerin bir manası kalmadığı, Serkan Sağlık - İnfotek Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif ettiği Vidas analyser cihazının da, firmalarının teklifi olan Getein marka cihaz ile aynı özellik ve yapıda olup 2’nci maddeyi karşılamadığı, bu bağlamda sundukları Getein marka cihazın 2’nci maddeye uygunluğunun tekrar değerlendirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin (ı) bendinde “Teklif edilen Cihazlar, Kitler ve Diğer demirbaş ve sarf malzemeler TİTUBB'a kayıtlı olmalıdır ve barkodu bulunmalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 7.5.3.4’üncü maddesinde “1- Sağlık Bakanlığının 15.04.2008 tarih ve 12963 sayılı Genelgesine istinaden isteklilerin teklif etmiş olduğu ürünler T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’na ( TİTUBB ) kayıtlı olmalıdır. T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasında yapılan sorgulamada “Sağlık Bakanlığı Onaylıdır.” ibaresi yer almalıdır. Teklif veren istekli teklif etmiş olduğu ürünlerin bayisi olduğuna dair belgeyi ihale dosyasına koyacaktır. (Sağlık Bakanlığı Bayi Bilgi Formu – Sağlık Bakanlığı Tedarikçi Firma Kayıt Formu)

2- Teklif Edilen sarf malzemelerin UBB numaraları ve ihale listesinin kaçıncı kalemine ait olduğu, malzemelerin isim ve sıra no.sunu açıkça belirterek, ihale dosyasına konacaktır. Barkod numarası gerekmeyen sarf malzemelerin kapsam dışı olduğunu gösteren belgeleri istekliler, ihale dosyasına koyacaklardır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalenin 12’nci kısmına ilişkin Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Merkez Laboratuvarı Hormon Testleri Teknik Şartnamesi’nin 2.4’üncü maddesinde ise “Firmalar tablo 1’de belirtilen test menüsünde olmayan testler için (en fazla 5 test) ilave bir sistem kurmalı ya da biyokimya uzmanlarının uygun gördüğü bir laboratuvarda ve uygun görülen zamanlarda çalıştırılarak test sonuçları merkez laboratuvarına ulaştırılmalıdır. Ayrıca testleri çalışan laboratuvarın internal ve eksternal kontrolleri periyodik olarak ilgili uzmana iletilmelidir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

İhale dokümanında yapılan düzenlemelere göre istekliler tarafından teklif edilen cihaz, kit, diğer demirbaş ve sarf malzemeler TİTUBB'a kayıtlı olmalı ve barkodu bulunmalı, ayrıca teklif edilencihaz, kit, diğer demirbaş ve sarf malzemelerinin bayisi olduklarına dair belgeleri (Sağlık Bakanlığı Bayi Bilgi Formu – Sağlık Bakanlığı Tedarikçi Firma Kayıt Formu) vermeleri gerekmektedir.

Anılan düzenlemeler çerçevesinde yapılan inceleme neticesinde, ihalenin 5’inci kısmına ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli Serkan Sağlık Hizmetleri Kimya ve Medikal San. Tic. Ltd. Şti. – İnfotek Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından Siemens ve Biomerieux üretici firmalarının ürünleri ile teklif verildiği, ürünlere ilişkin TİTUBB ürün formlarının sunulduğu anlaşılmıştır. Serkan Sağlık Hizmetleri Kimya ve Medikal San. Tic. Ltd. Şti.nin Siemens San. ve Tic. A.Ş.nin bayisi olduğu, Siemens San. ve Tic. A.Ş.ne Siemens Healthcare Diagnostics Products GmbH tarafından in vitro tanı amaçlı tıbbi ürünleri ile tüm aksesuarlarının satış ve servisi ile ilgili distribütörlük yetkisi verildiği, aynı şekilde Serkan Sağlık Hizmetleri Kimya ve Medikal San. Tic. Ltd. Şti.nin ve İnfotek Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Biomerieux Diagnostik Malz. ve Hiz. Tic. A.Ş.nin bayisi olduğu, Biomerieux Diagnostik Malz. ve Hiz. Tic. A.Ş.ne BioMerieux S. A. tarafından biomerieux ürünlerinin satışı ve servisi ile ilgili distribütörlük yetkisi verildiği tespit edilmiş olup yetki belgeleri, tedarikçi firma kayıtları ve bayilik bilgi formlarının ihale işlem dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda ihalenin 5’inci kısmı ile ilgili olarak Serkan Sağlık Hizmetleri Kimya ve Medikal San. Tic. Ltd. Şti. – İnfotek Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın, ihale dokümanı ile istenilen TİTUBB kaydı, bayilik bilgi kaydı, tedarikçi firma kayıtlarında bir eksiklik olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhalenin 12’nci kısmına ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli Detay Laboratuar Cihaz San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Roche marka ürünler ile teklif verildiği ve ürünlere ilişkin TİTUBB ürün formlarının sunulduğu anlaşılmıştır. Detay Laboratuar Cihaz San. ve Tic. Ltd. Şti.ne Roche Diagnostics Turkey A.Ş. ve Asis Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kendi ürünleri ile ilgili olarak yetki belgeleri verildiği, yetki belgesine istinaden tedarikçi firma kayıtlarının bulunduğu, Detay Laboratuar Cihaz San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Roche Diagnostics Turkey A.Ş.nin ve Asis Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin bayisi olduğuna ilişkin TİTUBB kayıtlarının sunulduğu anlaşılmıştır. Diğer taraftan Detay Laboratuar Cihaz San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 12’nci kısmın 20’nci kalemi olan üçlü test ile ilgili olarak Beckman marka ürün ile dış laboratuvarda yapılacağı bildirilmekle birlikte bu ürünlerin TİTUBB kaydı sunulduğu ancak Detay Laboratuar Cihaz San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Beckman marka ürünün bayiliğini yapabileceğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı anlaşılmıştır. TİTUBB kayıtlarından yaptığımız araştırma neticesinde de Detay Laboratuar Cihaz San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Beckman Coulter Biyomedikal Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin bayisi olduğuna ilişkin bir bilgiye ulaşılamamakla birlikte, idarenin şikâyet başvurusu üzerine verdiği kararda da belirtildiği üzere, isteklinin üçüncü bir kişiden hizmet alımı yaparak sağlayacağı testler için kendisine ait bayi veya tedarikçi kaydı sunmasının beklenemeyeceği ve sonuç olarak her iki Şartname maddesinin birlikte değerlendirilmesinden İdari Şartname’nin 7.5.3.4.1’inci maddesinde yapılan düzenlemenin Teknik Şartname’nin 2.4’üncü maddesine göre teklif edilen ürünleri kapsamadığı sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler… ” hükmü,

Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde ise “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikâyet başvuru süresi” başlıklı 4’üncü maddesinin yedinci fıkrasında ise “Kanunun 55’inci maddesinde ilan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetlerin anılan maddenin birinci fıkrasındaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği düzenlenmiştir. Buna göre şikâyetlerin en geç;

a) İhale veya son başvuru tarihi Pazartesi günü olan ihalelerde, bir önceki Salı günü,

b) İhale veya son başvuru tarihi Salı günü olan ihalelerde, bir önceki Çarşamba günü,

c) İhale veya son başvuru tarihi Çarşamba günü olan ihalelerde, bir önceki Perşembe günü,

ç) İhale veya son başvuru tarihi Perşembe günü olan ihalelerde, bir önceki Cuma günü,

d) İhale veya son başvuru tarihi Cuma günü olan ihalelerde, bir önceki Pazartesi günü mesai saati bitimine kadar yapılması gerekmektedir. Ancak ihale tarihinden önceki üç iş günü içerisinde ulusal bayram veya genel tatil günü bulunması halinde, sürenin hesabında bu günler dikkate alınarak iş günleri üzerinden hesabının yapılması gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin ihale dokümanını 10.06.2013 tarihinde EKAP üzerinden temin ettiği, idareye ise 12.08.2013 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar itirazen şikâyet dilekçesinde şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarih olarak 02.08.2013 tarihinin belirtildiği görülmüşse de, başvuru sahibinin bu iddiasının ihale dokümanına ilişkin olduğu, dolayısıyla şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarihin 10.06.2013 olduğu, başvuru sahibinin anılan tarihi izleyen 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu süre geçtikten sonra ve ihale tarihinden de sonra şikâyet başvurusunda bulunduğu, ayrıca, ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurusunda bulunulabilmek için “ istekli olabilecek ” sıfatına haiz olunması gerekmekle birlikte, şikâyet başvurusunda bulunduğunda, ihaleye teklif vermiş olması nedeniyle “ istekli ” sıfatına sahip olduğu anlaşılmıştır.

Belirtilen hususlar çerçevesinde, başvuru sahibinin bu iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince süre ve ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin 16’ncı kısmında yer alan Makro Eliza Cihazı Teminine ait Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde “Cihaz her test için bir defa kalibre edildikten sonra kalibrasyon eğrisini hafızasında tutabilmeli ve günlük kalibrasyona gerek duymamalıdır. Her bir parametre için kalibrasyon süresinin ne kadar olduğu belirtilmelidir. Bu süre en az 2 hafta olmalıdır. Kalibratör ve kontrol malzemelerini firma ücretsiz temin etmelidir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Detay Laboratuar Cihaz San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Teknik Şartname’nin anılan maddesine “ “Teklif ettiğimiz cihazlar her test için bir defa kalibre edildikten sonra kalibrasyon eğrisini hafızasında tutabilmekte ve günlük kalibrasyona gerek duymamaktadır. Her bir parametre için kalibrasyon süresinin ne kadar olduğu ihale dosyasında belirtilmektedir. Bu süre en az 2 haftadır. Kalibratör ve kontrol malzemelerini firmamız ücretsiz temin edecektir.” şeklinde cevap verilmiştir.

Diğer taraftan teklif dosyasında yer alan “ Test Listesi ”nde kalibrasyon sıklığı ile ilgili olarak her bir parametre için “Aynı reaktif lotu kullanıldığında 1 ay (28 gün) sonra analizör üzerindeki reaktif paketi için 7 gün sonra gerektiğinde, ör. Kontrol sonuçları normal aralıklar dışında” ifadesine yer verilmiştir.

Buna göre ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından her bir parametre için önerilen kalibrasyon süresinin 1 ay (28 gün) mı yoksa 7 gün mü olduğu hususunda tereddüt oluşmuş ve bu haliyle Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde istenilen her bir parametre için kalibrasyon süre şartını ve kalibrasyon eğrisini hafızasında tutma şartını sağlayıp sağlamadığı hususunda görüş alma ihtiyacı doğmuştur.

Akademik bir kuruluştan alınan 18.11.2013 tarihli teknik görüş yazısında “Teknik Şartnamenin 5’ inci maddesinde kalibrasyon süresinin en az 2 hafta olduğu belirtilmiştir. Roche Cobas’ ait hepatit kitlerinin aynı reaktif lotu kullanıldığında kalibrasyon süresi 28 gündür. Bu nedenle, hem kalibrasyon süresi hem de kalibrasyon eğrisini hafızasında tutma şartını sağladığı değerlendirilmiştir.” şeklinde cevap verilmiştir.

Teknik görüş doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan istekli Detay Laboratuar Cihaz San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın Makro Eliza Cihazı Teminine ait Teknik Şartname’nin 5’inci maddesini sağladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin 16’ncı kısmında yer alan Makro Eliza Cihazı Teminine ait Teknik Şartname’nin 2'nci maddesinde “ Teklif edilen cihazlar tam otomatik olup cihazlara numune ve reaktifler yerleştirildikten sonra sonuçlar çıkana kadar bir müdahaleye gerek olmamalıdır, bütün işlemler el değmeden cihazlar tarafından gerçekleştirilmelidir. Cihaz ana cihaz, ekran, klavye, yazıcı ve güç kaynağından oluşmalıdır. Bilgisayar sistemine ait sarflar, yedek parça, kartuş, toner, yazıcı, yazıcı kağıdı, yedekleme üniteleri ücretsiz verilecektir. Cihazla beraber verilecek bilgisayarlarda antivirüs programı yüklü olmalıdır.” düzenlemesi,

11’nci maddesinde “ Beyhekim Devlet Hastanesi için ve Akşehir Devlet Hastanesi için, TORCH parametresi eksik olan cihazlar için 1. maddede belirtilen yöntemlerle veya ELFA (enzyme linked fluorescent assay), EIA (enzyme immun assay) yöntemleriyle çalışılması koşulu ile akredite edilmiş bir laboratuarda da çalıştırılabilir. Dış laboratuarda çalışılması durumunda bu numunelerin transportu ve sonuçların en geç 24 saat içinde hastaneye ulaşması için gerekli olacak tüm bağlantıların ve giderlerin sağlanması yüklenici firmaya ait olacaktır. Eğitim ve Araştırma Hastanesi için TORCH Teknik Şartnamesi ayrıca verilecektir. Yine Eğitim ve Araştırma Hastanesi için; PROKALSİTONİN parametresi olmayan firmalar, bu parametreyi 1. maddede belirtilen yöntemlerle veya ELFA (enzym linked fluorescent assay), EIA (enzyme ımmun assay) yöntemleriyle çalışan ekstra bir cihaz koyarak çalışılmasını sağlayabilirler.” düzenlemesi,

12’nci maddesinde “ HBeAg ve AntiHBe parametresi eksik olan cihazlar için 1. maddede belirtilen yöntemlerle çalışılması koşulu ile akredite edilmiş bir laboratuarda da çalıştırılabilir. Dış laboratuarda çalışılması durumunda bu numunelerin transportu ve sonuçların en geç 24 saat içinde hastaneye ulaşması için gerekli olacak tüm bağlantıların ve giderlerin sağlanması yüklenici firmaya ait olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Zeyilname I ile anılan Şartname’nin 11’nci maddesinin son cümlesi “ Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi için Prokalsitonin parametresi olmayan firmalar, bu parametreyi 1 .maddede belirtilen yöntemlere ek olarak EIA(Enzim Immun Assay), FEIA(Floresan Enzim Immun Assay), ELFA(Enzim Lınked Fluorescent assay) yöntemleriyle çalışan extra bir cihaz koyarak çalışmayı sağlayabilirler.” şeklinde değiştirilmiştir.

Özel uzmanlık gerektiren başvuru konusu husus ile ilgili olarak teknik görüş isteme ihtiyacı doğmuş olup, bu kapsamda akademik bir kuruluştan aldığımız teknik görüş yazısında “ Teknik şartnamenin maddeleri bir bütün olarak değerlendirilmelidir. Şikayetçi firma 2. madde de tarif edilen cihazların “kurumlara kurulacak ana cihaz” manası ile ihaleyi sadece Roche markasının sağladığını belirtmektedir. İdare ise 2. maddeyi tam sağlayamayan firmaların, 11. ve 12. maddede tanımlandığı şekilde Dış Laboratuar _hizmeti ile karşılanmasını öngörmüştür. 11. ve 12. maddeler rekabeti artırılması amacıyla düzenlenmiş maddelerdir ve 2. madde ile çelişmemektedir. 2._inci maddeye göre ROCHE marka cihaz teknik şartnameyi karşılamaktadır. Katalog ve broşürlerin incelenmesinden VIDAS marka cihazın paneli içerisinde “prokalsitonin” parametreleri de bulunduğundan cihazın tam otomatik olduğu değerlendirilmiştir. GETEIN marka cihazın bu özelliğe sahip olmadığı, ekstra bir cihaz gerektirdiği görülmektedir. TORCH parametresi eksik olan cihazlar için dış laboratuardan hizmet alımı 11. madde ile tanımlanmaktadır. Sonuç olarak, Detay Ltd. Şti.nin sunduğu ROCHE marka cihazın ve Serkan Ltd. Şti.nin sunduğu VIDAS marka cihazın teknik şartnameyi karşıladığı, Makromed Ltd. Şti. nin sunduğu GETEIN marka cihaz Teknik şartnameyi karşılamadığı değerlendirilmiştir.”şeklinde görüş verilmiştir.

Teknik Şartname’nin ilgili hükümleri ve teknik görüşün değerlendirilmesi neticesinde, Şartname’nin 2’nci maddesinde teklif edilen cihazların özelliklerinin belirtildiği, 11’nci maddesinde parametresi eksik olan cihazlar için ekstra bir cihaz kurulabileceği, 12’nci maddesinde ise parametresi eksik olan cihazlar için dış laboratuvardan hizmet alınabileceğinin düzenlendiği, 11’nci madde kapsamında Makromed Ltd. Şti.nin sunduğu Getein marka cihazın ise alınan teknik görüş doğrultusunda Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, öte yandan yine teknik görüşe istinaden Detay Ltd. Şti.nin sunduğu Roche marka cihazın ve Serkan Ltd. Şti.nin sunduğu Vıdas marka cihazın Teknik Şartname’yi karşıladığısonucuna varılmış olup, başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. İhalenin 4’üncü kısmına ilişkin olarak başvurunun reddine,

2. İhalenin 5, 12 ve 16’ncı kısımlarına ilişkin olarak anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi