KİK Kararı: 2013/UM.I-4249

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/073
Gündem No : 68
Karar Tarihi : 13.11.2013
Karar No : 2013/UM.I-4249
BAŞVURU SAHİBİ:
Katmerciler Araç Üstü Ekipman Sanayi Ve Ticaret A.Ş., 10032 SOK. NO : 10 A.O.S.B İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Batman Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü, Sırınevler Mah. Atatürk Bulv. 2 BATMAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/79071 İhale Kayıt Numaralı "İtfaiye Aracı Ve Çalışma Platformu Aracı Satın Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Batman Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğütarafından 05.08.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “İtfaiye Aracı ve Çalışma Platformu Aracı Satın Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Katmerciler Araç Üstü Ekipman Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 16.09.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.09.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.10.2013tarih ve 31176sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.10.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3551sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname'nin 7.5.3.2’nci maddesinde yer alan itfaiye için EN 1028 su pompası belgesinin istendiği, buna göre ihale üzerinde kalan isteklinin teknik şartnameye uygunluk belgesinde EN 1028 belgesinin bulunmadığının ve TSE'den onay yazısıyla birlikte TS EN 1028 belgesinin dosya içinde bulunduğunun idare tarafından yazıyla kendilerine bildirildiği, Türkiye'de üretimi yapılan TS EN 1028 belgesine haiz pompaların makine yönetmeliklerine göre EN 1028 standardından yararlanıldığı, bu durumda Avrupa normlarını oluşturan EN 1028 asıl iken TS EN 1028 belgesine haiz pompaların ithal pompalara uyarlandığı, İdari Şartname'de istenilen pompaların orijinal EN 1028 belgesine sahip olması gerektiği,

2. Teknik Şartname'nin 2.12.21’inci maddesinde "...Bu hususlar teklif ile birlikte verilecek orijinal kataloglarda görülebilecektir." ibaresinin yer aldığı, 2013/182863 ihale kayıt numaralı ihalede sunduğu ürün ile bu ihalede sunduğu havalı köpük sisteminin aynı olması (marka/model olması) söz konusu ise isteklinin dosyasında vermiş olduğu kataloğun orijinal olmadığı ve yanlış beyan verdiği hususuna ilişkin internet sitesi vb. kaynaklardan karşılaştırılması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece alınan ihale komisyonu kararında 4 adet firmanın doküman satın aldığı, iki isteklinin teklif verdiği, ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi sunan Volkan Yangın Söndürme Tekn. San. Tic. A.Ş’nin üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İşe ait İdari Şartname’nin 7.5.3.2 nci maddesinde “..İtfaiye için EN 1028 su pompası belgesi ” nin teklifle birlikte verilmesi gerektiğine ilişkin düzenleme yapılmıştır.

Teknik Şartname’nin “Teklifle birlikte verilecek belgeler” başlıklı 1.4.4 üncü maddesinde aynı konuda “ İtfaiye için EN 1028 su pompası belgesi ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Su pompası” başlıklı 2.11.1 inci maddesinde de “ Araç arkasında paslanmaz alüminyum alaşım malzemeden mamul en az 5 kademeli alçak ve yüksek basınçlı tipte EN 1028 belgeli bir yangın pompası olacaktır. Bu hususlar teklif ile birlikte verilecek orijinal kataloglarda görülebilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen doküman düzenlemeleri uyarınca ihale üzerinde bırakılan isteklinin su pompasına ilişkin sunmuş olduğu belgelerin incelenmesinde, “Volkan” markalı “Yangın söndürmede kullanılan santrifüj pompa” ya ait TS EN 1028-1+A1 standardına sahip TSE tarafından düzenlenmiş “Türk Standartlarına Uygunluk Belgesi” nin sunulduğu anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Volkan Yangın Söndürme Tekn. San. Tic. A.Ş tarafından Türk Standartları Enstitüsünden TS EN 1028 standardı ile EN 1028 standardının aynı olup olmadığı hususunda görüş talebinde bulunulmuş olup, TSE Standart Hazırlama Merkezi tarafından anılan istekliye gönderilen 14.03.2013 tarih ve 105683 sayılı yazıda “ İlgi (a) yazıda belirtilen konu Mühendislik Hizmetleri İhtisas Kuruluna bağlı TK27: Yangın Teknik Komitesi tarafından incelenmiş olup, ilgili Teknik Komitenin ilgi (b)’de kayıtlı yazılarında belirtilen görüşlerinde aynen “İlgide kayıtlı yazıda TS EN 1028’e göre alınmış belgeye sahip olunduğu, bir ihale için EN 1028 belgesinin istenildiği, istenen koşulu sağlayabilmek için her iki standardın birebir aynı olduğunu teyit etmemiz istenmektedir. Yapılan incelemede; EN 1028 veya TS EN 1028 numarası ile bir standart olmadığı, Volkan Yangın Söndürme Tek. San. ve Tic. A.Ş’nin TS EN 1028-1:2011 “Yangın söndürme pompaları-Yangın söndürmede kullanılan başlatıcılı (primer) santrifüjlü pompalar-Bölüm 1: Sınıflandırma-Genel ve güvenlik kuralları” standardına göre alınmış belgesinin olduğu, TS EN 1028-1+A1:2011 standardının kapak sayfasındaki bilgiden de anlaşılacağı üzere, söz konusu standardın EN 1028-1+A1:2008 standardı ile birebir aynı olduğu, TS EN 1028-1 standardının EN 1028-1 standardını karşıladığı hususları tespit edilmiştir.” Denilmektedir.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından TSE’nden talep edilen görüşün söz konusu Enstitü tarafından gönderilmiş bir görüş olup olmadığını teyit etmek amacıyla Kurumumuzca gönderilen bir yazı ile talepte bulunulmuş olup, alınan cevabi yazıda “ İlgide bahsedilen konu, bu alanda standart veya benzeri ilmi dokümanları hazırlamak ve Enstitümüz adına teknik görüşleri vermekle yetkili TSE TK 27 Yangın Komitesi tarafından değerlendirilmiş olup, Komitenin konu hakkındaki görüşü aşağıda verilmiştir. İlgi yazıda “2013/7971 İKN’li İtfaiye Aracı ve Çalışma Platformu Aracı Satın Alımı İşi Mal Alımı İşi ile ilgili kurumumuza yapılan başvuruya ilişkin olarak yapılan incelemede başvuru sahibi tarafından sunulan teklif belgeleri içerisinde ilgide yer alan yazının var olduğu görülmüştür. ”denilmektedir. Yazının devamında yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Ek’teki yazının Merkeziniz tarafından düzenlenip düzenlenmediği bilgisi ve düzenlenmemiş ise EN 1028 standardı ile TS EN 1028 standardının birebir aynı olup olmadığı hususundaki görüşünüzün 4734 sayılı Kanunun 53’üncü maddesi (b) bendinin “Kurum görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir. Belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesi zorunludur.” Hükmü gereğince en geç (3) iş günü içinde Kurumumuza gönderilmesi gerekmektedir ifadesi yer almaktadır. Yazı ekinde sunulmuş olan 74940405-102-105683 sayı ve 14.03.2013 tarihli yazı ilgili firma olan Volkan Yangın Söndürme Tek. San. ve Tic. A.Ş’nin talebi doğrultusunda Merkezimizce düzenlenmiştir.” şeklinde görüş beyan edilmiştir.

Yukarıda yer alan TSE Standart Hazırlama Merkezi’’nin görüşü doğrultusunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürüne ilişkin olarak sunduğu standart belgesinin ihale dokümanında belirtilen standardı karşıladığı anlaşıldığından, idarece teklifinin kabul edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde başvuru konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde de “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller” in dilekçelerde yer verilecek hususlar arasında olduğu hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer verdiği 2013/182863 ihale kayıt numaralı ihalede sunduğu ürün ile bu ihalede sunduğu havalı köpük sisteminin aynı olması (marka/model olması) söz konusu ise isteklinin dosyasında vermiş olduğu kataloğun orjinal olmadığı ve yanlış beyan verdiği şeklindeki ifadesinin idarece yapılan bir işlemin mevzuata aykırılık taşıdığına ilişkin bir iddiayı içermediği, söz konusu ifadenin somut iddialara değil, başka bir ihalede sunulan ürün ile bu ihalede sunulan ürünün aynı olması şartına dayandırıldığı ve bu şartın gerçekleştiği durumda kataloğun orijinal olmadığına ilişkin hususun internet sitesi vb. kaynaklardan karşılaştırılması gerektiği, dolayısıyla işlemin mevcut haliyle mevzuata aykırı olduğunun belirtilmediği, istekli tarafından konuyla ilgili olarak sunulan belgelerin doğru olup olmadığının üzerinden araştırılması talebini içerdiği bu nedenle, başvuru sahibinin söz konusu talebinin yukarıda yer verilen mevzuat hükmüne uygun olmadığı görüldüğünden, bu husus ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi