KİK Kararı: 2013/UM.I-3975

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/066
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 11.10.2013
Karar No : 2013/UM.I-3975
BAŞVURU SAHİBİ:
Embio Medikal Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi, MİTHATPAŞA CAD. NO : 89/21 EROK APT. İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adana Kamu Hastane Birliği, Yeni Baraj Mah. Hacı Ömer Sabancı Cad. ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/40356 İhale Kayıt Numaralı "Gastroentereloji Sarf Malzemeleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Adana İli Kamu Hastaneleri BirliğiGenel Sekreterliği tarafından 06.05.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Gastroentereloji Sarf Malzemeleri Alımı” ihalesinin 48, 78, 79, 137, 151, 156 ve 157’nci kısımlarına ilişkin olarak Embio Medikal Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin 03.07.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.07.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.07.2013 tarih ve 24692 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.07.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2718 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdarece yaklaşık maliyetin açıklanmadığı,

2. İhalenin 48’inci kısmı olan endoskopik biliyer kapsız nitinol stent (D type) alımında tekliflerinin Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesine uygun olmadığı ve 14’üncü maddesinde yer alan özelliğin sundukları katalogda bulunmadığı belirtilerek değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif ettikleri malzemenin Teknik Şartname’ye uygun olduğu, numune değerlendirmesi yapılmadan teklifin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı,

3. İhalenin 78’inci kısmı olan FX wire guide wire alımında tekliflerinin Teknik Şartname’nin 2’nci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, şikayet başvurusu sonucunda teklif ettikleri malzemenin bu kez Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesine uygun olmadığının belirtildiği, alımın ihale edilmemesi için farklı gerekçeler üretildiği,

4. İhalenin 79’uncu kısmı olan X-wire alımında tekliflerinin Teknik Şartname’ye uygun olmasına rağmen anılan Şartname’nin 4 ve 7’nci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, şikayet başvurusu sonucunda teklif ettikleri malzemenin Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesine uygun olmadığının belirtildiği,

5. İhalenin 137’nci kısmı olan sıvı ile şişirilebilen balon (intragastrik) alımında ihale üzerinde kalan istekli olarak belirlenen Endomek Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği malzemenin Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesine uygun olmadığı,

6. İhalenin 151’inci kısmı olan endoskopik hemostatik toz alımında tekliflerinin Teknik Şartname’nin 4 ve 5’inci maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, şikayet başvurusu üzerine idarece bu kez malzemenin 5’inci maddeye uygun olduğu ancak 4’üncü maddede belirtilen özelliğin katalogda yer almadığının ifade edildiği, teklif ettikleri malzemenin Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesini karşıladığı,

7. İhalenin 156’ncı kısmı olan flexible endoskop için twin grasper alımında tekliflerinin Teknik Şartname’nin 3, 6, 7 ve 8’inci maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu malzemenin Teknik Şartname’ye uygun olduğu yönündeki şikayet başvurusunun katalogda Teknik Şartname’nin 3 ve 6’ncı maddelerinde yer alan özelliklerin katalogda bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği, teklif edilen malzemenin Teknik Şartname’yi karşıladığı,

8. İhalenin 157’nci kısmı olan flexible endoskop için anchor grasper alımında tekliflerinin Teknik Şartname’nin 3, 6, 7 ve 8’inci maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu malzemenin Teknik Şartname’ye uygun olduğu yönündeki şikayet başvurusunun malzemenin 3’üncü maddeye uygun olmadığı ve 6’ncı maddede yer alan özelliğin katalogda bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği, teklif edilen malzemenin Teknik Şartname’yi karşıladığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde yaklaşık maliyetin ihale komisyonunun ihale tarihinde yapılan ilk oturumunda açıklanacağı hüküm altına alınmıştır. Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde ise açık ihale usulü ile yapılan ihalelerde şikayet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce ihaleyi yapan idareye yapılacağı hükme bağlanmıştır.

Yapılan incelemede ihalenin 06.05.2013 tarihinde yapıldığı, yaklaşık maliyetin ihale komisyonunun bu tarihte yapılan ilk oturumunda açıklanması gerektiği, dolayısıyla başvuru sahibinin 06.05.2013 tarihinde başvuru konusu hususun farkına vardığı, bu husustaki şikayet başvurusunun bu tarihten itibaren on gün içinde yapılması gerekirken 03.07.2013 tarihinde idare kayıtlarına alındığı görülmüştür. Bu çerçevede başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin açıklanmadığı yönündeki şikayet başvurusunun, başvuruya konu hususun farkına varıldığı tarihten itibaren on gün içinde yapılmadığı anlaşıldığından ilgili iddianın süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2, 3, 4 ve 6’ncı iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinde, isteklilerin mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesi amacıyla, idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının yeterlik kriteri tespit edilebileceği hüküm altına alınmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29’uncu maddesinde “…(5) Başvuru veya teklif kapsamında sunulacak belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

a) Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.” hükmüne yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinin (a) bendinde “a) İstekliler teklif edilen malzemelere ilişkin katalog, broşür vb tanıtım materyalini teklifleriyle birlikte sunacaklardır. Sunulan bu materyalden tekliflerin şartnameye uygunluğunun ihale komisyonunca belirlenememesi durumunda isteklilerden yazılı olarak teklif edilen malların numuneleri istenecek ve istekliler kendilerine tanınan sürede numunelerini teslim edeceklerdir. Numuneler için herhangi bir ücret talep edilmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. Anılan Şartname’nin 7.9’uncu maddesinde ise “7.9.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Anılan mevzuat hükümleri uyarınca yeterlik kriteri olarak teklifle birlikte sunulması gereken katalogların Türkçe olması gerektiği, katalogların bu koşulu sağlaması halinde ancak teklif edilen malların Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının değerlendirilmesine geçilebileceği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, ihalenin 48, 78, 79 ve 151’inci kısımlarında değerlendirmenin kataloglar üzerinden yapıldığı, söz konusu kısımlara teklif veren tek istekli olan başvuru sahibi Embio Med. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin bu kısımlara ilişkin olarak sunduğu katalogların Türkçe olmadığı, dolayısıyla anılan isteklinin söz konusu kısımlarda teklif ettiği malzemelerin Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, zira bu tekliflerin sunulan katalogların Türkçe olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10’uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin birinci fıkrasının (b) bendinin 9 numaralı alt bendinde; ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinde, teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği hükme bağlanmıştır.

Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesinde “Aspiratöre bağlanabilen bir delici ve çiftli tong’dan oluşan bir geri alma alet seti olmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde kalan isteklinin teklif ettiği malzemenin Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesine uygun olmadığının iddia edilmesi nedeniyle Teknik Şartname, şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçeleri, idarece şikayete verilen cevap ile isteklilerce teklif edilen malzemelere ilişkin olarak sunulan kataloglar bir akademik kuruluşa gönderilerek teknik görüş istenmiştir. Kuruma gönderilen teknik görüş yazısında, ihale üzerinde kalan istekli olan Endomek Dış Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen malzemenin Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesine uygun olmadığı belirtildiğinden, başvuru sahibinin ilgili iddiası yerinde bulunmuştur.

4 ) Başvuru sahibinin 7’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin 156’ncı kısmına ait Flexible Endoskop İçin Twin Grasper Teknik Şartnamesi’nde, “…3. 165 ve 220 cm uzunluğunda alternatifleri olmalıdır.

…

6. Twing grasperin ucundaki çift çene yapılı, çentikli grasperle birbirinden bağımsız olarak hareket edebilmeli ve bir grasper en az 75 dereceye kadar açı yapabilmelidir.

7. Şaft parlamayı engelleyici izolasyon ile kaplı olmalıdır.

8. Sistem tek kullanımlık olmalıdır.” düzenlemeleri bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin iddiası çerçevesinde istenen teknik görüşte, Teknik Şartname’nin 6, 7 ve 8’inci maddelerinde belirtilen hususlara ilişkin herhangi bir bilginin katalogda bulunmadığı, söz konusu malzemenin Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesini ise tam olarak karşılamadığı, katalogda belirtilen ölçünün yalnızca 220 cm olduğu ifade edilmiştir. Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından teklif edilen malzemenin Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine uygun olmadığı anlaşıldığından ilgili iddia yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’de isteklilerce sunulan kataloglardan malzemelerin Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının belirlenememesi halinde isteklilerden yazılı olarak teklif edilen malların numunelerinin isteneceği düzenlenmiştir.

Flexible Endoskop İçin Anchor Grasper Teknik Şartnamesi’nde “…3. 165 cm uzunluğunda olmalıdır.

…

6. Anchor grasper en az 1,5 kg ağırlığında olmalıdır.

7. Şaft parlamayı engelleyici izolasyon ile kaplı olmalıdır.

8. Sistem tek kullanımlık olmalıdır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Başvuru konusu hususlarla ilgili olarak akademik kuruluştan alınan teknik görüşte başvuru sahibi tarafından sunulan katalogda Teknik Şartname’nin yukarıda anılan maddelerine ilişkin bilgi bulunmadığı belirtilmiştir. Dolayısıyla söz konusu malzemenin Teknik Şartname’ye uygunluğunun katalog üzerinden değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından bu hususlara ilişkin olarak başvuru sahibinden teklif ettiği malzemeye ilişkin numunelerin istenmesi ve değerlendirmenin numune üzerinden yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İhalenin 137’nci kısmı olan sıvı ile şişirilebilen balon (intragastrik) alımına ilişkin olarak istenen teknik görüşte, Pusula Med. Tıb. Tek. Cih. Tic. Paz. Ltd Şti. tarafından teklif edilen malzemenin Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesine uygun olmadığı ifade edildiğinden, anılan isteklinin ilgili kısma ilişkinin teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması gerekmekle birlikte, yapılan incelemede teklifin söz konusu malzemenin Teknik Şartname’nin 3, 4, 9’uncu maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görüldüğünden söz konusu aykırılığın esasa etki etmediği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan ihalenin başvuruya konu kısımlarının yaklaşık maliyetinin 288.074,50 TL olduğu anlaşıldığından başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet başvuru bedeli olarak yatırılan 4.013,00 TL’nin 2.677,00 TL’sinin talebi halinde iade edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin ihalenin 48, 78, 79, 151 ve 156’ncı kısımlarına ilişkin itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesi, 137’inci kısımda ihale üzerinde kalan istekli olan Endomek Dış Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, 157’nci kısımda başvuru sahibinden numune istenerek değerlendirme yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 48, 78, 79, 151 ve 156’ncı kısımlarına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 137 ve 157’nci kısımlarına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

3. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle “ ihalenin 156’ncı kısmı olan flexible endoskop için twin grasper alımında tekliflerinin Teknik Şartname’nin 3, 6, 7 ve 8’inci maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığını, söz konusu malzemenin Teknik Şartname’ye uygun olduğu yönündeki şikayet başvurusunun katalogda Teknik Şartname’nin 3 ve 6’ncı maddelerinde yer alan özelliklerin katalogda bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği ” şeklinde belirtilen yedinci iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, “** İtirazen şikayet başvurusunun reddine”** karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği 1 nci, 2 nci, 3 üncü, 4 üncü, 5 nci, 6 ncı ve 8 nci iddiaları kapsamında Kurulca verilen karar gerekçelerine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin 7 nci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin itirazen şikayet başvurusunun idarece “ teklif edilen malzemeye ait katalogda Teknik Şartname’nin 3 ve 6’ncı maddesindeki özelliğinin bulunmadığı ” gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmıştır.

İdari Şartnamede isteklilerce sunulan kataloglardan malzemelerin Teknik Şartnameye uygun olup olmadığının belirlenememesi halinde isteklilerden yazılı olarak teklif edilen malların numunelerinin isteneceği düzenlenmiştir.

Flexible Endoskop İçin Twin Grasper Teknik Şartnamesinde,

“…3. 165 ve 220 cm uzunluğunda alternatifleri olmalıdır.

…

6. Twing grasperin ucundaki çift çene yapılı, çentikli grasperle birbirinden bağımsız olarak hareket edebilmeli ve bir grasper en az 75 dereceye kadar açı yapabilmelidir.

7. Şaft parlamayı engelleyici izolasyon ile kaplı olmalıdır.

8. Sistem tek kullanımlık olmalıdır.” düzenlemeleri bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin iddiası çerçevesinde istenen teknik görüşte, Teknik Şartnamenin 6, 7 ve 8’inci maddelerinde belirtilen hususlara ilişkin herhangi bir bilginin katalogda bulunmadığı, söz konusu malzemenin Teknik Şartnamenin 3 üncü maddesini ise tam olarak karşılamadığı, katalogda belirtilen ölçünün yalnızca 220 cm olduğu ifade edilmiştir.

Anılan görüş yazısında başvuru sahibinin teklif ettiği malzemenin Teknik Şartnamenin 3 üncü maddesini karşılamadığının net olarak ifade edilmediği, Teknik Şartnamede 165 cm ve 220 cm’lik alternatifleri olması istenen malzemeye ait katalogda yalnızca 220 cm’lik ölçünün bulunduğundan bahisle 165 cm’lik alternatifinin bulunmadığı sonucuna varıldığı görülmüştür.

Ancak, İdari Şartnamenin 7.5.6’ncı maddesinin (a) bendinde “a) İstekliler teklif edilen malzemelere ilişkin katalog, broşür vb tanıtım materyalini teklifleriyle birlikte sunacaklardır. Sunulan bu materyalden tekliflerin şartnameye uygunluğunun ihale komisyonunca belirlenememesi durumunda isteklilerden yazılı olarak teklif edilen malların numuneleri istenecek ve istekliler kendilerine tanınan sürede numunelerini teslim edeceklerdir. Numuneler için herhangi bir ücret talep edilmeyecektir.” şeklinde yer alan düzenlemesi uyarınca yapılacak numune değerlendirmesinde, istekli tarafından sunulan katalogda bulunmayan bu hususun incelenebileceğinden hareketle, başvuru sahibinden teklif ettiği malzemeye ilişkin numunelerin istenmesi ve Teknik Şartnamenin 3, 6, 7 ve 8 inci maddeye uygunluğunun bu suretle değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği 1 nci, 2 nci, 3 üncü, 4 üncü, 5 nci, 6 ncı ve 8 nci iddiaları kapsamında Kurulca verilen karar gerekçelerine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin 7 nci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; başvuru sahibinden teklif ettiği malzemeye ilişkin numunelerin istenmesi ve Teknik Şartnamenin 3, 6, 7 ve 8 inci maddeye uygunluğunun bu suretle değerlendirilmesi gerektiği hususlarına yönelik olarak “ Düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncem ile, başvuru sahibinin 7 nci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi