KİK Kararı: 2013/UM.I-3968

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/066
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 11.10.2013
Karar No : 2013/UM.I-3968
BAŞVURU SAHİBİ:
EHM Makina Yedek Parça İmal. Taah. Taş. Tur. Tic. Ve San. Ltd. Şti., ÇİLEK MAH. TIRMIL KÜÇÜK SANAYİ SİTESİ 63125 SOK. R BLOK NO:20 MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Muş İl Özel İdaresi, Zafer Mah. Suat İshakoğlu Cad. Kat:2 49100 MUŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/70518 İhale Kayıt Numaralı "Muş İl Özel İdaresi Makina Parkında Bulunan Araçlarda Kullanılmak Üzere Çeşitli Yedek Parça Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Muş İl Özel İdaresitarafından 04.07.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Muş İl Özel İdaresi Makina Parkında Bulunan Araçlarda Kullanılmak Üzere Çeşitli Yedek Parça Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Ehm Makina Yedek Parça İmal. Taah. Taş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 24.07.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.07.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.08.2013 tarih ve 26250 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.08.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2922 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale komisyon kararında karar tarihinin 09.07.2013, ihale yetkilisi onay tarihinin ise 08.07.2013 tarihi olarak belirtildiği, tarihlerden dolayı ihale yetkilisinin ihale komisyon kararından önce ihaleyi iptal ettiği izleniminin doğduğu, bu durumun komisyonun bağımsız görev yapma ilkesine aykırı düştüğü, ihale komisyon kararına her kısım için verilen teklif tutarlarının yazılmadığı, her kısım için ihale komisyon kararı alınmadığı, bu durumun kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,

2. Tekliflerinin teklif dosyalarında iş yeri açma izin belgesi sunulmadığı gerekçesiyle ihalenin 7 kısmında değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin yeterli rekabet ortamı oluşmadığı gerekçesiyle İdari Şartname’nin 34’üncü maddesine dayanılarak idarece iptal edildiği, İdari Şartname’de iş yeri açma izin belgesi sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlenmesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğundan söz konusu belgenin sunulmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, kısımlar itibariyle teklif tutarları ve yaklaşık maliyet tutarları dikkate alındığında ve ihalenin iptali işlemlerinde idarelerin yetkilerinin mutlak ve sınırsız olmadığı göz önüne alındığında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin yeterli rekabet ortamı oluşmadığı gerekçesiyle iptal edilmesi işlemlerinin uygun olmadığı, yaklaşık maliyetin %35 altında olan ve geçerli olan tekliflerinin değerlendirilmeye alınması gerektiği, değerlendirme dışı bırakılma işleminin bir an için uygun olduğu kabul edilse de diğer iki kısma teklif sunan istekliler üzerinde diğer kısımların bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalenin kısmi teklife açık 7 kısımdan oluştuğu, 09.07.2013 tarihli ihale komisyon kararı incelendiğinde ihaleye üç isteklinin teklif verdiği, başvuru sahibi tüm kısımlara teklif verirken diğer iki isteklinin ayrı ayrı birer kısma teklif verdiği, kararda isteklilerin sadece toplam teklif tutarına yer verildiği, başvuru sahibinin teklifinin, iş yeri açma izin belgesi sunulmadığı gerekçesiyle ihalenin 7 kısmında değerlendirme dışı bırakıldığı, iki kısım için ayrı ayrı teklif veren isteklilerinin tekliflerinin geçerli kabul edildiği, Fırat Müh. İnş. Mak. Mad. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin verdiği teklifin 1’inci kısmın yaklaşık maliyetinin üzerinde olduğu tespitinin yapıldığı, İdari Şartname’nin 34’üncü maddesine dayanılarak ve yeterli rekabet ortamı oluşmadığı gerekçesiyle ihalenin tüm kısımları ile birlikte iptal edildiği, söz konusu kararın ihale yetkilisince 08.07.2013 tarihinde onaylandığı bilgisine yer verildiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde isteklilere gönderilen ihale iptal kararının bildirilmesine ilişkin formda ihale karar tarihinin 04.07.2013, ihale kararının iptal edildiği tarihin ise 08.07.2013 tarihi olarak belirtildiği görülmüş olup bu tarihlerin ihale komisyon kararında yer alan tarihlerden farklı olması nedeniyle Kurumun 27.08.2013 tarihli yazısı ile idareden ihale komisyon kararı, ihale iptal kararı ve ihale yetkilisi onay tarihlerinin ne olduğu hususu ile birlikte ihalenin iptali kararından önce bir şikâyet başvurusu yapılıp yapılmadığı hususlarında bilgi istenmiştir. Gönderilen cevabi yazıda ihale komisyon karar tarihinin 09.07.2013 olduğu, ihale yetkilisince kararın aynı tarihte onaylamasına rağmen sehven bir gün önceki tarihin atıldığı, karardan önce şikâyet başvurusunun olmadığı bilgilerine yer verilmiştir.

İhale komisyon kararı ile iptal kararının bildirildiği formdan İdari Şartname’nin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesi” başlıklı 34’üncü maddesinde yer alan “İhale komisyonu kararı üzerine İdare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir.” düzenlemesine istinaden ihalenin, ihale komisyonunca iptal edildiği anlaşılmakta olup ihale yetkilisince onay tarihinin sehven yanlış yazıldığı da idarece ifade edilmiştir. Bu aşamada ihale işlem dosyası üzerinden ve salt tarihlerden yola çıkarak ihale komisyonunun görevini bağımsız yapıp yapmadığının tespitinin Kurum tarafından yapılması mümkün bulunmamaktadır.

Kısmi teklife açık ihalelerde ihale komisyonunca kısımlar itibariyle ayrı ayrı değerlendirme yapıldığından isteklilerin teklif tutarlarına kısımlar itibariyle ihale komisyon kararında yer verilmesi gerekmekle birlikte mevcut durumun, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru hakkını kullanmasını engellemediği anlaşıldığından ihale komisyon kararında kısımlar itibariyle teklif tutarlarına yer verilmemesinin esasa etkili bir aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca kısmi teklife açık ihalelerde kısımlar itibariyle ayrı ayrı ihale komisyon kararı alınmasını gerektiren bir mevzuat hükmü bulunmadığından bu durumun mevzuata aykırı olduğu yönünde iddia uygun görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen ihalenin 7 kısmına da teklif verdiği, teklifinin teklif dosyasında iş yeri açma izin belgesi sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihale “Yedek Parça Alımı” işi olup işe ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde, “7.5.3.4. Bağlı Bulundukları Valilikler veya Belediye Başkanlarından alınmış iş yeri açma izin belgesi.” düzenlemesi yer almaktadır. Aynı düzenlemeye ihale ilanının 4.4.3.2’nci maddesinde de yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun "Kuruma itirazen şikayet başvurusu" başlıklı 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında; "...İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir." hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ'in “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 2’nci maddesinde, “(3) İhalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle veya ihalede geçerli teklif olmakla birlikte bazı tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle ihalede rekabetin oluşmadığı ve/veya kaynakların etkin kullanımının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihalenin idare tarafından iptal edildiği durumlarda, aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına veya ihalenin iptali ile birlikte başvuru veya teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karşı yapılan başvurular, ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılan başvuru olarak değerlendirilmez. Bu başvurular ihalenin iptaline yönelik bir başvuru olarak değerlendirilmediğinden, başvuruların öncelikle idareye yapılması, idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre içerisinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. Ancak ihalenin iptali işleminden önce bir şikayet başvurusunun olduğu hallerde, başvuru veya teklifi değerlendirme dışı bırakılan aday veya isteklinin, teklifinin geçerli olduğuna ve bu nedenle ihalenin iptal edilmemesi gerektiğine yönelik olarak 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında öngörülen beş günlük süre içerisinde doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması da mümkündür.

(4) Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurul tarafından başvuru sahibinin teklifinin geçerli olduğuna dair düzeltici işlem kararı verilen hallerde, idarenin ihalenin iptali kararını geri alarak düzeltici işlem kararının gereğini yerine getirmesi zorunludur. İdarenin ihalenin iptali kararını geri almaması durumunda iptal kararına karşı yapılacak başvurunun doğrudan idari yargı mercilerine yapılması gerekmektedir.” açıklaması,

“İtirazen şikayet başvurusu” başlıklı 8’inci maddesinde "(1) İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre içinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.

(2) İhalenin iptali kararlarından sadece aşağıda belirtilenler itirazen şikayete konu edilebilir:

a) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından şikayet dilekçesinin kayıtlara alındığı tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle idare tarafından alınan iptal kararları.

b) İtirazen şikayet üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verildikten sonra idare tarafından alınan iptal kararları.

(3) Herhangi bir şikayet veya itirazen şikayet başvurusu olmaksızın idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulamayacağından, bu kararlar ancak idari yargı mercilerinde dava konusu edilebilir." açıklaması ile “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 14’üncü maddesinin 2’nci fıkrasında “2 nci maddenin üçüncü ve dördüncü fıkraları kapsamında ihalenin iptali işlemi ile birlikte başvuru veya teklifin değerlendirme dışı bırakılması işlemine karşı yapılan başvurular, idarenin iptal gerekçesi ve bu gerekçeye dayanak teşkil eden ve başvuruya konu edilen değerlendirme işlemi yönünden incelenir.” açıklaması yer almaktadır.

İlgili Tebliğ açıklamalarından, ihalede geçerli teklif olmakla birlikte bazı tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle ihalede rekabetin oluşmadığı gerekçesiyle ihalenin idare tarafından iptal edildiği durumlarda,teklifi değerlendirme dışı bırakılan bir isteklinin, ihalenin iptali ile birlikte teklifin değerlendirme dışı bırakılması işlemine karşı başvuru yapmak istemesi halinde, önünde iki seçeneğinin bulunduğu, bunlardan ilkinin öncesinde bir şikâyet başvurusu olması kaydıyla iptal kararının tebliğini müteakip beş gün içerisinde doğrudan Kuruma itirazen şikâyette bulunulması, diğerinin ise, onar günlük süreler içerisinde önce idareye, idarenin cevabının tebliği üzerine de Kuruma başvuruda bulunulması olduğu sonucu çıkmaktadır.

Başvuru dilekçesi içerisinde, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığı iddiası ile birlikte yeterli rekabet ortamı oluşmadığı gerekçesiyle idarenin ihaleyi iptal kararına ilişkin iddianın da yer aldığı görülmüştür.

İncelemeye konu ihalede, idarece iptal kararının şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine alınmadığı tespit edilmekle birlikte Tebliğ’in yukarıda aktarılan açıklamaları doğrultusunda başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi ile ihalenin yeterli rekabet sağlanmadığı gerekçesi ile iptal edilmesi işlemleri bakımından inceleme yapılması gerektiğinden konu hakkında hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İdarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında, ihale dokümanına yönelik bir şikâyet başvurusunun bulunmadığı ve dolayısıyla da ihale dokümanının kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda, isteklilerin söz konusu İdari Şartname’nin 7.5.3.4’üncü maddesindeki düzenleme doğrultusunda tekliflerini vermeleri gerekmektedir ve başvuru sahibi de ihale dokümanında yapılan düzenlemelere uygun bir şekilde teklif vereceğini birim fiyat teklif mektubunun 1’inci maddesinde kabul etmiştir. Dolayısıyla, ihale dokümanının kesinleşmiş olması sebebiyle başvuru sahibinin mevcut doküman düzenlemeleri uyarınca teklif vermesi gerektiğinden ve yapılan inceleme sonucunda söz konusu isteklinin teklif dosyasında İdari Şartname’nin 7.5.3.4’üncü maddesinde istenen iş yeri açma izin belgesinin bulunmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin teklifinin ihalenin tüm kısımlarında idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Ayrıca, teklifi ihalenin tüm kısımları itibariyle değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmayan başvuru sahibinin, ihalenin iptali işleminin uygun olmadığı iddiası ile birlikte ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarının ihalesinin diğer iki istekliye bırakılması gerektiği yönündeki iddiasının, bu kısımlar itibariyle, ihale sürecinde gerçekleştirilen hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekli konumunda olmaması nedeniyle ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle; “ 1) İhale komisyon kararında ihale komisyon karar tarihinin 09.07.2013, ihale yetkilisi onay tarihinin ise 08.07.2013 tarihi olarak belirtildiği, tarihlerden dolayı ihale yetkilisinin ihale komisyon kararından önce ihaleyi iptal ettiği izleniminin doğduğu, bu durumun komisyonun bağımsız görev yapma ilkesine aykırı düştüğü, ihale komisyon kararına her kısım için verilen teklif tutarlarının yazılmadığı, her kısım için ihale komisyon kararı alınmadığı, bu durumun kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,

2) Tekliflerinin, teklif dosyalarında iş yeri açma izin belgesi sunulmadığı gerekçesiyle ihalenin 7 kısmında değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin yeterli rekabet ortamı oluşmadığı gerekçesiyle idari şartnamenin 34’üncü maddesine dayanılarak idarece iptal edildiği, idari şartnamede iş yeri açma izin belgesi sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlenmesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğundan söz konusu belgenin sunulmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, kısımlar itibariyle teklif tutarları ve yaklaşık maliyet tutarları dikkate alındığında ve ihalenin iptali işlemlerinde idarelerin yetkilerinin mutlak ve sınırsız olmadığı göz önüne alındığında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin yeterli rekabet ortamı oluşmadığı gerekçesiyle iptal edilmesi işlemlerinin uygun olmadığı, yaklaşık maliyetin %35 altında olan ve geçerli olan tekliflerinin değerlendirilmeye alınması gerektiği, değerlendirme dışı bırakılma işleminin bir an için uygun olduğu kabul edilse de diğer iki kısma teklif sunan istekliler üzerinde diğer kısımların bırakılması gerektiği” şeklinde ifade edilen iddiaları hakkında Kurulca “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 1. fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği; 55. maddesinin 1. fıkrasında; şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı; 56. maddesinin 1. fıkrasında ise; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, ihalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebileceği ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabileceği hükümleri yer almaktadır.

Anılan hükümden, ihalenin idare tarafından iptali hallerinde, belirtilen sınırlı hallerde itirazen şikâyet yoluna gidilebileceği, bu hallerin de ancak şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınanlar olduğu, Yasada iptal sebeplerine ilişkin bir düzenleme yapılmadığı ve istisnasının yer almadığı anlaşılmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde de; İsteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 6. maddesinin 3. fıkrasında; Kuruma itirazen şikâyet süresinin; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu, 14. maddesinin 1.fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15. maddesinin 1. fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı yönüyle inceleneceği, 4. fıkrasında ise; yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenleneceği, 21. maddesinin (c) bendinde ise; başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verileceği hükümlerine yer verilmiştir.

İhale tarihi 04.07.2013 olan söz konusu ihalede dört adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye üç isteklinin teklif verdiği, ihalenin kısmi teklife açık 7 kısımdan oluştuğu, başvuru sahibinin tüm kısımlara teklif verirken diğer iki isteklinin ayrı ayrı birer kısma teklif verdiği, kararda isteklilerin sadece toplam teklif tutarına yer verildiği, başvuru sahibinin teklifinin, iş yeri açma izin belgesi sunulmadığı gerekçesiyle ihalenin 7 kısmında değerlendirme dışı bırakıldığı, iki kısım için ayrı ayrı teklif veren isteklilerinin tekliflerinin geçerli kabul edildiği, Fırat Müh. İnş. Mak. Mad. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin verdiği teklifin 1.kısmın yaklaşık maliyetinin üzerinde olduğu tespitinin yapıldığı, idari şartnamenin 34’üncü maddesine dayanılarak ve yeterli rekabet ortamı oluşmadığı gerekçesiyle ihalenin tüm kısımları ile birlikte iptal edildiği, ihalenin iptal edilmesinden önce idareye herhangi bir şikâyette bulunulmadığı ve iptal kararının itirazen şikâyet üzerine alınmadığı, idarece alınan ihalenin iptali kararından sonra, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddiasıyla, idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, anılan mevzuat hükümleri uyarınca ihalenin iptaline ilişkin hususlarda ayrık düzenleme bulunmadığından, başvuru sahibinin iddialarının da ihalenin iptaline ilişkin açılabilecek dava kapsamında incelenecek olması karşısında, şikâyet başvurusunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunmadığı anlaşıldığından, işin esasının incelenmesine geçilerek “itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin Kurul kararına katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi