KİK Kararı: 2013/UM.I-3967 (11 Ekim 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/066
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 11.10.2013
Karar No : 2013/UM.I-3967
BAŞVURU SAHİBİ:
Hasan Yalçınkaya (Kamu İhale Kurulunun 05.08.2013 tarih toplantı no 2013/052 ve 2013/MK-261 karar numaralı toplantısı), ŞEMSİ TEBRİZ MAH. ŞERAFETTİN CAD. ŞÜKRAN HAN NO:42/203 KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Selçuk Üniversitesi Selçuklu Uygulama ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Alaaddin Keykubad Kampüsü 42250 KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/153350 İhale Kayıt Numaralı "Yenidoğan Ventilatör Cihazı Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Selçuk Üniversitesi Rektörlüğü Selçuklu Uygulama ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğitarafından 13.11.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yenidoğan Ventilatör Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Hasan Yalçınkaya’nın 22.11.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun reddi üzerine 07.12.2012 tarih ve 40489 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.12.2012 tarihli dilekçe ile yaptığı itirazen şikâyet başvurusu hakkında alınan 25.02.2013 tarih ve 2013/UM.I-1113 sayılı Kurul kararına karşı, Ertunç Özcan tarafından dava açılmış olup, açılan davayla ilgili olarak Ankara 6. İdare Mahkemesi’nin 13.06.2013 tarih ve 2013/430 sayılı kararı ile “yürütmenin durdurulması” kararı verilmesi üzerine Kamu İhale Kurulunca alınan 05.08.2013 tarih ve 2013/MK-261 sayılı kararla başvurunun esasının yeniden incelenmesine karar verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4606-01 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,bahse konu ihalede teklif ettikleri ürünün Yenidoğan Ventilatör Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 1.1, 1.10.1, 1.16, 1.19, 1.20 ve 1.25’inci maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı oysa teklif ettikleri ürünün anılan Şartname’ye birebir uyduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Şikayete konu alım Yenidoğan Ventilatör Cihazı Alımı olup, başvuru sahibinin teklif ettiği ürünün Yenidoğan Ventilatör Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 1.1, 1.10.1, 1.16, 1.19, 1.20 ve 1.25’inci maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle idarece teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır. Başvuru sahibi 22.11.2012 tarihinde teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine yönelik olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunmuştur.

Başvuru sahibi, 22.11.2012 tarihli idareye şikâyet başvurusunun idarenin 28.11.2012 tarihli işlemi ile uygun bulunmaması üzerine, 07.12.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuştur.

İtirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 25.02.2013 tarih ve 2013/UM.I-1113 sayılı kararı ile,

“Alınan teknik görüş yazısında açıkça, hem ihale üzerinde kalan isteklinin hem de başvuru sahibinin teklif etmiş oldukları ürünlerin Teknik Şartname maddelerini karşıladığı belirtildiğinden idarece incelemeye konu ihalede başvuru sahibinin teklifinin Teknik Şartname’nin 1.1, 1.10.1, 1.16, 1.19, 1.20 ve 1.25’inci maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata uyarlık görülmemiştir. Bu nedenle başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’yi karşıladığı yönündeki iddiası yerinde bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Hasan Yalçınkaya’nın teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,”

karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararı sonucunda idarece 18.03.2013 tarihli ihale komisyon kararının alındığı, bahse konu karar ile ihalenin Ekol Medikal- Hasan Yalçınkaya üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Ertunç Özcan’ın belirlendiği, komisyon kararının 21.03.2013 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı görülmüştür,

Ertunç Özcan tarafından anılan Kurul kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle dava açılmış ve açılan davada Ankara 6. İdare Mahkemesi’nin 13.06.2013 tarih ve 2013/430 sayılı kararı ile,

“…Basınç -Volüm Garantili Yenidoğan Ventilatör Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 1.1 maddesinin ‘Cihaz 500gr altındaki yenidoğanların ventilasyonunda kullanılabilecek türde, sürekli akış basınç limitli ve zaman çevrimli prensibine dayalı ve microişlemci denetimli olmalıdır.’,

1.10.1’inci maddesinin ‘1.10. Cihaz üzerinde ventilasyon ile ilgili olarak aşağıda yer alan parametreler belirtilen sınır değerleri arasında ayarlanabilmelidir.

1.10.1. Kontrol Prensibi: Sürekli akış, basınç limitli, zaman çevrimli’,

1.16’ncı maddesinin ‘Yukarıda belirtilen alarmlardan, ‘Yüksek ve Düşük Dakika Hacmi Alarmı’, ‘Apnea zamanı alarmı’ veya ‘Yüksek ve Düşük Basınç Alarmı’ veya ‘Düşük Dakika Hacmi’ alarmı haricindekilerin tamamına ilişkin alt üst alarm limitleri cihaz tarafından otomatik olarak belirlenmeli, böylelikle parametre ayarları sonrasında, alarm limitlerinin kullanıcı tarafından değiştirilmesi gereği kalmamalıdır.’,

1.19’uncu maddesinin ‘Cihazın, varsa ekspirasyon valfi dahil olmak üzere hasta ile temas eden tüm parpaları kolaylıkla sökülüp sterilize edilebilmelidir. Cihazın ekspirasyon bloku ve varsa valfi dahil olmak üzere hasta ile temas eden tüm parpaları kolaylıkla sökülüp sterilize edilmelidir.’,

1.20’nci maddesinin ‘Cihaz ile NO (Nitrik Oksit) tedavisi yapılmaya uygun olmalıdır.’,

1.25’inci maddesinin ‘Cihazın hasta seti üzerine nebulizatör kiti takılabilmelidir. Eğer cihaza entegre nebulizatör yoksa firma her cihaz ipin 1’er adet ultrasonic nebulizatör cihazı vermelidir. Hariç nebulizatörde kullanılan disposable setlerden 100'er tane verilmelidir.’ şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, Selçuk Üniversitesi Selçuklu Uygulama ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 13.11.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ‘Yenidoğan Ventilator Cihazı Alımı’ ihalesine istekli olarak katılan ancak teklifi teknik şartname maddelerine uygun olmadığı ipin reddedilen Ekol Medikal Haşan Yalçınkaya’nın 22.11.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.11.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, söz konusu istekli tarafından 07.12.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, teknik şartnamenin 1.1., 1.10.1, 1.16, 1.19, 1.20, 1.25. maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle istekli değerlendirme dışında bırakılmışsa da, kurul tarafından teknik bilirkişiye yaptırılan inceleme sonucunda, itirazen şikâyet yoluna giden isteklinin de aranılan koşulları karşılaması nedeniyle teklifin değerlendirmeye alınması yolunda karar verildiği, ihale komisyonunca cihazlarının alınmasına karar verilen davacı tarafından, söz konusu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın aşıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından davalı idare işleminde teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasına sebep olan komisyon kararında belirtilen teknik şartnamenin 1.1.,1.10.1,1.16,1.19,1.20,1.25. maddelerinin söz konusu cihaz tarafından karşılanamadığı, davalı idarece yaptırılan teknik incelemede bu aykırılıklardan yalnızca 1.1 maddesi ile İlgili inceleme yapıldığı, diğer aykırılık halleri ipin bir saptama bulunmadığı belirtilmiştir.

Davalı idarece Hacettepe Üniversitesi nezdinde yaptırıla bilirkişi incelemesi sonucunda sunulan 28.1.2013 günlü teknik raporda teknik şartnamenin 1.1. maddesine ilişkin değerlendirme yapıldığı, diğer aykırılık noktasında değerlendirme yapılmadan ‘...bu gibi noktalar göz önüne alınmamıştır. Sadece dosyayı değerlendirmişlerdir’ şeklinde saptamada bulunarak sunulan cihazın ihaleye alınması gerektiğini belirtmişlerse de komisyon kararında belirtilen ve söz konusu cihazın teknik şartnameye aykırılıklarını içeren diğer noktalar hakkında inceleme yapılmadığı görülmüştür.

Bu durumda her ne kadar davalı idarece teknik inceleme yaptırıldıktan sonra karar verildiği görülmüşse de, yaptırılan teknik incelemede verilen rapor ihale komisyonunca saptanan aykırılıkları karşılamadığı gibi dava konusu işlemde de komisyon kararında belirtilen diğer aykırılıklar yönünden değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından söz konusu kararın eksik inceleme ile verildiği ve karada bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır...” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Ankara 6. İdare Mahkemesi’nin 13.06.2013 tarih ve 2013/430 sayılı kararı ile “yürütmenin durdurulmasına” kararı verilmesi üzerine Kamu İhale Kurulunca alınan 05.08.2013 tarih ve 2013/MK-261 sayılı karar ile,

“1- 25.02.2013 tarih ve 2013/UM.I-1113 sayılı Kurul Kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın yeniden incelenmesine,”

karar verilmiştir.

Başvurunun yeniden esasının incelenmesi neticesinde,

Basınç-Volüm Garantili Yenidoğan Ventilatör Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 1.1 maddesinin “Cihaz 500gr altındaki yenidoğanların ventilasyonunda kullanılabilecek türde, sürekli akış basınç limitli ve zaman çevrimli prensibine dayalı ve microişlemci denetimli olmalıdır.” ,

1.10.1’inci maddesinin “1.10. Cihaz üzerinde ventilasyon ile ilgili olarak aşağıda yer alan parametreler belirtilen sınır değerleri arasında ayarlanabilmelidir.

1.10.1. Kontrol Prensibi: Sürekli akış, basınç limitli, zaman çevrimli” ,

1.16’ncı maddesinin “Yukarıda belirtilen alarmlardan, “Yüksek ve Düşük Dakika Hacmi Alarmı”, “Apnea zamanı alarmı”veya “Yüksek ve Düşük Basınç Alarmı”veya “Düşük Dakika Hacmi” alarmı haricindekilerin tamamına ilişkin alt üst alarm limitleri cihaz tarafından otomatik olarak belirlenmeli, böylelikle parametre ayarları sonrasında, alarm limitlerinin kullanıcı tarafından değiştirilmesi gereği kalmamalıdır.” ,

1.19’uncu maddesinin “Cihazın, varsa ekspirasyon valfi dahil olmak üzere hasta ile temas eden tüm parçaları kolaylıkla sökülüp sterilize edilebilmelidir. Cihazın ekspirasyon bloku ve varsa valfi dahil olmak üzere hasta ile temas eden tüm parçaları kolaylıkla sökülüp sterilize edilmelidir.” ,

1.20’nci maddesinin “Cihaz ile NO (Nitrik Oksit) tedavisi yapılmaya uygun olmalıdır.” ,

1.25’inci maddesinin “Cihazın hasta seti üzerine nebulizatör kiti takılabilmelidir. Eğer cihaza entegre nebulizatör yoksa firma her cihaz için 1’er adet ultrasonic nebulizatör cihazı vermelidir. Harici nebulizatörde kullanılan disposable setlerden 100’er tane verilmelidir.” şeklinde düzenlendiği,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.5.6 maddesinde “İstekliler, teklif edilen ürünlerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunlunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı orijinal tanıtım-kullanım dokümanları ile katalogları ve benzeri tanıtım materyallerini ihale dosyası ile birlikte sunacaklardır.” düzenlemesinin olduğu görülmüştür.

İncelemeye konu ihaleye iki isteklinin teklif verdiği, isteklilerin teklif ettikleri ürünlere ilişkin katalogları ve teknik dokümanları teklifleri ile birlikte sundukları görülmüştür.

Mahkeme kararı doğrultusunda konuya ilişkin olarak; Kurumun 12.08.2013 tarih ve 14864 sayılı yazısı ile akademik kuruluşa yazı yazılmış olup, bahse konu yazıda, şikayete konu ihalede başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 1.1, 1.10.1, 1.16, 1.19, 1.20 ve 1.25’inci maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi Hasan Yalçınkaya ile ihale üzerinde bırakılan Ertunç Özcan’ın teklif ettikleri ventilatör cihazlarının Teknik Şartname maddelerini karşılayıp karşılamadığı hususlarıyla ilgili olarak Kurumumuzun 10.01.2013 tarih ve 722 sayılı yazı ile akademik kuruluştan teknik görüş sorulduğu, akademik kuruluşun 28.01.2013 tarih ve 2436 sayılı yazı ile konuya ilişkin teknik görüşünü ilettiği, yapılan inceleme sonucunda Kamu İhale Kurulunun 25.02.2013 tarih ve 2013/UM.I-1113 sayılı kararının alındığı, anılan Kurul kararına karşı idarece ihale üzerinde bırakılan Ertunç Özcan tarafından açılan davada Ankara 6. İdare Mahkemesinin 13.06.2013 tarih ve E:2013/430 sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, bunun üzerine alınan Kurulun 05.08.2013 tarih ve 2013/MK-261 sayılı kararı ile mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın yeniden incelenmesine geçilmesi kararı alındığı, ihalede ventilatör cihazı için başvuru sahibi (Hasan Yalçınkaya) tarafından Acutronic marka cihaz, ihale üzerinde bırakılan istekli (Ertunç Özcan) tarafından ise SLE marka SLE-5000 ve SLE-4000 model cihaz teklif edildiği, bahse konu mahkeme kararının uygulanmasını sağlamak üzere başvuru sahibi ile ihale üzerinde kalan isteklinin teklif ettikleri ventilatör cihazlarının Teknik Şartname’nin 1.1, 10.1, 1.16, 1.19, 1.20 ve 1.25’inci maddelerini karşılayıp karşılamadıkları hususlarında teknik görüş istenmiştir.

Akademik kuruluştan alınan 21.08.2013 tarih ve 16834 sayılı teknik görüş yazısında başvuru sahibi Hasan Yalçınkaya’nın teklif ettiği Fabian HFO cihazına ilişkin olarak,

“Madde 1.1 : Cihaz 500 gr altındaki yenidoğan ventilasyonunda kullanılabilecek türde olmalıdır.

Teknik inceleme : Cihazın kullanım kılavuzunda 0-30 kg arasındaki bebekleri ventile edilebildiği yazmaktadır.

_Madde 1.10.1:_Kontrol prensibi Sürekli akış, basınç limitli, zaman çevrimli olmalıdır.

_Teknik inceleme:_Ventilatörün akış prensibi değişken olarak bildirilmiştir. Sabit akım ve değişken akım arasındaki farkın iyi bilinmesi gerekir. Sabit akımda ventilatör belli bir akış hızıyla gaz akışı sağlar, değişken akımda ise hastanın gereksinimine göre gaz akışı artabilir. Yenidoğan döneminde hastaların büyük bir kısmına spontan solunum yaparken ventilatör desteği verilir. Değişken akımlı ventilatörler sabit akımlı ventilatörlere göre bu durumda özellikle volüm ventilasyon yapılırken hasta ventilatör uyumunun daha iyi olmasına neden olurlar, ventilatörün akımının değişebilir olması bir üstünlük olarak kabul edilmektedir. Bu nedenle şartnamede neden ısrarla sabit akım istendiği anlaşılamamıştır. Değişken akımlı ventilatörler sabit akımlı ventilatörün tüm fonksiyonlarını yapabilir ancak değişken akım olması inspiratuvar zamanının kısa olmasını istediğimiz hastalarda ek üstünlük sağlar.

_Madde 1.16:_Yüksek ve düşük dakika hacmi, Apne süresi, yüksek düşük basınç alarmı, düşük dakika hacim alarmı dışındaki alarmların otomatik olarak ayarlanması gerekir.

_Teknik inceleme:_Dosyadaki kullanım kılavuzunun 53 nolu sayfasında (Dosyadaki sayfa numaralamasına göre 155 nolu sayfa) alarmların otomatik olarak ayarlanabildiği yazmaktadır.

_Madde 1.19:_Cihazın ekspirasyon bloğu ve varsa valvi dahil olmak üzere hasta ile temas eden tüm parçaları kolaylıkla sökülüp sterilize edilebilmelidir.

Teknik inceleme : Dosyadaki kullanım kılavuzunun 91 nolu sayfasında (Dosyadaki sayfa numaralamasına göre 174 nolu sayfa) solunum valvinin sterilize edilebildiği yazmaktadır.

_Madde 1.20:_Nitrik oksit tedavisi yapılmaya uygun olmalıdır.

Teknik inceleme : Cihazla nitrik oksit verilebildiği bildirilmektedir.

_Madde 1.25:_Cihaz seti üzerine Nebülizer kiti takılabilmelidir. Eğer cihaza entegre nebülizatör yoksa firma her cihaz için 1’er adet nebulizatör cihazı vermelidir.

Teknik inceleme : Dosyadaki kullanım kılavuzunun 81 nolu sayfasında (Dosyadaki sayfa numaralamasına göre 169 nolu sayfa) nebülizer kullanım talimatı bulunmaktadır. Bu maddeden anlaşıldığına göre cihazda nebülizasyon tuşu vardır.

Sonuç : Dosyanın incelenmesi ve teklif edilen cihazın teknik özelliklerinin incelenmesi sonucunda önerilen cihazın teknik şartnameye aykırı olmadığı görülmüştür. Tüm aksesuar ve yazılım istendiği şekliyle verilirse teknik şartnamede istenen özellikleri gerçekleştirebilecek bir cihaz olduğu düşünülmüştür.__”

hususlarında görüş verilmiştir.

Bahse konu teknik görüş yazısı incelendiğinde, ilk kesinleşen ihale kararına göre ihale üzerinde bırakılan Ertunç Özcan’ın teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 1.1, 1.10.1, 1.16, 1.19, 1.20 ve 1.25’inci maddelerine uygun olup olmadığı hususlarında bir değerlendirmenin yapılmadığı görülmüş olup, Kurumun 29.08.2013 tarih ve 15842 sayılı yazısı ile Ertunç Özcan’ın teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 1.10.1, 1.16, 1.19, 1.20 ve 1.25’inci maddelerini karşılayıp karşılamadığı hususunda görüş talep edilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan 17.09.2013 tarih ve 18426 sayılı teknik görüş yazısında,

“…

SLE 4000 ve 5000 cihazlarının incelenmesinde

Madde 1.1 : Cihaz 500 gr altındaki yenidoğan ventilasyonunda kullanılabilecek türde olmalıdır.

Teknik inceleme : Cihazlar 500 gr altındaki bebeklerde kullanılabilmektedir.

Madde 1.10.1: Kontrol prensibi Sürekli akış, basınç limitli, zaman çevrimli olmalıdır.

Teknik inceleme: Cihazlar sürekli (sabit) akış basınç limitli ve zaman döngülüdür.

_Madde 1.16:_Yüksek ve düşük dakika hacmi, Apne süresi, yüksek düşük basınç alarmı, düşük dakika hacim alarmı dışındaki alarmların otomatik olarak ayarlanması gerekir.

Teknik inceleme: Yüksek ve düşük dakika hacmi, Apne süresi, yüksek düşük basınç alarmı, düşük dakika hacim alarmı dışındaki alarmların otomatik olarak ayarlanabildiği belirtilmektedir.

Madde 1.19: Cihazın ekspirasyon bloğu ve varsa valvi dahil olmak üzere hasta ile temas eden tüm parçaları kolaylıkla sökülüp sterilize edilebilmelidir.

Teknik inceleme: Dosyadaki kullanım kılavuzuna göre ekspirasyon bloğu sökülüp sterilize edilebilmektedir.

Madde 1.20: Nitrik oksit tedavisi yapılmaya uygun olmalıdır.

Teknik inceleme: Cihazla nitrik oksit verilebildiği bildirilmektedir.

Madde 1 25- Cihaz seti üzerine Nebülizer kiti takılabilmelidir. Eğer cihaza entegre nebüiizatör yoksa firma her cihaz için 1’er adet nebulizatör cihazı vermelidir.

Teknik inceleme : Firma cihaza entegre nebülizatör olmaması nedeniyle cihaz vermeyi kabul etmiştir.”

şeklinde görüş verilmiştir.

Alınan teknik görüş yazılarında açıkça, hem ihale üzerinde kalan isteklinin hem de başvuru sahibinin teklif etmiş oldukları ürünlerin Teknik Şartname’nin 1.1, 1.10.1, 1.16, 1.19, 1.20 ve 1.25’inci maddelerini karşıladığı belirtildiğinden idarece incelemeye konu ihalede Hasan Yalçınkaya’nın teklifinin Teknik Şartname’nin anılan maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata uyarlık görülmemiştir. Bu nedenle başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’yi karşıladığı yönündeki iddiası yerinde bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Hasan Yalçınkaya’nın teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi