KİK Kararı: 2013/UM.I-3921 (9 Ekim 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/065
Gündem No : 68
Karar Tarihi : 09.10.2013
Karar No : 2013/UM.I-3921
BAŞVURU SAHİBİ:
Diyar Peyzaj Kent Mobilyaları San..Tic.A.Ş., ELAZIĞ CD. ORGANİZE SAN. BÖL. 17.CD. NO : 1 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Midyat Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü, Yeni Mahalle Cumhuriyet Bulvarı Üzeri 3 47500 MARDİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/91561 İhale Kayıt Numaralı "(7) Takım Çocuk Oyun Gurubu İle (3) Takım Spor Kondiksiyon (10' Lu Fitnıs) Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Midyat Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğütarafından 15.08.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “(7) Takım Çocuk Oyun Gurubu İle (3) Takım Spor Kondiksiyon (10' lu Fitnıs) Alımı” ihalesine ilişkin olarak Diyar Peyzaj Kent Mobilyaları San. Tic. A. Ş.nin 22.08.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.08.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.09.2013tarih ve 28216sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.09.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3166sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale esnasında ihale komisyonuna AL-GE İnş. Teks. Gıda Nakliye Akaryakıt Turz. İth. İhr. Tic. ve Ltd. Şti.nin eksik/usulüne uygun olmayan belgeleri sunduğunun bildirildiği ve komisyon tarafından bu durum kayıt altına alınarak zarf açma ve belge kontrol tutanağına işlendiği, buna karşın ihalenin eksik ve usulüne uygun olmayan belge sunan AL-GE İnş. Teks. Gıda Nakliye Akaryakıt Turz. İth. İhr. Tic. ve Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,

İhale üzerinde bırakılan AL-GE İnş. Teks. Gıda Nakliye Akaryakıt Turz. İth. İhr. Tic. ve Ltd. Şti.nin kalite belgesi olarak CE (ürünün sağlık ve güvenlik belgesini) sunduğu, oysa ki ihale ilanının “Standarta ilişkin belgeler” başlıklı 4.3.2.1’inci maddesinde “Oyun grupları ve açık alan fitness aletleri için istenilen belgeler” başlığı altında fitness için TSEK kalite belgesinin istenildiği, aynı şekilde İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde de söz konusu belgenin istenildiği, buna karşın ihale komisyonunca söz konusu CE belgesi ile TSEK belgesinin aynı belge olarak değerlendirildiği, idareye yaptıkları itirazda bu durumu açıkladıkları gibi idarenin TSE’nin resmi internet sayfasından ve ilgili kurumlardan edinilen/verilen bilgilere göre iki belgenin aynı olmadığı bilgisine ulaşabileceği, emsal Kurul kararlarında da TSEK Kalite Uygunluk Belgesinin aynı ürünle ilgili CE Uygunluk beyanı/işareti/raporu olduğu anlamına gelmeyeceği,

CE belgesinin “Conformity of European” yani “Avrupa’ya uygunluk belgesi” anlamını taşıdığı, CE belgesi olan ve CE işareti taşıyan bir ürünün temel gerekler olarak tanımlanan ve insan sağlığı, can ve mal güvenliği, hayvan ve bitki yaşam sağlığı, çevre ve tüketicinin korunması açısından asgari güvenlik koşullarına sahip olduğunu gösteren bir işaret olduğu, dolayısıyla CE belgesinin kalite belgesi olmadığı ve ürün için zorunlu olduğu, ürünün güvenliği ile ilgili bir belge olduğu, oysa ihale ilanı ve İdari Şartnamesi’nde standartlara ilişkin olarak istenilen belgenin TSEK’in bir kalite belgesi olduğu ve ürün için zorunlu olmadığı,

Kalite Uygunluk Belgesi (TSEK Markası Kullanma Hakkı); Türk Standartları bulunmayan konularda İmalata Yeterlik Belgesi almaya hak kazanmış firmaların söz konusu ürünlerinin ilgili uluslararası standartlar, benzeri Türk Standartları, diğer ülkelerin milli standartları, teknik litaratür esas alınarak Türk Standartları Enstitüsü tarafından kabul edilen kalite faktör ve değerlerine uygunluğunu belirten ve aktedilen sözleşme ile TSEK Markası kullanma hakkı verilen firma adına düzenlenen ve üzerinde TSEK Markası kullanılacak ürünlerin ticari markası, cinsi, sınıfı, tipi ve türünü belirten geçerlilik süresi bir yıl olan belge,

TSEK Markasının ise; üzerine ve/veya ambalajına konulduğu ürünlerin Türk Standartları Enstitüsü tarafından kabul edilen kalite faktör ve değerlerine uygun olarak imal edilip piyasaya arz edildiklerini belirten ve aktedilen sözleşme çerçevesinde kullanılabilen, 556 sayılı Markaların Kullanılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’ye göre dört ayrı tipte tescil edilen monogramlar olduğu,

Ayrıca, idarece şikâyet başvurularının red gerekçesi olarak Türk Standartı Hizmet Uygunluk Belgesi’nin TSEK yerine ikâme olarak kullanılabileceğinin belirtildiği, bu belgelerin işlevi ve taşıdığı özellikler açısından birbirinin yerine kullanılmasının ihale dokümanına ve mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

TSEK’in ilgili ürünlerin imalatıyla ilgili olup, imalatın kalitesini gösteren bir belge olduğu, oysa ki Türk Standartı Hizmet Uygunluk Belgesi’nin hizmet üreten sektörlerde, işyerleri, kurum ve kuruluşların verdiği hizmetlerin yeterliliğinin, ilgili Türk standartına ve/veya Türk Standartları Enstitüsü tarafından hazırlanmış olan kritelere uygunluğunu gösteren ve aktedilen sözleşme ile kullanılabilen ve geçerliliği 1 yıl olan bir belge olduğu, söz konusu belgenin tüketiciye verilecek hizmetlerin ve çeşitli işyerlerinin mevzuata uygunluğunu, imkân ve kabiliyetlerinin yeterliliğini gösterdiğini, dolayısıyla hizmet uygunluk belgesinin imalatla ilgili olmadığı, imalatın yapıldığı yer ve imalat sonrası vereceği hizmet kalitesiyle ilgili olup TSEK ile aynı olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu malın adının; “(7) takım en az 6 kuleli Çocuk oyun gurubu ile (3) takım 10'lu fıtnıs alımı” olduğunun belirtildiği,

İhale ilanının “Standarda ilişkin belgeler” başlıklı 4.3.2.1’inci maddesi ile İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin 7.5.3.2’nci alt maddesinde “Oyun Grupları ve Açık Alan Fitness Aletleri için İstenilen Belgeler

Fitness için;

TSEK,

İşletme ve ürün sorumluluğu sigortası

Oyun Grupları için;

Sanayi Sicil Belgesi

İşletme ve ürün sorumluluğu sigortası” düzenlemesinin yer aldığı,

Ayrıca, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak belirlenen her bir belge için ayrı bir satır açılan ihale komisyonunca düzenlenmiş zarf açma ve belge kontrol tutanağı incelendiğinde, ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde düzenlenen “Fitness Aletleri” ile ilgili olarak TSEK Belgesi için ayrı satır açıldığı görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda başvuruya konu ihaleye 6 teklif verildiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda Münevver İpekçi -Galeri Bülent Spor Malze. Konfeksiyon, Ayakkabı, Kırtasiye’nin teklifinin geçici teminat mektubu sunmadığı gerekçesiyle, Piroğlu İnşaat Nakliye Turz. Temz. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin mali mesuliyet ürün sigortası poliçesi, imalat yeterlilik belgesi, kapasite raporu ve yerli malı belgesi sunmadığı gerekçesiyle ve Evis İnşaat San. Tur. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin imalat yeterlilik belgesi, sanayi sicil belgesi, kapasite raporu, yerli malı belgesi, TSEK belgesi ve mali mesuliyet ürün sigorta belgelerini sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin AL-GE İnş. Teks. Gıda Nakliye Akaryakıt Turz. İth. İhr. Tic. ve Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İsteklilerin İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde yapılan düzenleme uyarınca teklifleri kapsamında fitness ürünlerine ilişkin TSEK belgesini sunmalarının istenildiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası incelendiğinde TSEK belgesinin sunulmadığı, söz konusu isteklinin Diyarpark Dizayn Orman Ürün. İnşaat Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yetkili satıcısı olduğuna ilişkin yetkili satıcılık belgesi ve EuroGap Belgelendirme ve Özel Eğitim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirilen denetim sonucunda Diyarpark Dizayn Orman Ürün. İnşaat Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti adına düzenlenmiş “Türk Standardı Hizmet Uygunluk Belgesi” nin sunulduğu görülmüştür.

TSE Kritere Uygunluk Belgesi (TSEK Markası); Türk Standardı bulunmayan konularda, firmaların söz konusu ürünlerinin ülkemizin şartları ve ilgili uluslararası veya diğer ülkelerin standardları esas alınarak Türk Standardları Enstitüsü tarafından kabul edilen teknik özelliklere uygunluğunu belirten ve akdedilen sözleşme ile TSEK Markası kullanma hakkı veren, firma adına düzenlenen ve üzerlerinde TSEK Markası kullanılacak malların ticari markası, cinsi, sınıfı, tipi ve türünü belirten, geçerlilik süresi bir yıl olan belgedir.

“TSEK” belgesinin ürünlere ilişkin olarak düzenlendiği ve söz konusu ürünlerde Türk standardı bulunmayan konularda Türk Standardları Enstitüsü’ne ait TSEK Markası kullanma hakkı veren bir belge olduğu, buna karşın “Türk Standardı Hizmet Uygunluk Belgesi” nin hizmete ilişkin olarak düzenlendiği, belgede Türk Standardına yer verildiği ve söz konusu isteklinin teklifi kapsamında sunduğu anılan belgenin Türk Standardları Enstitüsü dışında başka bir belgelendirme kuruluşu tarafından düzenlendiği hususları birlikte değerlendirildiğinde “Türk Standardı Hizmet Uygunluk Belgesi” nin Türk Standartları Enstitüsü tarafından düzenlenen “TSEK” belgesi ile aynı nitelikte olmadığı ve bu iki belgenin birbirinin yerine kullanılamayacağı anlaşıldığından, İdari Şartname’de istenilen nitelikte belge sunmadığı anlaşılan ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İdarece, Evis İnşaat San. Tur. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin imalat yeterlilik belgesi, sanayi sicil belgesi, kapasite raporu, yerli malı belgesi, TSEK belgesi ve mali mesuliyet ürün sigorta belgelerinin sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, buna karşın söz konusu isteklinin teklif dosyası incelendiğinde TSEK belgesini sunduğu anlaşılmıştır. Ancak söz konusu isteklinin teklifi başvuruya konu olmayan diğer belgeler nedeniyle de değerlendirme dışı bırakıldığından idarenin işleminde tespit edilen bu aykırılık esasa etkili bulunmamıştır.

İdarece, Münevver İpekçi -Galeri Bülent Spor Malze. Konfeksiyon, Ayakkabı, Kırtasiye’nin teklifi geçici teminatı bulunmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, buna karşın söz konusu isteklinin teklif dosyası incelendiğinde TSEK belgesini de sunmadığı anlaşılmıştır. Ancak söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşıldığından idarenin işleminde tespit edilen bu aykırılık esasa etkili bulunmamıştır.

Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuatta ihale süreci içerisinde idareye yapılacak şikâyet başvuruları üzerine on gün içinde idarece bir karar alınmaması veya alınan kararın istekli tarafından uygun bulunmaması halinde, on günlük sürenin bitimini veya kararın bildirim tarihini izleyen on gün içinde, Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği ve Kurum tarafından nihai karar verilmeden idarelerce sözleşme imzalanamayacağı hüküm altına alınmıştır

Başvuruya konu ihalede, idarece 28.08.2013 tarihinde tebliğ edilen işlemle şikâyetin reddine karar verildikten sonra Kuruma 03.09.2013 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmasına karşın, Kurum tarafından nihai karar verilmeden 09.09.2013 tarihinde 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesine aykırı olarak sözleşmenin imzalandığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden AL-GE İnş. Teks. Gıda Nakliye Akaryakıt Turz. İth. İhr. Tic. ve Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi