KİK Kararı: 2013/UM.I-3912 (9 Ekim 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/065
Gündem No : 58
Karar Tarihi : 09.10.2013
Karar No : 2013/UM.I-3912
BAŞVURU SAHİBİ:
Endoskopi İthalat İhracat Ve Dış Ticaret Limited Şirketi, PERPA TİC. MRK. B BLOK KAT : 13 NO : 2536 OKMEYDANI İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Edirne Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Barutluk Mah. Arnavutköy Cad. Fırınlar Sırtı Mevki Toki 1. Kısım 22100 EDİRNE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/89560 İhale Kayıt Numaralı "Toplu Tıbbi Cihaz Ve Demirbaş Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Edirne Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği tarafından 14.08.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Toplu Tıbbi Cihaz ve Demirbaş Alımı” ihalesine ilişkin olarak Endoskopi İthalat İhracat ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 18.07.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.07.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.08.2013tarih ve 25781sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.08.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2846sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,firmalarınca 18.07.2013 tarihinde idareye Teknik Şartname’nin tek bir markaya yönelik olarak düzenlendiği yönünde şikayet başvurusunda bulunulduğu, 26.07.2013 tarihinde yayımlanan zeyilnamede Teknik Şartnameyle ilgili itirazlarının sadece belli kısımlarının düzeltildiği diğer kısımlarının olduğu gibi bırakıldığı, kamera kafası kısmındaki düzeltme taleplerinin gerekçe gösterilmeden kabul edilmediği, “Kamera Kafası üzerine monteli Optikal Parfocal Zoom lensi bulunmalı ve bu lensin optikal büyütmesi 15-31 veya 18-45 mm arasında olmalı” düzenlemesinde belirtilen 15-21 mm fokus’un Karl Storz markasının özelliği olduğu, 18-45 mm bir lens’nde olmadığı, iki farklı aralık belirtilerek Teknik Şartname’nin rekabete uygun olduğunun gözüktüğü, ancak sadece 15-31 mm’lik uygunluktaki lenslerin Şartname’ye göre kabul edileceği, bu konudaki rekabete yönelik taleplerinin reddedildiği, monitör kısmındaki düzeltme taleplerinin tamamının reddedildiği, oysa ürünleri ile birlikte teklif edilen monitörün Sony marka olduğu, Teknik Şartname’de yayınlanan monitör markasının ise Foreseeson (FDR) markası olduğu, Karl Stroz markası ithalatçısı olan Gentek (Ankara) firmasının yan firması olan Şengel firması olduğu, Şengel firmasının sadece yan firması olan Gentek firmasına uygun fiyatlarla monitör verdiği, diğer firmalara ise yüksek bedelle monitör temin ederek Gentek firmasına haksız avantaj sağlandığı, idare tarafından Teknik Şartname’nin Karl Stroz markaya yönelik olarak hazırlandığı iddia edilmekte ve itirazen şikâyet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Edirne İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından Edirne Devlet Hastanesi, Keşan Devlet Hastanesi, Uzunköprü Devlet Hastanesi ile Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi için alınacak toplam 41 kalemden oluşan tıbbi cihaz ve demirbaş alımı ihalesinin kısmi teklife açık olarak gerçekleştirildiği, başvuru sahibi tarafından alım kapsamında bulunan toplam 41 kalemden 19, 29 ve 30’uncu kalemlere ilişkin olarak düzenlenen Teknik Şartnamenin rekabeti engelleyici hususlar içerdiği gerekçesiyle idareye bu kalemler için düzenlenen Teknik Şartname’nin kendi talepleri doğrultusunda değiştirilmesi yönünde 18.07.2013 tarihinde başvuruda bulunulduğu, idare tarafından söz konusu kalemlerden 19 ve 29’uncu kalemler için Teknik Şartnamelerin bazı maddeleri için değişiklik yapıldığı, 30’uncu kaleminin ise alım kapsamından çıkarıldığına yönelik zeyilname düzenlendiği, başvuru sahibi tarafından idarece düzenlenen zeyilname sonrası itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, itirazen şikâyet dilekçesinde belirtilen hususların alım kapsamında bulunan 29’uncu kaleme yönelik olduğu anlaşılmış olup incelenme ve hukuki değerlendirme söz konusu kalem için yapılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından şikâyete konu 29’uncu kalem “Laporoskopi seti alımı” için düzenlenen Teknik Şartname’nin bazı madde düzenlemelerinin değiştirilmesi, bazı madde düzenlemelerinin kaldırılması yönünde idareden zeyilname talebinde bulunulduğu, idare tarafından talebin kısmen kabul edildiği ve zeyilname düzenlendiği, şikâyetçi tarafından ileri sürülen Teknik Şartname’nin sadece Karl Stroz marka cihaza yönelik olarak düzenlendiği iddiasına ilişkin olarak inceleme ve değerlendirme yapılabilmesi için bir akademik kuruluştan “Teknik Şartname’nin sadece Karl Storz marka cihaza yönelik olarak düzenlenip düzenlenmediği, Teknik Şartnameyi karşılayan başka marka model olup olmadığı, şayet şikayetçinin talep ettiği tüm değişiklikler idarece kabul edilmiş olsa idi şikayetçinin teklif edeceği Sony marka cihaz haricindeki diğer markaların teklif edilip edilemeyeceği” hususlarıyla ilgili olarak05.09.2013 tarihli yazımız ile teknik görüş istenilmiş, Kuruma 20.09.2013 tarihinde gelen teknik görüşten 2’nci sorumuza ilişkin olarak verilen cevapta kastedilen husus anlaşılamamış bu konuda tekrar 11.09.2013 tarihli yazımız ile açıklama istenilmiş olup Kuruma 23.09.2013 tarihinde gelen teknik görüşte,

“1) Teknik Şartnamenin tek firmaya yönelik (Karl Storz marka cihaza) olduğu değerlendirilmiştir.

2) Teknik Şartnamenin mevcut halini tek firmanın (Karl Storz) karşıladığı değerlendirilmektedir. Çünkü teknik şartnamede belirtilen rakamsal özelliklerin büyük kısmı Karl Stroz marka cihaza aittir. Cihazın asıl işlevini yerine getirmekle ilgili olmayan bu rakamsal özellikler için verilen değerler daha geniş tutulabilirdi. Böylece aynı kalitede işlev gören farklı marka cihazlar ihaleye teklif verebilirdi.

3) Mevcut teknik şartnamede başvuru sahibinin önerdiği tüm değişiklikler idarece kabul edilmiş olsaydı şikayetçinin teklif edeceği Sony marka cihazda ihaleye katılabilirdi. Yani tüm değişikliklerin yapılması durumunda sadece Karl Storz ve Sony marka cihazlar teklif edilebilir diye değerlendirilmektedir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Gelen teknik görüşte Teknik Şartname’nin sadece Karl Storz marka cihazın teklif edilmesine yönelik olarak düzenlendiği kanaatine varıldığı belirtilmekle birlikte ihalenin şikâyete konu 29’uncu kalemi “Laporoskopi seti alımı” kısmına teklif veren 3 istekliden en düşük teklifi veren Sağlam Medikal Sistemler San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Gimmi marka (S.2080.05) cihazın, İnter-Med Sağlık Ürn. Tic. Ltd. Şti. tarafından Elkon/238-22-300 marka cihazın ve en yüksek teklifi veren Genmed Medikal ve Teknik Cihazlar Tic. Ltd. Şti. tarafından Karl Stroz marka cihazın teklif edildiği, idarece 3 isteklinin teklifinin de geçerli teklif olarak değerlendirildiği ve ihalenin idarenin 04.09.2013 tarihli kararı ile en düşük teklifi veren Sağlam Medikal Sistemler San. Tic. Ltd. Şti. istekli üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

Bu çerçevede ihalenin şikayete konu kalemine 3 isteklinin teklif verdiği, her bir istekli tarafından da farklı marka cihaz teklif edildiği, idarece farklı 3 marka cihazın da uygun görüldüğü dikkate alındığında başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin tek bir marka ve modele (Karl Stroz) yönelik olarak düzenlendiği iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 2.675,00 TL olarak yatırıldığı; ancak ihalenin şikâyete konu kalemine ilişkin yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru bedelinin 1.336 TL olarak hesaplandığı, buna göre başvuru bedelinin 1.339,00 TL fazla ödendiği ve fazla ödenen tutarın yazılı olarak talep edilmesi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi