KİK Kararı: 2013/UM.I-3790 (2 Ekim 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/063
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 02.10.2013
Karar No : 2013/UM.I-3790
BAŞVURU SAHİBİ:
Turimed Tıbbi Cihazlar Turz. Yat. Tic. San. Ltd. Şti., ALTINDAĞ MH. TURGUT REİS CAD. ADA APT. K : 1 D : 15 ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mersin İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği, Nusratiye Mahallesi Kuva-İ Milliye Caddesi 132 33050 MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/60841 İhale Kayıt Numaralı "Mersin İli Kamu Hastaneleri Birliği Tıbbi Demirbaş" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mersin İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliğitarafından 27.06.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Mersin İli Kamu Hastaneleri Birliği Tıbbi Demirbaş” ihalesine ilişkin olarak Turimed Tıbbi Cihazlar Turz. Yat. Tic. San. Ltd. Şti.nin 30.07.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.08.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.08.2013 tarih ve 26514 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.07.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2953 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 4 sıra numaralı kalemi için teklif ettikleri ürünün, bu kaleme ait Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesindeki “Cihaz 0’dan 200 Joul’e en fazla 5 sn.de ulaşmalıdır” düzenlemesinde yer alan özelliği taşımadığı gerekçesi ile tekliflerinin demonstrasyon aşamasından sonra değerlendirme dışı bırakıldığı ancak söz konusu Teknik Şartname’de şarj olma süresi belirtilirken cihazın nereden güç aldığı hakkında herhangi bir düzenleme yapılmadığından demonstrasyon aşamasında anılan özelliğin bataryalı ve elektrik şebekesine bağlı olmasına göre ayrı ayrı istenmesinin şartname düzenlemesine uygun olmadığı ve haksız rekabete yol açtığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

2013/60841 İKN’li inceleme konusu ihaleye konumal alımının toplam 6 kısımdan oluşmak üzere kısmi teklife açık olarak gerçekleştirildiği görülmüştür.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde Turimed Tıbbi Cihazlar Tic. Ltd. Şti. nin ihale dokümanına ilişkin olarak idareye 04.06.2013 tarihli ilk şikâyet başvurusu üzerine idarece 13.06.2013 tarih ve 8934 sayılı zeyilname düzenlenerek itirazen şikâyet konusu 4 no’lu “Monitörlü Bifazik Defibrilatör Cihazı” kaleme ait Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesinde yer alan ”19. Cihaz, sıfırdan 200 joule’luk enerji seviyesine bir sürede şarj olmalıdır.” düzenlemesinin, “Cihaz sıfırdan 200 joule’luk enerji seviyesine en fazla 5 saniyede şarj olmalıdır.” şeklinde değiştirildiği ve anılan zeyilnamenin 13.06.2013 tarih ve 8926 sayılı şikâyete cevap yazısı ekine konulduğu görülmüştür.

İhalenin 4 no’lu “Monitörlü Bifazik Defibrilatör Cihazı” kalemine ilişkin olarak bu kaleme teklif veren 3 istekli tarafından yapılan demonstrasyonlar neticesinde idarece düzenlenen demonstrasyon tutanakları ve demonstrasyon sonuç raporları incelendiğinde, Berke Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’deki tüm özellikleri haiz olduğu, Başak Tıp Aletleri Paz. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazın bataryaya takılı iken 9 sn., elektrik şebekesine bağlı iken 5 sn.de 0 jouleden 200 joule’e çıkabilmesi ve başvuru sahibi Turimed Tıbbi Cihazlar ve Turz. Yatırım Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazın ise bataryaya takılı iken 5 sn. altında, elektrik şebekesine bağlı iken 5.7 sn.de 0 joule’den 200 joule’e çıkabilmesi sebebiyle anılan 2 isteklinin de Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesindeki özelliği taşımadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

18.07.2013 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre, ihalenin “Monitörlü Bifazik Defibrilatör Cihazı” isimli 4’üncü kalemine 3 isteklinin teklif sunduğu, isteklilerden Turimed Tıbbi Cihazlar Tic. Ltd. Şti. ve Başak Tıp Aletleri Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazların anılan kalemin Teknik Şartnamesi’nin 19’uncu maddesinde yer alan düzenlemedeki özelliği taşımaması sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve 4 no’lu kısmın ihalesinin bu kısımda tek geçerli teklif sahibi Berke Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

…” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiası ile ilgili olarak bir akademik kuruluştan 27.08.2013 tarihli yazı ile teknik görüş talep edilerek, söz konusu yazı ile inceleme konusu ihalede “4 no’lu kaleme ait Monitörlü Bifazik Defibrilatör Teknik Şartnamesi’nin, 13.06.2013 tarih ve 8934 sayılı zeyilname ile değiştirilen 19 sıra numaralı maddesindeki “Cihaz sıfırdan 200 joule’luk enerji seviyesine en fazla 5 saniyede şarj olmalıdır.” düzenlemesinde cihazın nereden güç aldığının belirtilmemiş olmasının isteklilerce sunulan cihazların anılan maddeye uygun olup olmadığının tespiti aşamasında belirsizliğe yol açacak nitelikte olup olmadığı, cihazın bataryalı veya elektrik şebekesine bağlı olması durumunun istenilen enerji seviyesine ulaşılmasında süre yönünden bir farklılık doğurup doğurmayacağı, isteklilerce teklif edilen cihazların bataryalı veya elektrik şebekesine bağlı olarak çalıştırılmasının söz konusu ihalede cihazdan beklenen verimlilik ve fonksiyonelliğin sağlanması açısından önem arz edip etmediği,” sorulmuştur.

Anılan kuruluştan 12.09.2013 tarihli yazı ekinde gönderilen teknik görüşte; “Monitörlü bifazik defibrillator cihazlarıyla ilgili önemli teknik parametrelerden biri şarj süresi olup, bu cihazların mobil ve şebekeden bağımsız kullanımı daha çok söz konusu olabileceğinden bu şarj süresi üretici firma tarafından teknik veri sayfalarında genelde cihazın bataryalı durumu dikkate alınarak belirtilir. Bununla birlikte farklı model ve marka defibrillator cihazlarında bataryalı şarj olma süresinin yanında bataryanın takılı olmadığı şebekeden güç alınması durumundaki şarj süresi de verilebilmektedir.Farklı model ve markaların yukarıda belirtilen şarj süresiyle ilgili teknik veri özellikleri dikkate alındığında, bu tip cihazlarla ilgili teknik şartname maddelerinde şarj süresiyle ilgili ayrıntılı tanımlama yani cihazın istenen enerji seviyesine bataryalı ve/veya şebeke üzerinden ne kadar sürede ulaşacağının belirtilmesi gerekir. Cihazın bataryalı veya şebekeye bağlı olması durumu istenilen enerji seviyesine ulaşılmasında süre yönünden farklılık oluşturacağı için bu tanımlama ayrıca önem arz etmektedir. İlgili sağlık kuruluşunun almayı planladığı defibrillatör cihazı için hazırlamış olduğu şartnamede, ‘Cihaz 0’dan 200 Joule’e en fazla 5 sn.de ulaşmalıdır’ maddesi isteklilerce sunulan cihazların uygunluk tespiti aşamasında belirsizliğe yol açabilecek niteliktedir. Bu kapsamda, şikâyet sahibi firmanın itirazının yerinde olduğu düşünülmektedir.” görüşüne yer verilmiştir.

Teknik görüş yazısında 4 no’lu kısma ait Monitörlü Bifazik Defibrilatör Teknik Şartnamesi’nin, 13.06.2013 tarih ve 8934 sayılı zeyilname ile değiştirilen 19 sıra numaralı maddesindeki “Cihaz sıfırdan 200 joule’luk enerji seviyesine en fazla 5 saniyede şarj olmalıdır.” düzenlemesinde cihazın nereden güç aldığı hakkında herhangi bir düzenleme yapılmamış olmasının isteklilerce sunulan cihazların uygunluk tespiti aşamasında belirsizliğe yol açabilecek nitelikte olduğu, zira söz konusu cihazın farklı marka ve modellerinin bulunduğu ve bu cihazların mobil kullanımı daha yaygın olmakla birlikte, batarya veya elektrik şebekesi aracılığıyla şarj olma süresinin birbirinden farklılık gösterebildiği değerlendirmesine yer verildiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, anılan Teknik Şartname maddesinde güç kaynağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemesi sebebiyle isteklilerin tekliflerini sunarken bu hususta tereddüt yaşamalarının makul olduğu anlaşılmış olmakla birlikte yukarıda aktarılan teknik görüş de dikkate alındığında, söz konusu cihazların acil sağlık müdahalesini gerektiren durumlarda kullanıldığı, idarenin iradesini söz konusu özelliğin hem elektrik şebekesine bağlı olması hem de batarya takılı iken sağlanması gerektiği şeklinde ortaya koyduğu, güç kaynağına dair belirsizliğin tekliflerin sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesine olanak tanımadığı ve 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesindeki güvenirlik ilkesinin ihlal edildiği anlaşıldığından ihalenin 4’üncü kısmının iptali gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibi tarafından 4.013,00 TL başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırıldığı görülmüştür. Ancak, başvuru sahibi, ihalenin sadece 4 no’lu kısmına ait bir hususu itirazen şikâyet konusu etmektedir. Dolayısıyla söz konusu kısmın toplam yaklaşık maliyeti için Kanun’da öngörülen başvuru bedelinin 1.336,00 TL olduğu dikkate alındığında, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” şeklinde yer alan düzenleme uyarınca, fazla yatırılan 2.677,00 TL’nin başvuru sahibi tarafından talep edilmesi halinde kendisine iade edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 4’üncü kısmının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 4’üncü kısmının iptaline,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi