KİK Kararı: 2013/UM.I-3772 (2 Ekim 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/063
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 02.10.2013
Karar No : 2013/UM.I-3772
BAŞVURU SAHİBİ:
Savaş Medikal Laboratuar Mal.Ticaret Ltd.Şti., ARPA EMİNİ MAH. ADIVAR SOK. NO:21 ŞEHREMİNİ İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kastamonu Kamu Hastaneleri Birliği, Honsalar Mh. Honsalar Cd.No:21 37100 KASTAMONU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/72562 İhale Kayıt Numaralı "Kit Karşılığı Geçici Olarak Cihaz Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kastamonu Kamu Hastaneleri Birliğitarafından 04.07.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kit Karşılığı Geçici Olarak Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Savaş Medikal Laboratuar Mal. Tic. Ltd. Şti. nin 24.07.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.07.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.08.2013 tarih ve 26099 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.08.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2894 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 11.07.2013 tarihinde alınan kesinleşen ihale kararına göre ihalenin “8. Kısım: Üçlü Kardiyak Panel Cihazı Alımı” kısmı için idare tarafından ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi olarak belirlenen firmalar tarafından teklif edilen cihaz ve testlerin Teknik Şartnamenin B.3 maddesinde yer alan düzenlemeye uygun olmadığı, isteklilerce teklif edilen FİA 8000 ve NANO-CHECK 710 marka cihazların testlerine ait kontrol solüsyonlarının bulunmadığı, kit prospektüslerinde kontrol sıvılarının olduğuna dair herhangi bir bilginin yer almadığı, her iki firma tarafından başka firmalara ait kontrol serumu vermeyi önerebileceği, ancak bu durumda da Teknik Şartname’nin B.1 maddesinde yer alan düzenlemenin sağlanamayacağı, her iki cihaza ait Tn I hassasiyetinin 0,5 ng/ml olduğu, Tromopin I gibi hayati öneme sahip ve acil sonuç alınması gereken bir test için 0,5 ng/ml okuma alt sınırının çok yüksek bir değer olduğu, bunun da hassas olmadığını gösterdiği, Tn I cut off değerinin 0,05 ng/ml olmasının kalp krizinin daha erken şekilde tespit edilmesini ve hastaların prognozunun daha sağlıklı şekilde takip edilmesine olanak sağlayacağı, firmalarının teklif ettiği cihaz ile ekonomik açıdan en avantajlı bir ve ikinci firmaların teklif ettiği testler arasında 10 kat hassasiyet farkı bulunduğu, anılan firmalarca teklif edilen cihazlar ve kitlerin immunkromatografik yöntemle okuma yaptığı, bu yöntemin renk değişimine göre sonuç verdiği, renk yoğunluğuna göre okuma yapan bu yöntemle çalışılan testlerde 20 dakikadan sonraki sonuçların değerlendirmeye alınamadığı, kontrol sıvıları da olmadığı için de cihazın doğru çalışıp çalışmadığının değerlendirmesinin mümkün olmadığı, bu hususlar göz önüne alındığında kantitatif analiz yapan hasta başı testlerin 3 tip kalite kontrol sistemine (internal kontrol, harici kontrol ve dış kalite kontrol) sahip olması, numune dışında ek reaktif gerektirmemesi ve inkübasyon süresi aşılsa dahi stabilitesini belirli bir süre korumasının, özellikle yoğun bakım ve acil servisteki hastaların ve doktorların mağduriyetini önleyeceği, ihalelerde önemli kalite kontrol şartlarını taşımayan immünkromatografik testler ile kalite kontrol şartlarını taşıyan testlerin aynı kulvarda yarıştırıldığı, hiçbir özel teknoloji gerektirmeyen ve fiyatları çok düşük olan cihaz ve testlerin Çin üretimi olduğu ve Çinlilerin bile kullanmadığı, bu testlerin doğru çalışıp çalışmadığına dair hiçbir kanıtın olmadığı,

2 ) İhalenin “4. Kısım: Kan gazı kiti” alımına ilişkin kısmı için idare tarafından ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen İlmed Madikal AŞ.nin teklif etmiş olduğu cihaz ve kitlerin Teknik Şartname’nin C.1 maddesinde yer alan düzenlemeyi karşılamadığı iddia edilmektedir

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde alımın “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Kit Karşılığı Geçici Olarak Cihaz Alımı

….

c) Miktarı ve türü: Malın miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yerler:

1.Kısım: Dr. Münif İslamoğlu Devlet Hastanesi ve Ek Binası, Tosya Devlet Hastanesi

2.Kısım: Tosya Devlet Hastanesi ve Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezi

3.Kısım: Tosya Devlet Hastanesi

4.Kısım: İnebolu Devlet Hastanesi-Taşköprü Devlet Hastanesi ve Tosya Devlet Hastanesi

5.Kısım: Tosya Devlet Hastanesi

6-Kısım: Tosya Devlet Hastanesi

7-Kısım: Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezi

8-Kısım: Araç Devlet Hastanesi-Azdavay Devlet Hastanesi-Bozkurt Devlet Hastanesi-Cide Devlet Hastanesi-Daday Devlet Hastanesi-Devrekani Devlet Hastanesi” olarak belirlendiği,

Birim fiyat teklif cetvelinin;

A1

B2

Sıra No

Mal Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat (Para birimi belirtilerek)

Tutarı

İDRAR

İdrar Test Stribi

Test

116.000

İDRAR Toplam Tutar

SEDİMANTASYON

1

Sedimantasyon

Test

11.500

SEDİMANTASYON Toplam Tutar

KOAGULASYON

1

Protrombin Zamanı

Test

6.000

2

Aktive Parsiyel Tromboplastin Zamanı (aPTT)

Test

6.000

KOAGULASYON Toplam Tutar

KAN GAZI

1

Kan Gazı

Test

800

KAN GAZI Toplam Tutar

JEL SANTRİFÜGASYON YÖNTEMİ İLE ÇALIŞILAN TESTLER

1

Cross Match Kartı

Test

450

2

Syphılls Antikor Testi (TPHA)

Test

350

JEL SANTRİFÜGASYON YÖNTEMİ İLE ÇALIŞILAN TESTLER Toplam Tutar

D-DİMER KART TEST

1

D-Dimer Kart Testi

Test

200

D-DİMER KART TEST Toplam Tutar

25-HİDROKSİ VİTAMİN D ve CCP TESTLERİ

1

25 Hidroksi Vitamin D

Test

1.800

2

CCP

Test

1.000

25-HİDROKSİ VİTAMİN D ve CCP TESTLERİ Toplam Tutar

ÜÇLÜ KARDİYAK PANEL

1

3'lü Kardiyak Panel Test Kiti

Test

8.400

ÜÇLÜ KARDİYAK PANEL Toplam Tutar

şeklinde düzenlendiği ve ihalenin kısmi teklife açık olarak gerçekleştirildiği,

Başvuru sahibi tarafından İdari Şartname’nin 2’nci maddesinin yukarıda aktarılan ç alt bendinde yer alan düzenleme gereği malın teslim edileceği yer olarak belirlenen “8. Kısım: Araç Devlet Hastanesi-Azdavay Devlet Hastanesi-Bozkurt Devlet Hastanesi-Cide Devlet Hastanesi-Daday Devlet Hastanesi-Devrekani Devlet Hastanesi” için alınacak “Üçlü Kardiyak Panel” alımına ilişkin kısmı ile “4.Kısım: İnebolu Devlet Hastanesi-Taşköprü Devlet Hastanesi ve Tosya Devlet Hastanesi” için alınacak “Kan Gazı” alımına ilişkin kısımların şikâyete konu edildiği tespit edilmiştir.

Şikâyete konu 8’inci kısım için “Araç, Azdavay, Bozkurt, Cide, Daday ve Devrekani Devlet Hastaneleri Kit ve Sarf Karşılığı Üçlü Kardiyak Panel Cihaz Kullanma Uygulaması” başlıklı Teknik Şartname’nin “A. KONU: Bu teknik şartname, ilçe devlet hastanelerinin biyokimya laboratuarlarında 12 (on iki) aylık ihtiyacı için kit ve sarf karşılığı cihaz kullanma usulü ile temin edilecek üçlü kardiyak panel cihazları ve kitlerinin (kartuşlarının) teknik özelliklerini, kontrol ve muayene metodları ile ilgili hususları kapsar. Kart okuyucu cihazlar; Araç, Azdavay, Bozkurt, Cide, Daday ve Devrekani İlçe Devlet Hastaneleri’nin her birine birer adet olmak üzere toplamda 6 (altı) adet cihaz kurulacaktır.

B. ÜÇ’LÜ KART TEST KİTLERİ VE KART OKUYUCU CİHAZLARININ TEKNİK ÖZELLİKLERİ:

B.1. Teklif edilecek kitler ile cihazlar aynı marka ve tam uyumlu olmalıdır. İstenen testler için toplu teklif verilecektir.

B.2. Tüm reaktifler hiçbir ön çalışma yapılmaksızın kullanıma hazır olmalıdır, analiz öncesi hazırlık gerektirmemelidir. Reaktif, kalibratör ve kontrollerin çözülmesi gerekiyorsa solüsyonları beraberce verilmelidir.

B.3. Cihazda kullanılacak dilüent, buffer, kalibratör , kontrol, pipet , pipet ucu, printer kağıdı, kartuş , numune tüpü, v.b. tüm sarf malzemeler firmaca ücretsiz karşılanacaktır.

B.4. Test sayısı hesaplanırken hastanelerin otomasyon sistemindeki çalışılmış hasta test sayıları esas alınarak firmaya ödeme yapılacaktır.

B.5. Satın alınacak kartuşlarda; kardiyak c Troponin I, CK-MB kütle ve Miyoglobin testlerinin üçünü birden aynı kartuşta çalışabilmelidir.

B.6. Alınacak toplam kartuş sayısı 8.400 ( sekiz bin dört yüz ) kartuştur.

B.7. Kartuş; kardiyak c Troponin I, CK-MB kütle ve Miyoglobin testlerinin üçünü birden, kantitatif olarak (ng/mL) ölçebilmelidir. Kit, üçlü panel test olarak aynı kaset üzerinde tek ambalaj içinde olmalıdır.

B.8. Kit, immünolojik yöntemle ( lateral flow immunassay, immunfloresan, v.b.) çalışmalıdır. Kitte testin doğru çalıştığını gösteren kontrol ve/veya kontroller bulunmalıdır.

B.9. Kasete numune damlatıldıktan sonra herhangi başka bir işleme ihtiyaç duyulmamalıdır.

B.10. Kit; tam kan ve/veya serum ve/veya plazmada üçlü kardiyak panel testi çalışabilmelidir.

B.11. Kitler, kalibrasyon gerektiriyor ise kalibrasyonu yapılabilmelidir.

B.12. Kitlerin kullanıldığı sürece kartuşları okuyabilen kart okuyucu cihazlar beraberinde verilmelidir. Kart okuyucu cihaz hafif, masaüstü sistem olup, acil laboratuvarında, koroner yoğun bakım ünitesinde veya servislerde kullanılabilmelidir.

B.13. Cihaz; çalışılan test verilerinin depolanmasını sağlayan yeterli hafızaya sahip olmalıdır.

B.14. Cihaz; istendiği takdirde bilgisayar sistemine bağlanarak data transferi yapabilmelidir.

B.15. İdare, ihtiyaca göre ihale miktarını %20 artırabilir veya azaltabilir.

B.16. Kitler; laboratuvarların ihtiyacına göre partiler halinde, peyderpey alınacak olup, miadları teslimden itibaren en az 6 (altı) ay olacaktır.

B.17. Miadları dolmasına 3 (üç) ay kala firma, hiçbir koşul öne sürmeksizin, tüm kitleri uzun miadlılarla değiştirecektir.

B.18. Kitlerin hatalı sonuç vermesi halinde firma, hiçbir koşul öne sürmeksizin o seri numaralı kitlerin tümünü değiştirecektir.

B.19. Kitler ve kart okuyucu cihazlar Sağlık Bakanlığı ''Vücut dışında kullanılan tıbbi cihazlar yönetmeliği''ne uygun olarak üretilmiş veya ithal edilmiş olmalıdır. Sağlık Bakanlığı ''Tıbbi Cihaz ve Malzeme Kayıt Sistemi veri tabanı’’na kayıt belgesi mutlaka olmalıdır ve teklif ile birlikte sunulmalıdır.

C. Cihazların montajı firma tarafından ücretsiz olarak hastaneler tarafından gösterilen yerlere yapılacaktır.

D. Cihazları kullanacak personellere eğitim firma tarafından ücretsiz olarak sağlanacaktır.

E. Arıza durumunda 24 saat içinde müdahale edilip arıza giderilmelidir. Onarılamayan cihaz yenisi ile değiştirilmelidir.

F. Cihazların muayene ve kabulü muayene komisyonunca yapılacaktır. Gerek görülür ise demonstrasyon ücretsiz olarak firma tarafından yapılacaktır.

G. Teklif veren firmalar şartnameye uygunluk başlığı altında tüm teknik şartname hükümlerine sırasıyla cevap vereceklerdir.

H. Bu şartnamede belirtilmeyen hükümler konusunda idari şartname hükümleri geçerlidir.” şeklinde düzenlendiği tespit edilmiştir.

Şikâyetçi tarafından bu kısım için idarece ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerce teklif edilen cihaz ve kitlerin anılan Şartname’nin B.1 ve B.3’üncü maddelerinde yer alan düzenlemeleri karşılamadığının iddia edildiği anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6. İstekliler teklifleriyle birlikte; tedarik edilecek malların katalogları ile Teknik Şartnameye cevaplarını sunmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır. Benzer düzenlemeye Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan G maddesinde de yer verilmiş olup idarece yapılacak değerlendirmenin, katalog ve Teknik Şartnameye cevaplar üzerinden yapılacağı anlaşılmaktadır.

İhale dokümanı kapsamında yer alan ve yukarıya aktarılan bilgi ve belgelerden şikayet konu edilen kısım kapsamında Kastamonu İli Kamu Hastaneleri Birliğine bağlı toplam 6 ilçe hastanesinin biyokimya laboratuvarlarında 12 (on iki) aylık ihtiyacı için toplam 8400 adet 3'lü Kardiyak Panel Test Kiti ve bu kitler karşılığı toplam 6 adet Üçlü Kardiyak Panel Cihazı kurulumu gerçekleştirileceği ve teklif edilecek kitler ile cihazların aynı marka ve tam uyumlu olması gerektiği, cihazda kullanılacak dilüent, buffer, kalibratör, kontrol, pipet, pipet ucu, printer kağıdı, kartuş, numune tüpü, v.b. tüm sarf malzemelerin firmaca ücretsiz karşılanmasının gerektiği belirlenmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü yer almaktadır.

Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliğin 13’üncü maddesinde “ Muayenede aranacak hususlar, ihale dokümanında yazılı şartlardır …” hükmü yer almaktadır.

Teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu idareler tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yapılabileceği gibi, bu değerlendirme ürünün teslimini müteakip “muayene ve kabul” aşamasında da gerçekleştirilebilir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin de yapılmasının öngörülmesi halinde bu hususun da ihale dokümanında düzenlenmesi gerekmektedir. Ayrıca bu değerlendirme ister tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isterse muayene ve kabul aşamasında gerçekleştirilsin, idarece ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu açık olup bu çerçevede şikâyete konu ihalede idarece değerlendirmenin katalog ve Teknik Şartname’ye cevaplar üzerinden yapıldığı, ihale üzerinde bırakılan Cempa Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından bu kısım için teklif zarfı kapsamında FIA 8000 model Ouantıtatıve İmmunoassy Analyzer marka cihazın teklif edildiğine dair teknik şartnameye uygunluk beyanına, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Toprak Medikal Tıbbi Ürn. Sağ. Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından da Nano-Check marka cihazın teklif edildiğine dair belgeler ile teknik şartnameye uygunluk beyanına yer verildiği, söz konusu belgelerde her iki istekli tarafından teklif edilen kitler ile cihazların aynı marka ve tam uyumlu olduğu ve cihazda kullanılacak dilüent, buffer, kalibratör, kontrol, pipet, pipet ucu, printer kağıdı, kartuş, numune tüpü, v.b. tüm sarf malzemelerin firmalarınca ücretsiz karşılanacağının beyan edildiği, ayrıca yüklenici tarafından teslim edilen ürünün Teknik Şartname’de yer verilen hususlarla ilgili şartları karşılayıp karşılamadığının muayene kabul aşamasında da değerlendirileceği dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyete konu 4’üncü kısım için düzenlenen Teknik Şartname’nin “Kurulacak cihaz ve kriterlerin özellikleri” başlıklı C başlıklı bölümün alt maddelerinden C.1 maddesinde “Cihaz kangazları analizini elektro-kimyasal metotlar ile ölçülmelidir/hesaplanmalıdır” düzenlemesi yer almaktadır.

Şikâyetçinin ihale üzerinde bırakılan İlmed Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından bu kısım için teklif edilen cihazın ölçüm tekniğinin yukarıda aktarılan Teknik Şartname düzenlemesini karşılamadığı iddiasına yönelik olarak, akademik bir kuruluştan “...Şikayetçi itirazen şikayet dilekçesinde “Kit karşılığı Tek kullanımlık Kartuşlu Kan Gazı Cihazı Alımı”na ait Teknik Şartnamenin “Kurulacak cihaz ve kriterlerin özellikleri” başlıklı C başlıklı bölümün alt maddelerinden C.1 maddesinde “Cihaz kangazları analizini elektro-kimyasal metotlar ile ölçülmelidir/hesaplanmalıdır” düzenlemesi yer aldığı,

İhale üzerinde bırakılan İlmed Medikal firmasının teklif ettiği cihazın ölçüm yönteminin optik florosan yöntemi olduğu ve teklif edilen cihazın bu gerekçeyle Teknik Şartnameyi karşılamadığı iddia edilmektedir.

İlmed Medikal firmasının teklif etmiş olduğu cihaza ilişkin olarak teklif kapsamında sunmuş olduğu belgeler yazımız ekinde gönderilmiş olup, söz konusu belgeler çerçevesinde teklif edilen cihazın şikayetçinin iddia ettiği şekilde ölçüm yönteminin optik florosan yöntemi olup olmadığı, şayet optik florosan yöntemi ise bu yöntemin teknik şartnamede yer alan “Cihaz kangazları analizini elektro-kimyasal metotlar ile ölçülmelidir/hesaplanmalıdır” şeklindeki düzenlemeyi karşılayıp karşılamadığı ” hususlarıyla ilgili olarak 10.09.2013 tarihli yazımız ile teknik görüş istenilmiş,

Kuruma 20.09.2013 tarihinde gelen teknik görüşte “1) İlmed medikal firmasının teklif etmiş olduğu cihazın ölçüm yöntemi elekrto kimyasal bir metod değildir ve Teknik Şartnameyi karşılamamaktadır. Bilimsel literatürde elektro-kimyasal yöntemler çok iyi bilinmemektedir. Elektro-kimyasal yöntemlere “Voltametri, Polarografi, Amperometri, Kondüktometri (İletkenlik), Potansiyometri” gibi yöntemler örnek verilebilir. İlmed medikal firmasının teklif etmiş olduğu cihazın “optik floresans” ölçüm yöntemi Spektrokopik bir yöntemdir. Şikayet başvurusu haklıdır.

2) Şikayetçi Savaş medikal firmasının verdiği dokümanlarda cihazın yöntemi açık şekilde “elektro-kimyasal metodlar” olarak yazılmamıştır. Fakat verilen belgelerin incelenmesinden cihazın ölçüm yönteminin “elektro-kimyasal” olduğu değerlendirilmiştir. Bu nedenle ölçüm yöntemi ile ilgili Teknik şartnamedeki ilgili maddeyi karşılamaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Bu itibarla, gelen teknik görüş uyarınca, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin, teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan maddesini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ancak incelemeye konu ihalede şikâyete konu 4’ncü kısım “Kan gazı” alımı için (toplam 800 test karşılığı alınacak) idarece piyasa araştırması yapılarak (4 firmadan gelen fiyat teklifleri neticesinde) tespit edilen yaklaşık maliyetin 10.600,00 TL olduğu, bu kısma 2 istekli tarafından teklif verildiği ve her iki isteklinin teklif bedelinin yaklaşık maliyetin yaklaşık %50 üzerinde olduğu, 15.064,00 TL tutarında en düşük teklifi veren ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartnameyi karşılamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinin belirlendiği, tek teklif olarak başvuru sahibinin de 15.200,00 TL tutarındaki teklif bedelinin de yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinde yer alan “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklamaları gereğince idarenin yaklaşık maliyetin üzerinde kalan teklifleri, anılan Tebliğ açıklamasında belirtilen şartların oluşması durumunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve varsa ikinci teklif olarak belirleyip belirlememek hususunda takdir yetkisine sahip olduğu açık olup idarenin ihale kararını alırken bu hususun da değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 2.675,00 TL olarak yatırıldığı; ancak ihalenin şikâyete konu 4 ve 8’inci kalemine ilişkin yaklaşık maliyet tutarı dikkate alınarak 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru bedelinin 1.336,00 TL olarak hesaplandığı, buna göre başvuru bedelinin 1.339,00 TL fazla ödendiği ve fazla ödenen tutarın yazılı olarak talep edilmesi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden şikâyete konu 4’üncü kısımda ihale üzerinde bırakılan İlmed Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 8’inci kısmına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 4’üncü kısmına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

3. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin ikinci iddiasına yönelik olarak Kurul çoğunluğunca “** Düzeltici işlem belirlenmesine** ”karar verilmiştir.

Başvuru sahibininitirazen şikayet dilekçesindeki ikinci iddiası dışındaki diğer iddiaları hakkında Kurulca verilen karar gerekçelerine katılmakla birlikte başvuru sahibininitirazen şikayet dilekçesindeki ikinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 nci maddesinde belirtilen eşit muamele açısından incelenmesi sonucunda;

İdarenin yaklaşık maliyet cetveli incelendiğinde,

Söz konusu ihalenin şikayete 4 ncü kısmının “ Kan Gazı Mal Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin, toplam 800 test karşılığı alınacak kan gazı için idarece piyasa araştırmasının yapıldığı, bu kapsamda, içlerinde aynı ihalenin 4 ncü kısmına teklif veren istekli de dahil olmak üzere 4 firmadan fiyat teklifi alındığı, alınan teklif fiyatların ortalaması olan 13.25 TL birim fiyat kabul edilerek 800 test için yaklaşık maliyetin 10.600,00 TL olarak hesaplandığı, yaklaşık maliyetin hesaplamasına yönelik piyasa fiyat araştırmasında idarece ihalenin üzerinde bırakıldığı İlmed Medikal Ltd. Şti.’den de fiyat teklifi alındığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihalenin şikayete konu 4 ncü kısmına 18,83 TL/adet birim fiyat üzerinden toplamda 15.064,00 TL bedel üzerinden teklif verilmesine rağmen, aynı firma tarafından yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin fiyat teklifinin 21 adet/TL olarak verildiği hususu göz önüne alındığında, hesaplanan yaklaşık maliyetin net olmayacak şekilde global şekilde hesaplandığını açıkça ortaya koyduğu,

Diğer yandan, bahse konu ihalede 6 adet ihale dokümanı satın alındığı, 08.07.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin şikayete konu 4. kısmına 2 istekli tarafından, tekliflerin denetimi sonrasında iki teklifin de geçerli teklif olarak kabul edildiği, ihalenin tek geçerli teklifin 340.450,00 TL bedelli Mah-Ya İthalat İhracat Tic. ve Paz. Ltd. Şti.’nin olduğu ve ihalenin 15.064,00 TL bedel üzerinden teklif veren İlmed Medikal Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı, 15.200,00 TL bedelli teklif sahibi olan Savaş Medikal’in de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,ihale üzerinde bırakılanistekli olan İlmed Medikal Ltd. Şti. firması tarafından 800 adet kan gazı tedariği için yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin 21 adet/TL birim fiyat vermesine rağmen, aynı firma tarafından aynı ihalenin 4 ncü kısmına 18,83 TL/adet birim fiyat üzerinden toplamda 15.064,00 TL teklif verildiği bu durum ile, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnameyi karşılamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde esas inceleme raporunun (A) bölümünde Kurulca değerlendirme yapılması sonrasında da ihalede tek geçerli teklif olarak kalan Savaş Medikal’inteklif bedelinin de yaklaşık maliyetin yaklaşık olarak % 50 üzerinde olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde,

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, rekabetin sağlanamadığı görülmüş olduğundan,

Söz konusu ihalede, yaklaşık maliyetin net olmayacak şekilde global şekilde hesaplandığı ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçeleriyle ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibininitirazen şikayet dilekçesindeki ikinci iddiası dışındaki diğer iddiaları hakkında Kurulca verilen karar gerekçelerine katılmakla birlikte başvuru sahibininitirazen şikayet dilekçesindeki ikinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 nci maddesinde belirtilen eşit muamele açısından incelenmesi sonucunda, söz konusu ihalede, yaklaşık maliyetin yukarıda açıklandığı gibi net olmayacak şekilde global şekilde hesaplandığı ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçeleriyle ihalenin şikayete konu 4 ncü kısmı hakkında “ İhalenin iptaline ” karar verilmesinin uygun olacağı yönündeki düşüncemizle, bu husus dışında Kurul çoğunluğunca alınan karara katılıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi