KİK Kararı: 2013/UM.I-3688 (18 Eylül 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/060
Gündem No : 69
Karar Tarihi : 18.09.2013
Karar No : 2013/UM.I-3688
BAŞVURU SAHİBİ:
Ege Diagnostik Tıbbi Malzeme San.Tic.Ltd.Şti., LALE SOK. 4/11 SIHHİYE ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tıp Fakültesi Yükseköğretim Kurumları Dicle Üniversitesi, Dıcle Ünıversıtesı Döner Sermaye Isletme Müdürlügü Kampüs 1 21280 DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/60627 İhale Kayıt Numaralı "D.Ü Hastaneleri Merkez Laboratuvarı Brm. (2013 - 2014 Yılları )4 Grup 39 Kalem Kit Alım İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Dicle Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından17.06.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “D.Ü Hastaneleri Merkez Laboratuvarı Brm. (2013-2014 Yılları) 4 Grup 39 Kalem Kit Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ege Diagnostik Tıb. Mal. San. Tic. Ltd. Şti.nin 10.07.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.07.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.07.2013tarih ve 24885sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.07.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2733sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, söz konusu ihalenin 1. Grubu için teklif ettikleri sistemin Teknik Şartname'nin 3.8'inci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, fakat sunulan sistemin ilgili Şartname'nin anılan maddesini karşıladığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Yapılan inceleme neticesinde ihale konusu işe ilişkin İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde,

_“2.1._İhale konusu malın; a) Adı: D.Ü Hastaneleri Merkez Laboratuvarı Brm. (2013 - 2014 Yılları) 4 Grup 39 Kalem Kit Alım İhalesi…” düzenlemesinin,

Söz konusu İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “ teklif edilen kalemlere ait teknik şartnameye uygunluk yazısı, teknik şartname de belirtilmişse numune veya katalog verilmesi gerekmektedir ” düzenlemesinin,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 4 dür. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir; grup olarak teklif verilecektir.__” düzenlemesinin,

İşe ait Teknik Şartname’nin 3.8’inci maddesinde ise “Cihazın numune, reaktif ve ISE probu ayrı ayrı olmalıdır” açıklamasının yer aldığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar ” başlıklı 27’nci maddesinde,

“İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde,

“(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur...” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Mal alımı ihalelerinde teknik şartnamenin hazırlanması” başlıklı 55’inci maddesinde de,

“55.1. İdare tarafından mal alımı ihalelerinde alım konusu mal veya malların teknik kriterlerinin ve özelliklerinin belirtildiği teknik şartname hazırlanması zorunludur. Teknik şartnamenin hazırlanmasında, 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesi ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 14 üncü maddesinin esas alınması gerekmektedir.

55.2. Teknik şartnamede aday veya isteklinin ihaleye katılımda teknik yeterliğe ilişkin sunacağı belgelere yönelik düzenleme yapılması durumunda bu belge veya belgelere ön yeterlik şartnamesinin “Ön yeterlik başvurusu için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı maddesinin ilgili alt maddesinde veya idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı maddesinin ilgili alt maddesine yer verilmesi gerekmektedir. Teknik şartnamede yapılan düzenleme ile ön yeterlik şartnamesi ve/veya idari şartnamede yapılan düzenlemelerin birbiriyle uyumlu olması gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır .

Başvuru sahibi istekli Ege Diagnostik Tıb. Mal. San. Tic. Ltd. Şti.nin söz konusu ihalede Mindray marka BS–2000 Modüler Sistem ve BS-800 Modüler Sistem model biyokimya oto analizatör cihazlarını sunduğu, anılan isteklinin sunduğu cihazların Teknik Şartname’nin 3.8’inci maddesinde belirtilen açıklamalara uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi istekli tarafından ihale konusu alım ile ilgili Teknik Şartname’ye verilen cevap incelendiğinde “3.8 Cihazımızın numune ve reaktif probu ayrı ayrıdır. ISE ünitesi bulunmaktadır. Cihazımızın reaktif bölümü soğutmalıdır” ifadesinin yer aldığı görülmektedir. Bahse konu cevaptan başvuru sahibi isteklinin sunduğu cihazların numune ve reaktif probunun ayrı ayrı olduğu, ISE probunun ayrı olup olmadığına dair bir bilginin olmadığı sadece ISE ünitesinin olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan başvuru sahibinin şikâyet aşamalarında iddia konusu ettiği hususlar incelendiğinde, cihazlarda numune ve reaktif probunun ayrı ayrı bulunduğu, ISE probunun işlevini numune probunun gördüğü ifadelerine yer verdiği görülmüştür. Bu haliyle cihazın Teknik Şartname’nin 3.8’inci maddesinde yer verilen koşulu ve idarenin bu koşulu koyarak ulaşmak istediği amacı karşılamadığı anlaşılmaktadır.

İdare tarafından söz konusu şartnamenin kendi ihtiyaçları doğrultusunda hazırlandığı, talep edilen cihazların özelliklerinin ihtiyacın belirlenmesi aşamasında numune, reaktif probu ve ISE probunun ayrı ayrı olması şeklinde yapıldığı tespit edilmiştir. Ayrıca idarece neden bu yönde bir tercih yapıldığı şikâyet başvurusu üzerine alınan kararda daha net bir biçimde belirtilmiştir. Söz konusu cevap da “ihale konusu alım ile ilgili olarak bu bağlamda bir açıklama yapmasının sebebinin ISE testlerinin genellikle indirekt çalışan testler olduğu, ISE probu ayrı olan sistemlerde cihaza gönderilen numunenin cihaz tarafından otomatik dilue edildikten sonra ölçüm için ISE ünitesine gönderildiği, ayrı bir ISE probu ile aspire edilip ISE ünitesine taşınan örneğin bu şekilde ölçümünün gerçekleşeceği, bunun zaten indirekt ölçülen ve kontaminasyon-enterferensa açık olan bu testlerin sonuç güvenliği için gerekli olduğu, ISE çalışacak numunenin cihaza gönderildikten sonra başka bir işleme gerek kalmadan ayrı bir ISE probu kullanılarak bulaş riskinin azaldığı, tek prop ile hem ISE hem diğer testlerin çalışmasının özellikle elektrodların sonucunu bazen ciddi bir şekilde etkilediği, bunun yanında ISE’nin ve diğer numunelerin ayrı ayrı proplarla alınmasının sonuçların daha güvenli olmasının yanında daha hızlı sonuç vermesine sebep olduğu tespit edilmiştir.” ifadesine yer verildiği görülmektedir.

Başvuru sahibi isteklinin iddia konusu ettiği husus değerlendirildiğinde, idarenin tercih ettiği özelliklere sahip tıbbi cihazın dışında başka türde bir cihazı teklif ettiği anlaşılmaktadır. İhale sürecinde istekliler için asıl olan belli ihtiyaçlar çerçevesinde hazırlanan ihale dokümanında belirtilen şartlar çerçevesinde tekliflerini hazırlayarak ihale sürecine iştirak etmeleridir. Somut olayda idare tarafından numune, reaktif probu ve ISE probunun ayrı ayrı olması gerektiği yönünde bir düzenleme yapılmış olup yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde başvuru sahibi isteklinin sunduğu cihazın bu düzenlemeye uygun olmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi