KİK Kararı: 2013/UM.I-3669 (18 Eylül 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/060
Gündem No : 50
Karar Tarihi : 18.09.2013
Karar No : 2013/UM.I-3669
BAŞVURU SAHİBİ:
Ankara Çelik Yangın Güvenlik Sistemleri San.Ve Tic.A.Ş., KOZYATAĞI, BAYAR C. GÜLBAHAR S. PERDEM SAC PLAZA NO:17 KAT:3 D:35-38 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Mdürlüğü (Dhmi) Satın Alma Ve İkmal Dairesi Başkanlığı, Konya Yolu Üzerı No: 66 06330 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/55463 İhale Kayıt Numaralı "Pist Köpükleme Aracı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Satın Alma ve İkmal Dairesi Başkanlığıtarafından 01.07.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Pist Köpükleme Aracı” ihalesine ilişkin olarak Ankara Çelik Yangın Güvenlik Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.nin 05.08.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.08.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.08.2013tarih ve 27318sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.08.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3058sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalenin taraflarına tebliğ edilen kesinleşen ihale kararı ile ihalenin Volkan İtfaiye Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde kaldığının öğrenildiği, bahse konu kararın ihale mevzuatı açısından uygun olmadığı, bu nedenle idareye süresi içerisinde şikayet başvurusunda bulundukları, idarenin şikayete cevabının 19.08.2013 tarihinde taraflarına tebliğ edildiği,

1. İhale üzerinde bırakılan Volkan İtfaiye Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ihalede aranan teknik özellikleri karşılamadığı, Teknik Şartname’nin “Pist köpükleme aracı genel olarak” başlıklı 2.1’inci ve “Çekici araç” başlıklı 2.2’nci maddesinde tanımlanmış olan araç teknik özelliklerinin yer aldığı, anılan isteklinin teklif ettiği araç şasisinin Mercedes Benz marka olduğunun bilindiği, firmaları tarafından yapılan inceleme ve görüşmeler sonucunda Mercedes Benz marka çekici araç sınıfları içerisinde anılan Şartname maddelerindeki teknik özellikleri karşılayan herhangi bir model veya konfigürasyonun yer almadığı, ana tedarikçisinin taşıyıcı araç üzerinde yer almadığını belirttiği, yine aynı markanın Türkiye distribütörlerinden biri olan şirketin de başvuruya konu ihaleye katılamayacağını bildirerek teşekkür mektubu sunduğu, yalnızca ihale üzerinde bırakılan isteklinin beyanı esas alınarak karar verilmesinin tereddüte yol açtığı, Volkan İtfaiye Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Mercedes Benz marka taşıyıcı araç üzerinde Teknik Şartname’de belirlenen teknik özelliklerin yer alıp almadığının doğrudan Mercedes Benz Türk A.Ş.den yazılı olarak talep edilerek tevsik edilebilecek nitelikte olduğu, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihale sonucunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği,

2. Kesinleşen ihale kararında şirketlerinin teklifinin İdari Şartname’nin “Ödemelerde geçerli para birimi” başlıklı 47.3’üncü maddesi uyarınca değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, idareye yapılan şikayet başvurusunda ihale mevzuatında yerli malı teklif edilmesi, yerli malı teklif eden istekli lehine fiyat avantajı uygulanması ve yerli malı belgesi düzenlenmesinin esasları belirlenmesine rağmen yerli isteklilerin tekliflerini Türk Lirası üzerinden vermesine yönelik bir düzenlemenin belirtilmediği, idarenin şikayete cevabında ‘Kamu ihale mevzuatı içerisinde söz konusu maddenin düzenlenme şekline ilişkin kısıtlayıcı bir hüküm bulunmaması’ hususunu dayanak olarak gösterdiği, euro (€) veya dolar ($) bazında yurtdışından ithal edilen araç, ekipman ve öğelerin birleştirilmesinden oluşan araçların fiyatlandırılmasının ve teklife esas para biriminin Türk Lirası olarak sınırlandırılmasının her türlü rekabet prensibi ile çeliştiğini düşündükleri, tekliflerin değerlendirilmesi ve ödemeye esas para biriminin Türk Lirası olarak tanımlanmasına rağmen isteklilerin tekliflerini Türk Lirası olarak vermedikleri gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bu nedenle tekliflerin değerlendirilmesinin tekrar incelemeye tabi tutulmasının talep edildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde,

“(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir.

(2) Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde oluşturulan şartları netleştirilmiş teknik şartname, birinci fıkranın (c) bendi kapsamında idari işlem veya eylem sayılır.” hükmüne yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanun ile anılan Yönetmeliğin yukarıda yer alan hükümleri dikkate alındığında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekliler, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceklerdir. Ancak isteklilerin yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilmeleri için ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Başvuru sahibi olan Ankara Çelik Yangın Güvenlik Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.nin teklif mektubunda yerli istekli olduğunu beyan ettiği halde teklifini Türk Lirası (TL) yerine Avrupa Para Birimi (Euro) olarak verdiğinden anılan isteklinin İdari Şartname’nin 47.3’üncü maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır. Ankara Çelik Yangın Güvenlik Sistemleri San.ve Tic. A.Ş., incelemeye konu ihalede Türk Lirası olarak teklif vermiş olup, aşağıda ikinci iddiasına ilişkin olarak yapılan değerlendirmelerde İdari Şartname’nin 47.3’üncü maddesine uygun teklif vermediği anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Ankara Çelik Yangın Güvenlik Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.nin tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğramadığı, gelinen aşama itibariyle de Ankara Çelik Yangın Güvenlik Sistemleri San.ve Tic. A.Ş.nin üzerinde ihalenin kalması imkanı bulunmadığı anlaşıldığından, anılan isteklinin birinci iddia bakımından başvuru ehliyetinin bulunmadığı soncuna varılmış olup, birinci iddia yönünden başvurunun reddedilmesi gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihalenin İdari Şartnamesi’nin “Teklif ve ödemelerde geçerli para birimi” başlıklı 21’inci maddesinde “21.1. Tekliflerde geçerli para birimleri: TRY (Türk Lirası), EUR (Avro), USD (Amerikan Doları), GBP (İngiliz Sterlini), Ödemelerde geçerli para birimleri : TRY (Türk Lirası), EUR (Avro), USD (Amerikan Doları), GBP (İngiliz Sterlini)’dir.” düzenlemesi ve anılan Şartname’nin 47.3’üncü maddesinde “Ödemelerde geçerli para birimi” başlıklı 47.3’üncü maddesinde “Teklifin para birimine göre ödemelerde geçerli para birimi Türk Lirası (TL), Amerikan Doları (USD), Avrupa Para Birimi (EURO) ve İngiliz Sterlini (GBP)’dir. Yerli isteklilerce teklifler Türk Lirası (TL) olarak verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde, “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalede 17.07.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile Ankara Çelik Yangın Güvenlik Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.nin teklif mektubunda yerli istekli olduğunu beyan ettiği halde teklifini Türk Lirası yerine Euro olarak verdiğinden isteklinin teklifinin İdari Şartname’nin 47.3’üncü maddesine göre yerli isteklilerin Türk Lirası para birimi cinsinden teklif vermesi gerektiği şartına uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Ankara Çelik Yangın Güvenlik Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.nin teklif ekinde yer alan belgelerden anılan isteklinin yerli istekli olduğu anlaşıldığından isteklinin teklifini İdari Şartname’de yapılan düzenleme uyarınca Türk Lirası olarak vermesi gerekmektedir. Diğer taraftan başvuru sahibinin ihale dokümanını 10.06.2013 tarihinde satın aldığı, süresi içerisinde dokümana yönelik olarak idareye bir şikâyet başvurusunun bulunmadığı ayrıca ihaleye teklif vermiş olduğu da görüldüğünden ihale dokümanındaki bütün koşulları okuyup kabul ettiği ve dokümana uygun teklif vermesi gerektiği anlaşılmıştır.

Ankara Çelik Yangın Güvenlik Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.nin yerli istekli olduğunu beyan ettiği halde Türk Lirası olarak teklifini sunmadığı görüldüğünden İdari Şartname’nin 47.3’üncü maddesine uygun teklif vermediği gerekçesiyle idarece anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamıştır. Bu haliyle, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi