KİK Kararı: 2013/UM.I-3668 (18 Eylül 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/060
Gündem No : 49
Karar Tarihi : 18.09.2013
Karar No : 2013/UM.I-3668
BAŞVURU SAHİBİ:
Endoskopi Ticaret Limited Şirketi, PERPA TİCARET MERKEZİ B BLOK KAT:13 NO:2536 OKMEYDANI/ İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Uygulama Ve Araştırma Hastanesi Yükseköğretim Kurumları Akdeniz Üniversitesi, Dumlupinar Bulvari 07058 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/93461 İhale Kayıt Numaralı "(32670) Endoskopik Görüntüleme Sistemi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Akdeniz Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesitarafından 29.08.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Endoskopik Görüntüleme Sistemi” ihalesine ilişkin olarak Endoskopi Ticaret Limited Şirketinin 05.08.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 20.08.2013tarih ve 26836sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.08.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2987sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarenin hazırladığı teknik şartnamenin tek bir markaya yönelik olduğunu belirterek yeni düzenleme yapılmasını talep ettikleri, ancak başvurularına idarece bir cevap verilmediği, idarenin bu davranışı ile 4734 sayılı Kanuna aykırı davranmış olduğu, bu şartlar altında söz konusu ihalenin tek bir marka ve modele yönelik olarak hazırlanmış teknik şartname ile yapılacağı, idarenin teknik şartnameyi Olumpus markaya yönelik olarak hazırladığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Şikâyete konu ihale Akdeniz Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından açık ihale usulü ile ihaleye çıkılan “Endoskopik Görüntüleme Sistemi Alımı” işidir.

Bahse konu ihalede 4 adet ihale dokümanı satın alınmış ve 29.08.2013 tarihinde yapılan ihaleye 1 istekli katılmıştır.

Başvuru sahibi ihale dokümanına itiraz etmekte olup, ihaleye teklif vermemiştir.

Başvuru sahibi Kuruma şikâyet dilekçesinde ihale Teknik Şartnamesinin Olympus marka model cihazları tarif ettiğini ve bu haliyle dokümanın rekabeti engelleyici nitelikte olduğunu ileri sürmektedir.

Başvuru sahibi idareye şikâyet dilekçesinde de Teknik Şartnamenin “26” Medical Monitör, Full HD Endoskopik Kamera, Full HD Endoskopik kamera kafası, 300 Watt Xenon Işık Kaynağı, Elektronik Infsuflasyon Ünitesi, 10 mm 30 Derece Teleskop” maddelerinin rekabeti engelleyici nitelikte düzenlendiğini belirterek, bu maddelerin değiştirilmesi için zeyilname talebinde bulunmuştur. Başvuru sahibinin talebi idarece reddedilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusu Kuruma ve idareye şikâyet dilekçesi esas alınarak incelenmiştir.

Başvuru sahibinin ihale konusu Endoskopik Görüntüleme Sistemi Alımı işine ait Teknik Şartname’nin Olympus marka ürünü tanımladığı yönündeki iddiası hakkında, başvuru sahibinin Kuruma ve idareye şikâyet dilekçeleri ile idarenin cevabı ve ihale konusu işe ait Teknik Şartname gönderilmek suretiyle akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşte; “Endoskopik Görüntüleme Sistemi alımı ihalesine ilişkin olarak yapılan bir şikayet incelenmiştir. Yapılan teknik inceleme sonucunda aşağıdaki tespitler yapılmıştır.

1) 26” Medical Monitör: Şikayet haklı bulunmuştur. Başvuru sahibi tarafından önerilen özellikler standart 26” Full HD Medikal Monitör için asgaride olması gereken özelliklerdir. Teknik şartnamede istenen özelikler ise cihaza ekstra özellikler kazandırmaktan çok bir firmayı işaret eden niteliktedir.

2) Full HD Endoskopik Kamera: Şikayet haklı bulunmuştur. Başvuru sahibi tarafından önerilen özellikler standart Full HD Endoskopik Kamera için asgaride olması gereken özelliklerdir. Teknik şartnamede istenen özellikler ise cihaza ekstra özellikler kazandırmaktan çok bir firmayı işaret eden niteliktedir.

3) Full HD Endoskopik Kamera Kafası: Şikayet haklı bulunmuştur. Başvuru sahibi tarafından önerilen özellikler standart Full HD Endoskopik Kamera Kafası için asgaride olması gereken özelliklerdir. Teknik şartnamede istenen özellikler ise cihaza ekstra özellikler kazandırmaktan çok bir firmayı işaret eden niteliktedir.

4) 300 Watt Xenon Işık Kaynağı: Şikayet haklı bulunmuştur. Başvuru sahibi tarafından önerilen özellikler standart 300 Watt Xenon Işık Kaynağı için asgaride olması gereken özelliklerdir. Teknik şartnamede istenen özellikler ise cihaza ekstra özellikler kazandırmaktan çok bir firmayı işaret eden niteliktedir.

5) Elektronik Insuflasyon Ünitesi: Şikayet haklı bulunmuştur. Başvuru sahibi tarafından önerilen özellikler standart Elektronik Insuflasyon Ünitesi için asgaride olması gereken özelliklerdir. Teknik şartnamede istenen özellikler ise cihaza ekstra özellikler kazandırmaktan çok bir firmayı işaret eden niteliktedir.

6) 10 mm 30Derece Teleskop: Şikayet haklı bulunmuştur. Başvuru sahibi tarafından önerilen özellikler standart 10 mm 30Derece Teleskop için asgaride olması gereken özelliklerdir. Teknik şartnamede istenen özellikler ise cihaza ekstra özellikler kazandırmaktan çok bir firmayı işaret eden niteliktedir.

Sonuç olarak yukarıdaki değerlendirmelerden Teknik Şartnamenin daha iyi bir sistem temini yerine, sistemin temel özellikleri olmayan, ancak çok küçük ve gerekli olduğu değerlendirilmeyen maddelerle tek bir firmaya yönelik yazıldığı değerlendirilmiştir. Başvuru sahibinin şikayeti haklı bulunmuştur.” değerlendirmesine yer verilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşte yer alan değerlendirmelerden Teknik Şartname’nin bir marka ve/veya modeli işaret eder nitelikte düzenlendiği sonucu çıkmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde; “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü bulunmakta olup, idarece hazırlanan teknik şartnamenin anılan mevzuat hükmüne aykırılık taşıdığı anlaşıldığından ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi