KİK Kararı: 2013/UM.I-3476 (4 Eylül 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/057
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 04.09.2013
Karar No : 2013/UM.I-3476
BAŞVURU SAHİBİ:
Türk Philips Ticaret A.Ş., SARAY MAH. DR.ADNAN BÜYÜKDENİZ CAD. NO:13 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bozok Üniversitesi Rektörlüğü (Sağlık Uygulama Ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü), Adnan Menderes Bulvarı No: 190 66200 YOZGAT

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/92842 İhale Kayıt Numaralı "1 Adet Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Cihazı Alımı İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bozok Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğütarafından 23.08.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “1 Adet Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Türk Philips Ticaret A.Ş.nin 29.07.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.08.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.08.2013 tarih ve 26301 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.08.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2928 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname'nin 2.1.3, 2.6.1.1, 2.6.1.2, 2.6.2.5, 2.7.1.23 ve 8.1.1 maddelerinde rekabeti engelleyici ve fırsat eşitliğini zedeleyici hususların bulunduğu, bu haliyle Teknik Şartname'nin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 14'üncü maddesine aykırı olduğu, Teknik Şartname'nin 2.3.1.2 , 2.3.1.4, 2.7.1.54 ve devamı maddelerine taraflarından talep edilen bazı eklemeler yapılmayarak tutarsızlığa sebep olunduğu, ayrıca Teknik Şartname'nin 2.3.1.12, 2.3.1.7, 2.3.1.8 ve 2.3.1.10 maddelerine tüm firmaların cihazları uymasına rağmen düşük maliyet için ilave düzenlemelerin yapıldığı, ancak düşük maliyet sebebiyle satıcı firma tarafından ısrarla şartnameye dahil edilmeye çalışılan hususların diğer bobinlerle maliyet ve klinik kabiliyet yönünden muadil olmadığından rekabeti zedelediği,

2. İhale dokümanına sonradan eklenen fiyat dışı unsurlarla GE Firması'nın MR450W model 32 kanalla sınırlı sisteminin lehine teknik üstünlük puanlarının getirildiği, buna göre daha yüksek fiyata rağmen ekonomik açıdan en avantajlı firma olması garanti edilerek kamu zararına sebep olunduğu, mevcut düzenlemenin de Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 60'ıncı maddesine aykırı olduğu,

3. İhale ilanı, İdari Şartname ve Teknik Şartname'de fiyat dışı unsurlarla ilgili olarak birbiri ile uyumsuzluk teşkil ettiği, bu durumun da Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 10'uncu maddesine aykırı olduğu,

4. İhale dokümanında yapılan değişikliklerin ihale tarihinden 1 gün öncesinde tebliğ edildiği, mevcut durumun Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 24'üncü maddesine aykırı olduğu, ancak Kamu İhale Kurumu web sitesinden yapılan incelemede idarece yeni bir zeyilname düzenlenerek ihale tarihinin 23.08.2013 tarihine ertelendiği ve bazı değişikliklerin yapıldığı, söz konusu değişiklikler de sonucu değiştirmediği gibi ihale tarihine 10 günden az bir süre kalmış olmasına rağmen taraflarına bu konuda herhangi bir tebligatın yapılmadığı, söz konusu uygulamanın da İdari Şartname'nin 6 ve 13'üncü maddelerine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

15.07.2013 tarihinde yayımlanan ihale ilanından sonra başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı 26.07.2013 tarihinde satın alınarak 29.07.2013 tarihinde idareye başvuruda bulunulmuş ve Teknik Şartname’nin bazı maddeleri ile ilgili olarak gerekli rekabet koşullarının oluşturulması, fırsat eşitliğinin sağlanması amacıyla değişiklik talebinde bulunulmuştur. İdarenin 13.08.2013 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edilen 01.08.2013 tarihli kararında talep edilen değişikliklerden bazıları kabul edilmiş ve bu hususa ilişkin düzenlenen zeyilname kendilerine bildirilmiş, ancak bazı maddelerle ilgili olarak talep edilen değişikliklere ilişkin olarak herhangi bir değişiklik yapılmamıştır.

Başvuru sahibi tarafından bu defa Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunularak idarece uygun bulunmayan talep etmiş oldukları değişikliklerle ilgili olarak Teknik Şartname’nin bu haliyle rekabeti engellediği, fırsat eşitliğini ortadan kaldırdığı iddialarında bulunulmuştur.

Başvuru sahibinin Teknik Şartname’de yapılmasını talep etmiş olduğu değişikliklerle ilgili olarak 22.08.2013 tarihli yazımızla iddia edilen hususlar “Madde 2.1.3

Mevcut hali: “Magnet sıvı helyum ile soğutulacaktır. Sıvı helyum seviyesi istendiği anda ölçülüp, gösterilebilmelidir. Seviye azaldığında kullanıcıyı ses ve alarm ışığı ile uyaracak sistem bulunacaktır.”

Önerilen hali: “Magnet sıvı helyum ile soğutulacaktır. Sıvı helyum seviyesi istendiği anda ölçülüp, gösterilebilmelidir. Seviye azaldığında kullanıcıyı ses veya alarm ışığı ile uyaracak sistem bulunacaktır.”

Başvuru sahibinin açıklaması: Cihazımız helyum seviyesi azaldığında kullanıcıyı alarm ışığı ile uyarmaktadır. Şartnameye uyumumuz için bağlacın “veya” olarak değişmesini talep ettik ancak kabul edilmedi. Cihazımızda kullanıcının fark etmemesinin imkansız olacağı şekilde kullanıcı zaten uyarılmaktadır. Buna ilave olarak bu bilgi sistemin log dosyasında tutulmakta, uzaktan da bu bilgilere ulaşılmakta ve Philips tarafından sürekli monitörize edilmektedir. Hal böyle iken sadece sesli uyarı vermiyor diye Philips gibi Türkiye’de de cihazları yoğun olarak kullanılan bir dünya firmasını ihale dışı bırakmak alenen rekabeti engellemeye yöneliktir.

Madde 2.6.1.1

Mevcut hali: “Ana kumanda konsolunun sabit hard disk kapasitesi en az 500 GB olacaktır.”

Önerilen hali: Bu maddenin çıkartılması

Başvuru sahibinin açıklaması: Ana kumanda konsolu ve bilgi toplama konsolumuz aynı anda farklı işlemlerin yapılabilmesi için ayrı işlemci ve RAM kullanmaktadır. Ancak Teknik Şartname Madde 2.5.4’te belirtilen ilave bir hard diskimiz yoktur. Dolayısıyla bu maddenin çıkartılmasını talep ettik ancak kabul edilmedi. Teknik Şartname Madde 2.6.1.7’de “Sistem arşivden herhangi bir hastanın görüntüleri incelenirken, aynı anda başka bir hastanın görüntü işlemlerini (veri toplama) yapabilecektir. “Real multitasking-multiprocessor” özellikte olacaktır” gereksinimine yer verilmiştir ve firmamız bunu ayrı işlemci ve RAM ile zaten sağlamaktadır. Hafıza konusuna gelince zaten Teknik Şartname Madde 8.4’te 8TB’lık bir arşivleme istenmiştir. Mevcut haliyle 500 GB’lık hard diskte ısrar edilmesi rekabetin engellenmesi sonucunu ortaya çıkartmaktadır.

Madde 2.6.I.2.

Mevcut hali: “Ana kumanda konsolunda CD ve DVD yazıcı bulunacaktır. Ayrıca USB portu aracılığı ile başka bir elektronik depolama ortamına veri aktarılabilecektir.”

Önerilen hali: “Ana kumanda konsolunda CD veya DVD yazıcı bulunacaktır. Ayrıca USB portu aracılığı ile başka bir elektronik depolama ortamına veri aktarılabilecektir.”

Başvuru sahibinin açıklaması: Cihazımız yeni teknoloji olması, daha fazla kapasiteye sahip olması ve datanın daha uzun süre bozulmadan kalması sebebiyle DVD’ye yazmaktadır. Hastalara verilmek üzere CD’ye yazmak için şartnamenizde zaten Madde 8.1 içeriğinde ayrıca CD robot tanımlanmıştır ve firmamız bunu sağlayabilmektedir. Uyumumuz için değişikliğin yapılmasını talep ettik ancak kabul edilmedi.

Madde 2.6.2.5.

Mevcut hali: “Tanı konsolunda, CD ve DVD yazıcı bulunacak ve bunlar ile gerektiğinde hasta görüntüleri “viewer”ları ile birlikte yazdırılabilecektir veya USB portu aracılığı ile başka elektronik depolama ortamına veri aktarılabilecektir. Ayrıca elde edilen ham ve işlenmiş görüntülerden elektronik ortamda JPEG, TIFF veya PNG formatlarından en az birinden kayıt alınabilecek ve USB portu aracılığı ile başka elektronik depolama ortamına veri aktarılabilecektir.”

Önerilen hali: “Tanı konsolunda, CD veya DVD yazıcı bulunacak ve bunlar ile gerektiğinde hasta görüntüleri “viewer”ları ile birlikte yazdırılabilecektir veya USB portu aracılığı ile başka elektronik depolama ortamına veri aktarılabilecektir. Ayrıca elde edilen ham ve işlenmiş görüntülerden elektronik ortamda JPEG, TIFF veya PNG formatlarından en az birinden kayıt alınabilecek ve USB portu aracılığı ile başka elektronik depolama ortamına veri aktarılabilecektir.”

Başvuru sahibinin açıklaması: Madde 2.6.1.2.’de belirttiğimiz şekilde şartnameye uyumumuz için değiştirilmesini talep ettik ancak kabul edilmedi. Belirttiğimiz gibi DVD daha üstün teknoloji olup hastaya verilmek üzere ihtiyaç için şartnamenizde Madde 8.1 içeriğinde ayrıca CD robot tanımlanmıştır ve firmamız bunu sağlayabilmektedir.

Madde 2.7.1.23

Mevcut hali: “Difüzyon (tüm vücut dahil), perfüzyon ve fonksiyonel incelemeler için gerekli gelişmiş yazılım ve donanım bulunacaktır. Difüzyon çalışmalarında ADC haritalaması yapılabilmelidir, b değeri tekliflerde belirtilecektir. En az 150 yönde ve en az 50 ile 10000 s/mm² aralığındaki b değerlerinde difüzyon tensör görüntüleme yapılabilecektir. Görüntüleme sonrasında MRG cihazı FA ve ADC haritalarını otomatik olarak oluşturacak, ayrıca istendiğinde bu haritalar manuel olarak da elde edilebilecektir. Beyin, spine, batın, meme, prostata yönelik difüzyon sekansları verilecektir.”

Önerilen hali: “Difüzyon (tüm vücut dahil), perfüzyon ve fonksiyonel incelemeler için gerekli gelişmiş yazılım ve donanım bulunacaktır. Difüzyon çalışmalarında ADC haritalaması yapılabilmelidir, b değeri tekliflerde belirtilecektir. En az 32 yönde ve en az 50 ile 10000 s/ mm² aralığındaki b değerlerinde difüzyon tensör görüntüleme yapılabilecektir. Görüntüleme sonrasında MRG cihazı FA ve ADC haritalarını otomatik olarak oluşturacak, ayrıca istendiğinde bu haritalar manuel olarak da elde edilebilecektir. Beyin, spine, batın, meme, prostata yönelik difüzyon sekansları verilecektir.”

Başvuru sahibinin açıklaması: Traktografi oldukça vakit alan bir tetkiktir. 128 yönlü bir çekim 45 dakika boyunca hastanın hareketsiz kalması demektir ki klinik rutinde bir uygulanabilirliği yoktur, klinik getirisi de tartışılmaktadır. Bu yüzden tüm firmaların rutininde 15-30 arası yön kullanılmaktadır ve firmamızda 32 yöne kadar çekim yapılabilmektedir. 32 yönün üzerindeki uygulamalar içinse firmamız cihazlarında araştırma amaçlı olarak 128 yöne kadar çekim yapılabilmektedir. Eğer bu tür bir talep varsa “128 yön” olarak yazılmasını. Ancak bu özelliğin “research mode” olarak da sunulabileceğinin özellikle belirtilmesini talep ettik ancak kabul edilmedi. Mevcut haliyle bu madde rekabeti engellemektedir.

Madde 8.1.1

Mevcut hali: “DICOM 3.0 formatındaki görüntülerin yanı sıra diğer formattaki dosyalarda CD/DVD’ye yazılabilmelidir. Termal Inkjet baskı teknolojisi ile çalışacaktır. Etiketleme baskı çözünürlüğü en az 4800 dpi olacaktır.”

Önerilen hali: “DICOM 3.0 formatındaki görüntülerin yanı sıra diğer formattaki dosyalarda CD/DVD’ye yazılabilmelidir. Normal Inkjet baskı teknolojisi ile çalışacaktır. Etiketleme baskı çözünürlüğü en az 1440 dpi olacaktır.”

Başvuru sahibinin açıklaması: Mevcut hali ile madde tek bir üreticiyle uymaktadır. İhalenin rekabete açılabilmesi için belirtilen değişikliğin yapılmasını talep ettik ancak kabul edilmedi. Firmalar arasında farklılık gösterebilecek ancak bariz üstünlük oluşturmayan teknoloji tercihlerinden dolayı bir firmanın ihale dışı bırakılmasının rekabeti engellemesi sonucunu doğuracağını düşünüyoruz.

Ayrıca, başvuru sahibi tarafından idareye Teknik Şartname’ye aşağıdaki değişiklik/eklemelerin yapılması talebi de belirtmiştir. Ancak bunlar da idare tarafından uygun bulunmamıştır. Yukarıdaki maddelerden ötürü başvuru sahibi ihale dışı bırakılırken aşağıdaki maddelerin teknik şartnameye eklenmemiş olmasının da bir tutarsızlığa işaret ettiği hususu da iddia konusudur. Buna göre;

Madde 2.3.1.2

Mevcut hali: “Bağımsız dedike kafa bobini ile birlikte En az 8 kanallı paralel görüntüleme yapabilen kafa bobini veya bobin çözümü veya bunun verine En az 16 kanalla kraniyal anatomiden bilgi toplayabilen kafa ya da kafa-boyun bobini.”

Önerilen hali: “Bağımsız dedike kafa bobini ile birlikte En az 8 kanallı paralel görüntüleme yapabilen kafa bobini veya bobin çözümü ve ilave olarak en az 16 kanalla kranival anatomiden bilgi toplayabilen kafa-boyun bobini,”

Başvuru sahibinin açıklaması: Her ne kadar kafa-boyun bobinleriyle kafa çekimleri de yapılabilse de bu bobinler yapı olarak yüzeyden daha yoğun sinyal alacak şekilde tasarlanmıştır ve dolayısıyla kranyel çekimde dedike bobinler kadar yüksek performans sunamamaktadır. Bu ihtiyacı ve temin edilmek istenen cihazın sınıfını düşünerek dedike kafa bobini istenmesini önerdik ancak kabul edilmedi. Yukarıda belirtilmiş görece önemsiz maddelerden dolayı firmamız ihale dışı bırakılırken daha iyi bir sistem teminine yönelik ve tüm firmaların sağlayabildiği yukarıdaki özellik idare tarafından gerekli görülmemiştir.

Madde 2.3.1.4

Mevcut hali: “Kafa, vertebra (spine) ve nörovasküler çekimlere uygun en az 16 kanallı phased array bobin veya bobin çözümü”

Önerilen hali: “Kafa, vertebra (spine) ve nörovasküler çekimlere uygun en az 24 kanallı phased array bobin veya bobin çözümü”

Başvuru sahibinin açıklaması: Spine bobini geniş alanı taradığından dolayı kanal sayısı önem arz etmektedir. Dolayısıyla yükseltilmesinin kurumunuz menfaatine olacağını düşündük ancak kabul edilmedi. Firmamızda bu bobin 44 kanallıdır. Diğer firmalara da uyumu için sadece “24 kanal”’a yükseltilmesini talep ettik.

Madde 2.7.1.54 ve devamı:

Klinik bütünlük için aşağıdaki maddelerin teknik şartnameye eklenebileceğini belirttik ancak kabul edilmedi:

- Ana kumanda konsolunda, fonksiyonel MR incelemelerinde BOLD haritalarının oluşturulması ve çekim esnasında kortikal aktivasyon alanlarının eş zamanlı gösterilmesini sağlayan yazılım bulunmalıdır.

- Firmalarda Vibrant, View, Bliss, vb isimlerle adlandırılan meme çekimlerinde her iki memeyi de tarayabilen sekanslardan en az biri verilecektir.”

Başvuru sahibinin açıklaması: Çok açıktır ki bu maddeler sistemin klinik kabiliyetlerini artırmaya yöneliktir. Üstelik belirttiğimiz halleriyle bu maddeler tüm firmaların uyum sağlayabileceği, rekabetin engellenmeyeceği şekilde yazılmıştır. Buna rağmen eklenmemiş olması tarafımızca anlaşılamamıştır. Bu tür temel çekim tekniklerinin olmadığı bir teknik şartnamede firmamızın başkaca maddelerle ihale dışında bırakılması ise başlı başına bir tutarsızlığa işaret etmektedir.” şeklinde özetlenerek bir akademik kuruluştan başvuru sahibi tarafından talep edilen değişikliklerin 4734 sayılı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde yer alan hüküm gereğince rekabet koşulunun oluşturulması yönünden gerekli olup olmadığı ile belli bir markaya yönelik olarak bir düzenlemenin bulunup bulunmadığı hususunda oluşturulacak gerekçeli görüşleri istenmiştir.

Akademik kuruluşun 23.08.2013 tarihli cevabi yazısında “1 Adet Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Cihazı” alımı ihalesine ilişkin olarak yapılan bir şikâyet incelenmiştir.

Yapılan teknik inceleme sonucunda aşağıdaki tespitler yapılmıştır:

Madde 2.1.3: Şikâyet haklı bulunmuştur. Sıvı Helyum seviyesi azaldığında “ses ve alarm ışığı” ile uyarılması bir firmayı ihale dışında bırakmak için kesinlikle önemli bir teknik özellik değildir. Sıvı Helyum seviyesi azaldığında bunun “ses veya alarm ışığı” ile uyarılması yeterlidir.

Madde 2.6.1.1: Şikâyet haklı bulunmuştur. 8 TB’lık bir arşivleme Madde 8.4’te tanımlanmıştır. 8 TB lık hafıza yanında 500 GB gibi küçük kapasiteli bir hard diski şart koşmanın bir anlamı olmadığı değerlendirilmiştir.

Madde 2.6.1.2.: Şikâyet haklı bulunmuştur. DVD yazıcı CD yazıcıya göre üst düzey teknik özelliklere sahiptir. Yeni üretilen ürünlerde DVD kullanılmaktadır. Bu nedenle ana kumanda konsolunda “CD ve DVD” yazıcı bulunması yerine tüm teklifleri kapsayacak şekilde “CD veya DVD” yazıcı istemi daha doğru bir yaklaşım olacaktır.

Madde 2.6.2.5: Şikâyet haklı bulunmuştur. Bir önceki madde de belirtildiği gibi ifade “CD veya DVD” şeklinde olmalıdır.

Madde 2.7.1.23: Şikâyet haklı bulunmuştur. Klinik uygulamalar için başvuru sahibinin önerdiği gibi tüm teklifleri kapsayacak şekilde “En az 32 yönde ve en az 50 ile 10000 s/mm² aralığındaki b değerlerinde difüzyon tensör görüntüleme ifadesi yapılabilecektir.” İfadesi kullanılmalıdır. Bu değerlerin üzerindeki istemler standart klinik uygulamaların dışına çıkmaktadır.

Madde 8.1.1: Şikâyet haklı bulunmuştur. Bu istenen özellik cihazın vazgeçilmez temel bir özelliği değildir. Sadece görüntülerin basılması için tanımlanan özelliktir. Bu özellik ihaleye giren firmaların büyük bir kısmını ihale dışında bırakacak bir şekilde yazılmıştır. Temel ve olmazsa olmaz bir istem olmadığından önerilen değişiklik uygundur.

Madde 2.3.1.2: Şikâyet haklı bulunmuştur. Daha iyi bir sistem teminine yönelik ve kapsayıcı bir özellik önerilmiştir. Madde 2.3.1.4: Şikâyet haklı bulunmuştur. Daha iyi bir sistem teminine yönelik ve kapsayıcı bir özellik önerilmiştir.

Ayrıca başvuru sahibinin “Madde 2.7.1.54 ve devamı” olarak önerdiği özellikler daha iyi bir sistem teminini için yapılan öneriler olarak değerlendirilmiştir.

Sonuç olarak yukarıdaki değerlendirmelerden Teknik Şartnamenin daha iyi bir sistem temini yerine, sistemin temel özellikleri olmayan ancak çok küçük ve gerekli olduğu değerlendirilmeyen maddelerle tek bir firmaya yönelik yazıldığı değerlendirilmiştir. Başvuru sahibin şikâyeti haklı bulunmuştur.” şeklinde cevap verilmiştir.

Alınan görüş doğrultusunda başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’de talep edilen değişikliklerin yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmış olup başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmuştur. Buna göre ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasındaki Teknik Şartname'nin 2.3.1.12, 2.3.1.7, 2.3.1.8 ve 2.3.1.10 maddeleri ve 2, 3 ve 4’üncü iddiaları ile ilgili olarak idareye herhangi bir şikâyet başvurusunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 18’inci maddesinde “(1) İtirazen şikayet başvuruları;

…

b) İhale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden incelenir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinde “… (2) İdareye şikayet başvurusunda bulunulmadan veya idareye yapılan şikayet başvurusu hakkında idarece bir karar alınmadan ve on günlük karar verme süresi beklenilmeden doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde, Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince bu başvurular ilgili idareye gönderilir. Ayrıca, başvuru sahibine de bilgi verilir. İdareye yapılan şikayet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikayet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikayet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması bulunmaktadır.

Dolayısıyla, idareye şikayet başvurusunda yer almayan hususlarla ilgili iddialar bakımından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Kurul Başkanı

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi