KİK Kararı: 2013/UM.I-3260 (13 Ağustos 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/053
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 13.08.2013
Karar No : 2013/UM.I-3260
BAŞVURU SAHİBİ:
CG Sağlık Limited Şirketi, MASLAK MAH. BİLİM SOK. NO:5 SUN PLAZA KAT:3 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Trakya Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Balkan Yerleşkesi No:1 EDİRNE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/49046 İhale Kayıt Numaralı "Tıbbi Cihaz (2 Kısım /4 Kalem)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Trakya Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğitarafından 04.07.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Tıbbi Cihaz 2 Kısım /4 Kalem” ihalesine ilişkin olarak Cg Sağlık Limited Şirketinin 17.06.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.06.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.07.2013tarih ve 22470sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.07.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2478sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 1’inci kısım "Yoğun bakım mekanik ventilatör cihazı" ihalesi için Puritan Bennett 840+ cihazı ile Teknik Şartname'nin tüm maddeleri karşıladıkları, ancak üç kez yapılan zeyilname ile Teknik Şartname'nin 18. maddesinin değiştirildiği ve Teknik Şartname'nin son haliyle cihazlarının ihale şartlarını taşımayacak duruma düştüğü, Teknik Şartname'nin 18. maddesinin ihaleye katılabilecek firma sayısını azaltacak ve rekabeti engelleyecek şekilde değiştirildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Konusu tıbbi cihaz alımı olan ihalenin iki kısımdan oluştuğu, birinci kısmın 1 kalemden oluştuğu, başvuru konusunun 1. Kısım “Yoğun bakım ventilatör cihazı” alımına ilişkin olduğu, 1. Kısım yaklaşık maliyetinin 1.262.500 TL olduğu, İdari Şartname’nin 19’uncu maddesinde yer verilen düzenleme uyarınca ihalenin kısmi teklife açık olduğu anlaşılmıştır.

Yoğun Bakım Ventilatör Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 18’inci maddesinin 20.05.2013, 27.05.2013 ve 12.06.2013 tarihli zeyilnamelerle üç kez değiştirildiği, anılan maddenin son halinde “ Teklif edilen cihazların 6(altı)'sında; OLT (Open Lung Tool) veya LPP (Lung Protection Package) veya Lunginview veya ASV-Ventilation Cockpit yazılımlarından en az bir tanesi olmalıdır. Bu özelliklerin ölçümü için gerekli sarflardan bu özelliklerin bulunduğu her bir cihaz ile birlikte; reusable parçalar için 4(dört)'er, disposable parçalar için 10(on)'ar adet verilmelidir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin iddiası ile ilgili olarak bir akademik kuruluştan 24.07.2013 tarihli yazı ile teknik görüş talep edilerek, Teknik Şartname’nin 18’inci maddesindeki düzenlemelerin “ ihaleye katılımı/rekabeti daraltacak şekilde değiştirilip değiştirilmediği, 18’inci maddenin son hali eğer rekabeti daraltacak nitelikte bir düzenleme içermekte ise söz konusu düzenlemenin cihazdan beklenen hizmetin sunumu, kalitesi, verimliliği ve fonksiyonelliği açısından gerekli olup olmadığı ” sorulmuştur.Anılan kuruluştan 02.08.2013 tarihli yazı ekinde gönderilen teknik görüşte; “… tarafıma teslim edilen dosya içerisindeki teknik şartname ve başvuru sahibinin itiraz dilekçesi incelenmiştir. Bu inceleme sonucunda aşağıdaki sonuçlara ulaşılmıştır:

1) İlgili sağlık kuruluşu almayı düşündüğü yoğun bakım ventilatör cihazı için düzenlediği teknik şartnamenin 18.maddesini 4 kez değiştirmiş ve 12.06.2013 tarihli zeyilname ile son şeklini vermiştir. 18.maddenin en son halinde “ Teklif edilen cihazların 6(altı)’sında; OLT veya LPP veya Lunglnview veya ASV-Ventilation Cockpit yazılımlarından en az bir tanesi olmalıdır.Bu özelliklerin ölçümü için gerekli sarflardan bu özelliklerin bulunduğu her bir cihaz ile birlikte; resusable parçalar için 4(dört) er, disposible parçalar için 10(on)’ar adet verilmelidir.” İfadelerine yer verilmiştir.Bu maddede zikredilen OLT, LPP, Lunglnview ve ASV- Ventilation Cockpit yazılımları hasta parametrelerinin monitörize edilmesinde ve bununla birlikte gerekli operasyonel işlemlerin kontrolünde kullanılan klasik akciğer koruyucu yazılım sistemleridir. İlgili dosya da yer aldığı gibi OLT; ventilasyon sırasında akciğerlerdeki kapanmayı önleme ve barotravmaya neden olmadan atelaktazi gelişimine karşı koyma yeteneğine sahip akciğer koruyucu yazılım sistemi, LPP; iyileşme sırasmda akciğere barotravmayı azaltıcı bir koruma yazılım sistemi, Lunglnview; akciğerin kapanmasını Önlemeye dönük fonksiyonelliğe sahip akciğer koruyucu yazılım sistemi, ASV-Ventilation Cockpit yazılımı hastadan dönen verilerin işlenmesi ile hasta için optimal basınç destek seviyesinin belirlenmesi ve hastanın akciğer durumunun monitörize edilmesini sağlayan koruyucu bir yazılım sistemidir.

_
2 ) Yukarıda zikredilen akciğer koruyucu yazılım sistemlerine benzer işlevlere sahip yazılımlar da sözkonusu olup, bu yazılımlar farklı firmaların kendi cihazlarına adapte edilmiş olup, farklı isimlendirmelerle anılabilmektedir. PAV+ yazılımı da bu kapsamda değerlendirilebilecek bir yazılım sistemi olup; klasik görüntüleme yeteneğiyle beraber hastaya uygulanacak optimal basınç destek miktarını otomatik olarak ayarlayan, hastayı barotravma ve atelektaziye karşı koruma yeteneğine sahip bir koruyucu yazılım sistemidir. Bu yazılım piyasada Puritan Bennet 840+ model cihazla birlikte kullanıma sunulmaktadır._

_
3 ) Şikâyetçi firmanın benzer işlevlere sahip PAV+ yazılımının ilgili maddeye konulma talebi; yazılımların fonksiyonellik ve işlevsellik açısından karşılaştırılmasında muadil olma durumundan dolayı yerindedir. Fakat bu durumda ilgili madde, genel ihtiyaç tanımlamasından ziyade firmaların cihazlarına dönük yazılım isimlerinin yer aldığı bir yapıya bürünecektir ki; bu da ihale süreciyle çelişen bir durum açığa çıkarabilecektir. Bu açıdan bakıldığında ilgili sağlık kuruluşunun 18.madde ile ilgili yaptığı temel bir yanlışlık açığa çıkmaktadır. İlgili sağlık kuruluşunun ventilatör cihazında olmasını arzu ettiği akciğer koruyucu yazılımlarından ne beklediğini yazılım ismi vermeden ilgili maddede zikretmesi, ya da İlla isim zikretme zorunluluğu hissediyorsa genel kabul gören kendi taleplerini tam olarak karşılayan Örnek bir isimlendirme yapıp, bu yazılım(lar)ı veya bu yazılım yeteneğindeki farklı isimlendirmelerdeki muadil yazılımları kabul edeceğine dair bir düzenleme yapması adaletli ve sağlıklı bir ihale süreci açısından önem arz etmektedir._

_Sonuç olarak;_ilgili sağlık kuruluşunun teknik şartnamede yer verdiği 18.maddenin yukarıdaki gerekçelerle sorunlu bir madde olduğu düşünülmekte ve bu maddenin yukarıda öneri doğrultusunda düzeltilmesi önerilmektedir.” görüşüne yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir. ” hükmü yer almaktadır.

Anılan teknik görüşün değerlendirilmesi sonucunda, Teknik Şartname’nin 18’inci maddesindeki düzenlemenin ihaleye katılımı ve rekabeti olumsuz etkileyecek nitelikte olduğu, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olmadığı ve bu nedenle 4734 sayılı Kanun’un 5’inci ve 12’nci maddelerine aykırılık taşıdığı anlaşıldığından ihalenin 1’inci kısmının iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibi tarafından 4.013 TL başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırıldığı görülmüştür. Ancak, başvuru sahibi, ihalenin sadece 1. Kısımına ait ihale dokümanını itirazen şikâyet konusu etmektedir. Dolayısıyla söz konusu kalemin yaklaşık maliyeti için Kanunda öngörülen başvuru bedelinin 2.675 TL olduğu dikkate alındığında, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 11 inci maddesinin altıncı fıkrasında; “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” şeklinde yer alan düzenleme uyarınca, fazla yatırılan 1.338 TL’nin başvuru sahibi tarafından talep edilmesi halinde kendisine iade edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 1’inci kısmının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 1’inci kısmının iptaline,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi