SoorglaÜcretsiz Dene

KİK Kararı: 2013/UM.I-2927 (17 Temmuz 2013)

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

Kamu İhale Kurumu Kararı

Karar Tarihi

17 Temmuz 2013

Başvuru Sahibi

Sentim Bilişim Tekno Lojileri Sanayi Ve Tic. A.Ş., ALTUNİZADE MAH. KISIKLI CAD. NO : 33/2 İSTANBUL

İdare

Kamu Hastane Birliği (Bakırköy) Sağlık Bakanlığ ... İstasyon Mah. Turgut Özal Bulvarı 11 İSTANBUL

İhale

2013/57218 İhale Kayıt Numaralı "Birlik Genel S ... Office Standart 2013 Open Lisans Alımı" İhalesi


KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/048
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 17.07.2013
Karar No : 2013/UM.I-2927
BAŞVURU SAHİBİ:
Sentim Bilişim Tekno Lojileri Sanayi Ve Tic. A.Ş., ALTUNİZADE MAH. KISIKLI CAD. NO : 33/2 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kamu Hastane Birliği (Bakırköy) Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, İstasyon Mah. Turgut Özal Bulvarı 11 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/57218 İhale Kayıt Numaralı "Birlik Genel Sekreterliğine Bağlı Bağcılar Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Windows Server 2012 Cal, Microsoft Office Standart 2013 Open Lisans Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri KurumuKamu Hastane Birliği (Bakırköy) tarafından 30.05.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Birlik Genel Sekreterliğine Bağlı Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesi Windows Server 2012 Cal, Microsoft Office Standart 2013 Open Lisans Alımı” ihalesine ilişkin olarak Sentim Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Tic. A.Ş.nin 31.05.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.06.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.06.2013 tarih ve 21211 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.06.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2325 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, teklif zarflarında idarenin açık adresinin yazılmadığı gerekçesiyle zarflarının idare tarafından açılmadan iade edildiği, ancak esaslı unsurun muhatabın ismi ve unvanı olduğu ve zarflarının idareye ulaştığı, adresin şekli bir nitelik taşıdığı ve ihalenin esasını etkilemediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinin birinci fıkrasında “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kanunun 36 ncı maddesine göre ihale komisyonunca ilk oturumda yapılacak iş ve işlemler” başlıklı 16.2’nci maddesinde “16.2.1. Başvuru ya da teklif zarfının Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasına uygun olmadığının anlaşılması halinde, söz konusu zarfın ön ve arka yüzünün fotokopisi çekildikten sonra başvuru veya teklif zarfı açılmaksızın iade edilecektir. Başvuru veya teklif zarfının fotokopisi ise idare tarafından ihale işlem dosyasında muhafaza edilecektir. ” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İdareye ilişkin bilgiler” başlıklı 1’inci maddesinde ihaleyi yapan idarenin adı “Kamu Hastane Birliği (Bakırköy) Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu” adresi ise “İstasyon Mah. Turgut Özal Bulvarı 11 - Küçükçekmece / İSTANBUL”, “İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve saati” başlıklı 3’üncü maddesinde tekliflerin sunulacağı adres “Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesi / Merkez Mah. Esenler Cad. 6. Sk. Bağcılar - İSTANBUL / Satınalma Birimi” olarak belirtilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin teklif zarfının üzerine isteklinin ticaret unvanının, adresinin yazılması suretiyle kendisine ilişkin bilgilere, ihale kayıt numarasının ve ihalenin adının yazılması suretiyle de ihale konusu işe ilişkin bilgilere yer verildiği, idarenin adı ve adresine ilişkin olarak iseKamu Hastane Birliği (Bakırköy) Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu yazıldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında teklif zarfları üzerine ihaleyi yapan idarenin açık adresinin yazılması suretiyle zarflarının idareye zamanında ulaştırılması amaçlanmıştır. İsteklinin teklif zarfı üzerine idarenin açık adresinin yazılmaması Kanun’un 30’uncu maddesinin birinci fıkrasına göre bir eksiklik olmakla birlikte, incelenen ihalede teklif zarfının ihaleyi yapan idareye ve idarenin yetkili personeline zamanında teslim edildiği ve ihale komisyonuna zamanında ulaştığı, teklifin hangi işe ait olduğunun anlaşıldığı, teklif zarfı üzerinde ihale kayıt numarasına da yer verildiği, ihale kayıt numarası ile hem ihale konusu işe hem de idarenin açık adresi dâhil ihaleyi yapan idareye ilişkin bilgilere ulaşıldığı, dolayısıyla ihalenin yapılacağı yeri ve idarenin açık adresini de işaret eden bir niteliğinin bulunduğu, bu yönüyle istekli tarafından sunulan teklif zarfında idarenin açık adresine yer verilmemesi gerekçesiyle isteklinin teklifinin ihale komisyonunca değerlendirmeye alınmaması yönündeki işlemin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Buna karşın, isteklinin teklif zarfının açılmaması sonucunda bu teklifin daha sonradan geçerli bir teklif olarak değerlendirmeye alınmasına da olanak bulunmadığı belirlenmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla

Kaynak: karar_kik

Taranan Tarih: 28.01.2026 03:46:05

Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim