KİK Kararı: 2013/UM.I-2925 (17 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/048
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 17.07.2013
Karar No : 2013/UM.I-2925
BAŞVURU SAHİBİ:
Dirim Tıp Özel Sağlık Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti., FATİH SULTAN MEHMET BULVARI, ACIBADEM KARŞISI, AKSEL SİTESİ, B BLOK NO:10 D:5 BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Şevket Yılmaz Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Mımar Sınan Mahallesı Emnıyet Caddesı 16310 BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/196607 İhale Kayıt Numaralı "7 Grup Kit Veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanımı Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Şevket Yılmaz Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 21.02.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “7 Grup Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanımı Alımı-Birinci Kısım (Biyokimya Analizörü Grubu)” ihalesine ilişkin olarak Dirim Tıp Öz. Sağ. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 24.06.2013 tarih ve 21017 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.06.2013 tarihli dilekçe ile doğrudan itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2317 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 21.03.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulundukları, anılan dilekçede ihale üzerinde kalan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin C.9 ve C.10’uncu maddelerini karşılamadığını iddia ettikleri, başvuru üzerine alınan 18.04.2013 tarihli ve 2013/UM.I-1837 sayılı Kurul kararında “…teklif edilen cihazın kalibrasyon stabilitesinin yüksek olduğunun ve cihazın günlük, haftalık bakım ve yıkama işlemlerinin otomatik olarak yapabildiğinin teklifte sunulan belgelerden anlaşılmasının mümkün olmadığı…” belirtilerek demonstrasyon yapılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, idarece yapılan demonstrasyon sonucunda verilen kararda ihaleye katılan her iki isteklinin de teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’ye uygun olduğu belirtilmekle birlikte bu sonuca nasıl varıldığına ilişkin hiçbir açıklama getirilmediği, bu durumun anılan Kurul kararının eksik ve hatalı uygulandığı anlamına geldiği,

2. İdarece verilen demonstrasyon çalışma planında hangi değerlendirmelerin yapılacağının belirlendiği ve demonstrasyonun 7 günlük aşamalarda yapılmasının öngörüldüğü, ancak uygulamada bu süreye uyulmadan çalışmanın 1 günde tamamlandığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinin son fıkrasında idarelerin hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorunda olduğu hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 23’üncü maddesinin ikinci fıkrasında hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililerin bu hususa ilişkin başvurularını itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yapacakları hüküm altına alınmıştır.

18.04.2013 tarihli ve 2013/UM.I-1837 sayılı Kurul kararına konu başvuruda başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde kalan istekli olan Medikoset Tıb. Ür. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin C.9 ve C.10’uncu maddelerini karşılamadığının iddia edildiği, İdari Şartname’de demonstrasyon yapılmasının öngörülmesinden hareketle, teklifle birlikte sunulan kataloglardan da anlaşılamayan bu hususların muayene ve kabul aşamasına bırakılmadan demonstrasyon yapılmak suretiyle değerlendirilmesine karar verildiği belirlenmiştir. Dolayısıyla idarece anılan Kurul kararının uygulanması amacıyla yapılacak işlemin demonstrasyondan ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede belirtilen Kurul kararının uygulanmasını teminen idarece ihaleye katılan iki istekliye demonstrasyon yapıldığı görülmüş olup, Kurul kararının eksik ya da yanlış uygulanmadığı tespit edilmiştir. Kaldı ki yapılan demonstrasyonlara ilişkin tutanaklarda cihazların Teknik Şartname’ye genel uygunluğunun yanında C.9 ve C.10’uncu maddelerine uygun olup olmadığının ayrıca değerlendirildiği ve her iki cihazın da anılan düzenlemeleri karşıladığı sonucuna varıldığı görülmüştür. Bu çerçevede başvuru sahibinin Kurul kararının yanlış veya eksik uygulandığı yönündeki başvurusu uygun bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinde idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Yapılan incelemede başvuru sahibi tarafından 18.04.2013 tarihli ve 2013/UM.I-1837 sayılı Kurul kararının eksik ve yanlış uygulandığı iddiasıyla doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, ancak anılan Kurul kararında yapılacak demonstrasyonun usulüne ilişkin herhangi bir ifadenin yer almadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla söz konusu iddianın Kurul kararının yanlış ve eksik uygulanması kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı ve ilk defa başvuru konusu yapıldığı tespit edilmiş olup Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulunun, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulması olmasından hareketle, başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan ihalenin başvuruya konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak yatırılan 4.013,00 TL’nin 1.338,00 TL’sinin talebi halinde iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi