SoorglaÜcretsiz Dene

KİK Kararı: 2013/UM.I-2904 (17 Temmuz 2013)

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

Kamu İhale Kurumu Kararı

Karar Tarihi

17 Temmuz 2013

Başvuru Sahibi

Nof-Med Medikal Ve Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Ş ... SK. ALTINSOY SİTESİ B/BLOK NO : 1 DİYARBAKIR

İdare

Kamu Hastaneleri Kurumu Kamu Hastane Birliği Ge ... Ve Araştırma Hastanesi Binası 21070 DİYARBAKIR

İhale

2013/32091 İhale Kayıt Numaralı "2013 Mali Yılı 1 Kısım Kit Karşılığı Cihaz Edinme Alımı" İhalesi


KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/048
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 17.07.2013
Karar No : 2013/UM.I-2904
BAŞVURU SAHİBİ:
Nof-Med Medikal Ve Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti., DİCLEKENT BUL. 68. SK. ALTINSOY SİTESİ B/BLOK NO : 1 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kamu Hastaneleri Kurumu Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği, Elazığ Yolu 10.Km Üçkuyular Mevki Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Binası 21070 DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/32091 İhale Kayıt Numaralı "2013 Mali Yılı 1 Kısım Kit Karşılığı Cihaz Edinme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Genel Sekreterliği tarafından 18.03.2013 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “2013 Mali Yılı 1 Kısım Kit Karşılığı Cihaz Edinme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Nof-Med Medikal Ve Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti. nin 29.03.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 11.04.2013 tarih ve 12736 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.04.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1429 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, bahse konu ihalenin kesinleşen ihale kararında firmalarının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin mevzuata aykırı bir şekilde İnter Med firması üzerinde bırakıldığının bildirildiği, bunun üzerine 29.03.2013 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunmalarına rağmen idarenin süresinde şikayete cevap vermeyerek şikayeti zımnen reddettiği,

  1. Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde “Teklif edilecek kitler, IVD işaretli ve TİTUBB’a kayıtlı olmalıdır. Teklif edilecek kitler uluslararası PCR lisansına sahip olmalıdır. Firma ihale sırasında teklifle birlikte PCR lisansının noter onaylı belgesini ihale dosyasında bulundurmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiş olup ihale komisyonunun bu madde yönüyle firmalarının yeterlik alamadığının ileri sürüldüğü,

Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 01.03.2010/8310 sayılı 2010/11 nolu Genelgesinin “Tıbbi cihaz alımına dair esasların” 2.3’üncü maddesinde TİTUB kaydı arandığı ve aday veya isteklilerden Tıbbi Cihaz Yönetmeliklerinin öngördüğü AT belgelerini (CE/EC sertifikaları, uygunluk beyanı) ibraz etmelerinin istenilmeyeceğinin belirtildiği, dolayısıyla TİTUBB kaydı bulunan kitler yönünden tekliflerinin Teknik Şartname’nin 1’ inci maddesine uygun olduğu ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, Teknik Şartnamede belirtilen lisans sisteminin ülkemiz açısından geçerli olmayıp Türkiye’nin kapsamı dışında olduğu, ayrıca söz konusu lisansın süre yönünden geçerliliğini yitirdiği, tüm bu nedenlerle TİTUBB kaydı bulunan kitler yönünden firmalarının teklifinin Teknik Şartnamenin bahse konu maddesini karşıladığı,

  1. Teknik Şartname’nin Real Time PCR tabanlı testlerinin teknik özelliklerine ilişkin 7’nci maddesinde “Teklif edilecek cihazın ekstraksiyon sistemi en az 24 örneğin ekstraksiyonunu yapabilmeli, PCR miskini otomatik olarak pipetleyebilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, teklif ettikleri cihazın Teknik Şartname’nin anılan maddesini karşılamadığı gerekçesiyle de tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa firmalarının Teknik Şartnameye Cevabında “Teklif ettiğimiz cihazın ekstrasyon sistemi 96 örneğin ekstraksiyonunu yapabilmekte, PCR miksini otomatik olarak pipetleyebilmektedir” ifadesinin yer aldığı, yani teklif ettikleri cihazın Teknik Şartname’de belirtilen özelliklerin tamamına karşılayan ve daha üstün özelliklere sahip bir cihaz olduğu, bu haliyle idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

  2. Teknik Şartname’nin C.2 maddesinde “Tam kan, serum, doku plazma ve benzeri hasta örneklerinden DNA-RNA izalasyonu ve PCR reaksiyonu otomatik olarak sağlamalıdır ” düzenlemesinin yer aldığı, teklif ettikleri cihazın Teknik Şartname’nin bahse konu maddesini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa teklif ettikleri robotun Hamilton marka cihaz olup, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ekstraksiyon robotu ile aynı özelliklere sahip olduğu, bu sistemlerde ana üretici firma Hamilton olup firmaların söz konusu sistemleri Hamilton firmasından temin ederek ürettiği, özellikle firmalarının teklifinin bahse konu Şartnamede belirtilen tüm özellikleri karşıladığı,

Açıklanan nedenlerle

a- Teklif ettikleri cihazın Teknik Şartname’ye uygun olmasına rağmen ikinci ve son teklife davet edilmeden ihalenin sonuçlandırılarak ihalenin İnter Med firması üzerinde bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

b- Pazarlık usulü ile yapılan ihalede ihale dokümanına yönelik ilgili firmaların şikayet ve itirazen şikayet yoluna başvuruma sürelerinin sağlanması gerekirken ihaleye ilişkin davet mektuplarının gönderilme tarihi ve ihale işlemlerinde bu sürelere uyulmadan ihalenin yapılmış olmasının ihalenin sonucunu etkilediği, açıklanan nedenlerle ihalenin firmaları üzerinde bırakılması veya ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Bahse konu ihalenin aynı başvuru sahibi tarafından ihale dokümanına ilişkin yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunun 17.07.2013 tarih ve 2013/UM.I-2903 sayılı kararı ile iptal edildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla başvuru hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla

Kaynak: karar_kik

Taranan Tarih: 28.01.2026 03:46:05

Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim