KİK Kararı: 2013/UM.I-2851 (10 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/047
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 10.07.2013
Karar No : 2013/UM.I-2851
BAŞVURU SAHİBİ:
Diyar Peyzaj Kent Mobilyaları San. Tic. A.Ş., ELAZIĞ CAD. ORGANZİE SAN. BÖLGESİ 17.CAD. NO:1 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yakutiye Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü, Kuloglu Mah. Cumhurıyet Cad. 1 25100 ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/48643 İhale Kayıt Numaralı "Oyun Grupları Ve Ekipmanları" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yakutiye Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğütarafından 15.05.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Oyun Grupları ve Ekipmanları Alımı” ihalesine ilişkin olarak Diyar Peyzaj Kent Mobilyaları San. Tic. A.Ş.nin 30.05.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.06.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.06.2013 tarih ve 20146 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.06.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2198 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, bahse konu ihalede ihale komisyonu tarafından şirketlerinden 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesi gereğince açıklama istenildiği, taraflarınca verilen açıklama ile ürünlerin teknik özelliklerini gösteren katalog ve Teknik Şartname’de istenilen ürünlerin aynısının temin edileceğine ilişkin taahhütnamenin 17.05.2013 tarihinde idareye gönderildiği, ancak idarenin açıklamalarını yeterli görmeyerek 23.05.2013 tarihinde kesinleşen ihale kararını şirketlerine tebliğ ettiği, idarenin tekliflerini değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olarak teklif ekinde sunulan standart formlarda belirtilen teknik özelliklerin yetersiz görülmesini belirttiği,

İhale ilanının 4.3.2’nci ve İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde satış sonrası servis, bakım ve onarıma ilişkin belgeler başlığı altında TSE 12427 veya dengi ulusal veya uluslararası satış sonrası hizmet belgesinin istenildiği, anılan ilanın 4.3.3.1’inci ve bahse konu Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde ise isteklilerden TS EN 1176-3, TS EN 1176-5 ve TS EN 1176-6 veya dengi ulusal veya uluslararası standartlara uygun belgelerin talep edildiği, standarda ilişkin belgelerin teklif ekinde sunulduğu, idarenin açıklama kapsamında istemiş olduğu katalog ve ürünlerin teknik olarak aynısının üretilip teslim edileceğine ilişkin taahhütnamenin verildiği, ürünlerin teknik özelliklerinin aynı olduğu, çaplarda uyum olmamasının ise değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olamayacağı, şirketlerinin her şartnamedeki ürünleri üretme yeterliliğine sahip olduğu, şirketlerinin ihale ilanı ile idari şartnamede yer verilen yeterlik kriterlerine uygun olarak teklif sunduğu, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 14’üncü maddesi gereğince teknik şartnamelerde yapılacak düzenlemelerin ön yeterlik şartnamesinde ve idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen kriterler ve belgelerle uyumlu olması gerektiğinin hükme bağlandığı,

Sonuç olarak, ihale ilanının 4.3.2’nci ve İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde istenilen TSE 12427 belgesi ile anılan ilanın 4.3.3.1’inci ve bahse konu Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde düzenlenen TS EN 1176-3, TS EN 1176-5 ve TS EN 1176-6 belgelerinin TSE ana sayfasında belirtilen içerik ile aynı olduğu, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak istenilen belgelerin İdari Şartname’ye uygun olarak sunulduğu, dolayısıyla İdari Şartname’de sunulmayan kriterlerin Teknik Şartname’de düzenlenmesinin şeffaflık ve rekabet ilkesine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İncelemeye konu ihale “Oyun Grupları ve Ekipmanları Alımı” ihalesi olup, anılan ihaleye 3 istekli teklif vermiş, 22.05.2013 tarihli ihale komisyon kararı ile Güllü Şahin Ertuğrul’un teklifi birim fiyat teklif mektubunda yazılan fiyat ile birim fiyat teklif cetvelindeki değerlerin toplamının farklı olduğu, Diyar Peyzaj Kent Mobilyaları San. Tic. A.Ş.nin teklifi ise 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesi gereğince istenilen açıklama neticesinde teknik yetersizliğinin tespit edildiği gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakılmış ve ihale Parkfit Kent Ekipmanları San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmıştır.

İhale ilanının “Satış sonrası servis, bakım ve onarıma ilişkin belgeler” başlıklı 4.3.2’nci ve İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde “TSE 12427 veya dengi ulusal veya uluslararası satış sonrası hizmet belgesi” nin istenildiği, anılan ilanın “Standarda ilişkin belgeler” başlıklı 4.3.3.1’inci maddesi ve bahse konu Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde “TSEN 1176-3, TSEN 1176-5, TSEN 1176-6 veya dengi ulusal veya uluslararası standarda uygun belgeler” isteneceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetleri ile yedek parça sağlanması” başlıklı 39’uncu maddesinde,

“(1) Alım konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak, satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetlerine yönelik düzenleme yapılabilir. Bu hizmetlerin, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi halinde ilgili mevzuat esas alınarak aday veya istekli tarafından sunulacak belgeler ve kriterler, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtilir.

(2) İş ortaklığında ortaklardan biri, birkaçı veya tümü ortaklık oranlarına bakılmaksızın birinci fıkrada belirtilen yeterlik kriterini sağlayabilir. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak, satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetlerine yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.

(3) Alım konusu malın özelliğine göre, satış sonrası malın yedek parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak bu husus, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenemez. Yüklenici tarafından malın yedek parçasının sağlanması, sözleşmenin uygulanması aşamasında yerine getirilecek bir yükümlülük olarak teknik şartname ve/veya sözleşme tasarısında düzenlenir.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Kalite ve standart ile ürünlerin piyasaya arzına ilişkin belgeler” başlıklı 42’nci maddesinin ikinci fıkrasında,

“Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğu ve bu uygunluğu gösteren belge veya belgelere yönelik olarak ön yeterlik veya ihale dokümanında düzenleme yapılabilir. Yapılacak düzenlemede aşağıdaki hususlar esas alınır:

a) Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belge veya belgeler, ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak istenebilir. Bu durumda, aday veya isteklinin teklif ettiği malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

b) İş ortaklığında ortaklardan biri tarafından teklif edilen malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belge veya belgelerden birinin sunulması yeterlidir. Konsorsiyumlarda, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak standart belgesine yönelik düzenleme ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen standart belgesini sunmak zorundadır.

c) Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belge veya belgelerin, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülmemesi halinde; sözleşmenin uygulanması aşamasında yüklenici tarafından bu belge veya belgelerin muayene ve kabul komisyonuna sunulmasına yönelik teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında düzenleme yapılabilir.

ç) Alım konusu malın ulusal standardının bulunmaması durumunda, sadece ilgili uluslararası standarda uygunluğu gösteren belge veya belgelere yönelik düzenleme yapılabilir. Bu durumda aday veya istekli teklif ettiği malın uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belgesini sunmak zorundadır. İş ortaklığı ile konsorsiyum ortaklarının bu belge veya belgeleri sunması ile sözleşmenin uygulanmasına yönelik düzenlemelerde (b) ve (c) bentlerinde yer alan hükümler esas alınır.” hükmü mevcuttur.

Anılan düzenlemeler uyarınca ihaleye katılan isteklilerin TSE 12427 satış sonrası hizmet belgesi ile TS EN 1176-3, TS EN 1176-5 ve TS EN 1176-6 belgelerini veya dengi uluslararası standartlara uygun belgeleri teklifleri ile birlikte sunmaları gerekmektedir.

Parkfit Kent Ekipmanları San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Cemer Kent Ekipmanları San. Tic. Ltd. Şti.nin yetkili satıcısı olarak ihaleye teklif verdiği ve Cemer Kent Ekipmanları San. Tic. Ltd. Şti. adına TSE tarafından düzenlenmiş Hizmet Yeterlilik Belgesi ile Türk Standartlarına Uygunluk Belgelerinin sunulduğu, anılan istekli tarafından,

- İlgili Türk Standardı TS 12427, Belge Numarası: 35-HYB-1566, belgenin ilk veriliş tarihi 08.01.2008 olan Hizmet Yeterlilik Belgesi,

-İlgili Türk Standardı TS EN 1176-3, Belge Numarası: 14.11.35/TSE-21040, belgenin ilk veriliş tarihi 09.12.2010 olan Türk Standartlarına Uygunluk Belgesi,

-İlgili Türk Standardı TS EN 1176-5, Belge Numarası: 14.11.35/TSE-1164-3, belgenin ilk veriliş tarihi 09.12.2010 olan Türk Standartlarına Uygunluk Belgesi,

-İlgili Türk Standardı TS EN 1176-6, Belge Numarası: 14.11.35-1164-4, belgenin ilk veriliş tarihi 09.12.2010 olan Türk Standartlarına Uygunluk Belgesi,

Başvuru sahibi Diyar Peyzaj Kent Mobilyaları San. Tic. A.Ş.nin Özdemir İnşaat Metal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yetkili satıcısı olarak ihaleye teklif verdiği ve Özdemir İnşaat Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. adına TSE tarafından düzenlenmiş Hizmet Yeterlilik Belgesi ile Türk Standartlarına Uygunluk Belgelerinin sunulduğu, anılan istekli tarafından,

- İlgili Türk Standardı TS 12427, Belge Numarası: 01-HYB-521, belgenin ilk veriliş tarihi 23.06.2009 olan Hizmet Yeterlilik Belgesi,

-İlgili Türk Standardı TS EN 1176-3, Belge Numarası: 14.11.01/TSE/129-02, belgenin ilk veriliş tarihi 01.03.2011 olan Türk Standartlarına Uygunluk Belgesi,

-İlgili Türk Standardı TS EN 1176-5, Belge Numarası: 14.0.30.4.01.00/TSE-15574, belgenin ilk veriliş tarihi 02.04.2013 olan Türk Standartlarına Uygunluk Belgesi,

-İlgili Türk Standardı TS EN 1176-6, Belge Numarası: 14.11.01/TSE/129-03, belgenin ilk veriliş tarihi 01.03.2011 olan Türk Standartlarına Uygunluk Belgesi,

sunulduğu anlaşılmıştır.

İdarece 15.05.2013 tarihinde Diyar Peyzaj Kent Mobilyaları San. Tic. A.Ş.ye yazılan yazı ile “2013/48643 ihale kayıt nolu Oyun Grupları ve Ekipmanları alımı ihalesine ilişkin olarak ihale komisyonumuzca sunmuş olduğunuz TSE belgelerinden standartlara uygun olarak belirttiğiniz ekipmanların teknik özellikleri tespit edilememiş olup; 20/05/2013 tarihi, saat:17.00’a kadar TSE belgelerinde belirtiğiniz ekipmanların teknik özelliklerin açıklaması ile kataloğun komisyonumuza ivedi olarak vermenizi rica ederiz.” denilerek anılan istekliden açıklama talep edilmiştir.

Diyar Peyzaj Kent Mobilyaları San. Tic. A.Ş.nin idareye yazdığı 17.05.2013 tarihli yazısında idarece istenilen TSE belgelerindeki standartlara uygun ekipmanların teknik özellikleri ile bu ürünlere ait katalogların yazı ekinde sunulduğu, ancak İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde sadece TSE belgelerinin istenildiği, idarenin yazısında belirtilen hususlardan bahsedilmediği, bu nedenle İdari Şartname’de istenilmeyen bir belgenin yeterlik kriteri olarak istenilemeyeceği hususlarına yer verilmiştir.

22.05.2013 tarihli ihale komisyonu kararında; Diyar Peyzaj Kent Mobilyaları San. Tic. A.Ş.den idareye sunduğu bilgi ve belgeler için 4734 sayılı Kanun’un 37’inci maddesine istinaden açıklama istenildiği, açıklamada isteklinin taahhütte bulunduğu ve teknik yetersizliği tespit edildiği gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiştir.

Bahse konu ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli ile başvuru sahibinin her ikisinin de TSE 12427 satış sonrası hizmet belgesi ile TS EN 1176-3, TS EN 1176-5 ve TS EN 1176-6 belgelerini sunmuş olmasına rağmen idarece sadece başvuru sahibinden anılan belgelerde belirtilen ekipmanların teknik özelliklerinin açıklaması ile kataloglara ilişkin açıklama talep edildiği görülmüştür.

İdari Şartname’de sadece TSE 12427 satış sonrası hizmet belgesi ile TS EN 1176-3, TS EN 1176-5 ve TS EN 1176-6 belgeleri veya dengi uluslararası standartlara uygun belgelerin istenildiği, söz konusu belgelerin içeriğine ilişkin bir düzenleme yapılmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesi kapsamında açıklama istenilen hususlar isteklilerin belgelerinde bilgi eksikliği bulunması durumuna ya da isteklilerce sunulan belgelerin İdari Şartname’de yapılan düzenlemeyi karşılayıp karşılamadığına ilişkin olması haline ilişkindir.

Bu durumda anılan Kanun maddesi kapsamında bahse konu belgelere ilişkin açıklama istenilecek bir hususun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu haliyle, her iki isteklinin de anılan belgeleri sunduğu ve sunulan belgelerin İdari Şartname’deki düzenlemeye uygun olduğu anlaşıldığından idarece tekliflerin değerlendirilmesi ile ilgili olarak tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık olduğu tespit edildiğinden başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası uygun bulunmuştur.

Kaldı ki, idarece başvuru sahibinden açıklama mahiyetinde istenilen katalogların Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesi kapsamında yeterlik kriteri olarak istenebileceği hükme bağlandığından, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak istenilmeyen bir hususun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesi kapsamında açıklama mahiyetinde istenemeyeceği de anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Diyar Peyzaj Kent Mobilyaları San. Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi