KİK Kararı: 2013/UM.I-2848 (10 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/047
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 10.07.2013
Karar No : 2013/UM.I-2848
BAŞVURU SAHİBİ:
İncekaralar Tıbbi Cihazlar Ticaret A.Ş., 1404.SOK. NO:16 NASUH AKAR MAH. BALGAT/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği, Mimarsinan Mah. Emniyet Cad. 16310 BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/48910 İhale Kayıt Numaralı "Sitogenetik Laboratuarı İçin Tıbbi Cihaz Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 30.05.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sitogenetik Laboratuarı İçin Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak İncekaralar Tıbbi Cihazlar Ticaret A.Ş.nin 17.05.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.05.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.06.2013 tarih ve 19149 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.06.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2075 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 30.05.2013 tarihinde ihalesi yapılan Sitogenetik Laboratuvarı ihtiyacı için yapılan cihaz alımı ihalesinin 1’inci kalem Karyotipleme ve ve Fısh Analiz İmage Sistemi alımına yönelik olarak Türkiye temsilcisi oldukları Olympus marka cihazla iştirak edebilmek için idareye Teknik Şartname değişikliği konusunda talepte bulundukları, ihalenin rekabete açık hale getirilmesini istedikleri, idare tarafından başvurularının uygun olmayan ve ciddi incelenmediğini düşündürten cevaplarla reddedildiği, ihalede bilinçli olarak rekabetin kısıtlandığını ve bir firmaya avantaj sağlandığını düşündükleri, nitekim ihaleye bir firmanın iştirak ettiği ve kamu yararının gözetilmediği, rekabetin sağlanmadığı, teklif edecekleri ürünün alım konusu hizmeti iyi bir şekilde yerine getirebilecek kaliteli bir ürün olduğu, ihalenin iptal edilerek rekabete açık bir şartname ile yeniden ihaleye çıkılması için inceleme yapılmasını talep ettikleri iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihale Bursa İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği tarafından yapılan Sitogenetik Laboratuarı İçin 5 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı işidir.

Birim fiyat teklif alınmak suretiyle ve kısmi teklife açık olarak yapılan ihale; “Karyotipleme ve Fısh Analiz İmage Sistemi (1 adet), Karbondioksitli Etüv (2 adet), Soğutmalı Santrifüj (1 adet), Inverted Mikroskop (1 adet) ve Binoküler Mikroskop (1 adet) olmak üzere toplam 5 kısımdan oluşmakta olup, başvuru sahibi ihalenin 1’inci kalem Karyotipleme ve Fısh Analiz İmage Sistemi (1 adet) alımına ilişkin olarak ihale dokümanına yönelik itirazda bulunmaktadır.

Bahse konu ihalede 5 adet ihale dokümanı satın alınmış, 30.05.2013tarihinde yapılan ihalenin şikayete konu 1’inci kısmına 1 istekli katılmış olup, ihale komisyon kararı alınmamıştır.

Başvuru sahibi idareye şikayet dilekçesinde Karyotipleme ve Fısh Analiz İmage Sistemi Teknik Şartnamesi’nin 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.12, 2.1.16, 2.1.17, 2.1.24, 2.6.3, 2.6.5, 2.6.14, 2.6.18, 2.6.19, 2.6.21, 2.6.23 ve 2.7.12’nci maddelerine yönelik olarak itirazda bulunmuş ve bu maddelerin değiştirilerek rekabetin sağlanmasını talep etmiştir.

Başvuru sahibinin talebi idarece reddedilmiştir.

Akademik bir kuruluştan, başvuruya konu Karyotipleme ve Fısh Analiz İmage Sistemi Alımına ilişkin Teknik Şartnamenin şikayete konu maddeleri belirtilerek, Teknik Şartnamenin 4734 sayılı Kanun’un 12’nci maddesi hükmüne aykırı olarak bir marka ve/veya modeli tanımlayıp tanımlamadığı, yapılan başvurunun yerinde olup olmadığı konusunda teknik görüş talep edilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından hazırlanan teknik görüşte “Sitogenetik Laboratuvarı İçin Tıbbi Cihaz Alımı ihalesine ilişkin dosya incelenmiştir. Yapılan teknik inceleme sonucunda aşağıdaki tespitler yapılmıştır.

Madde 2.1.5. Önemli olan “Fokus düğmelerinin fokustorkunun” ayarlanabilmesidir. Fokus düğmelerinin yüksekliğinin ayarlanmasının teknik olarak bir önemi yoktur. Şikayet haklı bulunmuştur.

Madde 2.1.7 önemli olan “Mikroskobun en az altılı objektif yuvası” bulunmasıdır. Burda bunun “M25” olmasının bir önemi yoktur. Şikayet haklı bulunmuştur.

Madde 2.1.8 Teknik şartnamede ilgili özellik “PL FL 40x0.60 kuru ya da PL FL 40x0.75” olabilir. Şikayet haklı bulunmuştur.

Madde 2.1.12 Bu maddeye yapılan itiraz uygun bulunmuştur. Önemli olan mikroskobun 0.9 manuel kondanseri olmasıdır.

Madde 2.1.16 Bu maddeye yapılan itiraz uygun bulunmuştur. Önemli olan yeşil filtre bulunmasıdır.

Madde 2.1.17 Bu maddeye yapılan itiraz uygun bulunmuştur.

Madde 2.1.24 Bu özellik istenilen ek bir özellik olabilir. Fakat temel ve olmazsa olmaz bir özellik değildir. Bu anlamda rekabet açısından değerlendirildiğinde yapılan itiraz uygun bulunmuştur.

Madde 2.6.3 Bu maddede bulunan “tek Mouse darbesi” ifadesi anlaşılamamıştır. Önemli olan birbirine dokunan ya da üst üste kesişen kromozomlar birbirinden otomatik veya istenirse manuel olarak ayrılabilmesidir. Şikayet haklı bulunmuştur.

Madde 2.6.5 Şikayet haklı bulunmuştur. Teknik şartnamede bu madde bir firmaya yönelik yazılmış izlenimi vermektedir.

Madde 2.6.14 Şikayet haklı bulunmuştur. Teknik şartnamede bu madde bir firmaya yönelik yazılmış izlenimi vermektedir.

Madde 2.6.18 Şikayet haklı bulunmuştur. Teknik şartnamede bu madde bir firmaya yönelik yazılmış izlenimi vermektedir.

Madde 2.6.19 Şikayet haklı bulunmuştur. Teknik şartnamede bu madde bir firmaya yönelik yazılmış izlenimi vermektedir.

Madde 2.6.21 Şikayet haklı bulunmuştur. Teknik şartnamede bu madde bir firmaya yönelik yazılmış izlenimi vermektedir.

Madde 2.6.23 Şikayet haklı bulunmuştur. Teknik şartnamede bu madde bir firmaya yönelik yazılmış izlenimi vermektedir.

Madde 2.7.12 Şikayet haklı bulunmuştur.

Yukarıda yapılan değerlendirmelerden Teknik Şartname’nin belli bir firmaya yönelik olarak bir markayı tanımladığı değerlendirilmiştir. Bu nedenle şikayetler haklı bulunmuştur.” değerlendirmesi yapılmıştır.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, başvuruya konu “Sitogenetik Laboratuarı İçin 5 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” işinin 1’inci kalem Karyotipleme ve Fısh Analiz İmage Sistemi Alımına ilişkin Teknik Şartname’nin bir marka modeli tanımlayacak şekilde düzenlendiği anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12‘nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir…” hükmü bulunmakta olup, bu haliyle ihalenin 1’inci kalem “Karyotipleme ve Fısh Analiz İmage Sistemi Alımı” kısmınıniptal edilmesi gerekmektedir. Bununla birlikte başvuruya konu ihalenin Kamu İhale Kurulunun 10.07.2013 tarih ve 2013/UM.I-2847 sayılı kararı ile iptal edildiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Sitogenetik Laboratuarı İçin 5 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı ihalesinin başvuruya konu 1’inci kalem Karyotipleme ve Fısh Analiz İmage Sistemi Alımı kısmının iptali gerekmekle birlikte başvuruya konu kısım Kamu İhale Kurulunun 10.07.2013 tarih ve 2013/UM.I-2847 sayılı kararı ile iptal edildiğinden yeniden karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi