KİK Kararı: 2013/UM.I-2773 (3 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/045
Gündem No : 67
Karar Tarihi : 03.07.2013
Karar No : 2013/UM.I-2773
BAŞVURU SAHİBİ:
Etkin Tıbbi Cihazlar Servis Tic. ve San. Ltd. Şti., 1358 SOK. NO:9/B ÖZDEN SİTESİ ALSANCAK/ İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kırıkkale Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Araştırma Ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği, Fabrikalar Mah. Sağlık Cad. No: 71200 KIRIKKALE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/5076 İhale Kayıt Numaralı "1 Kalem Led Aydınlatma Sistemli Ameliyat Lambası" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kırıkkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliğitarafından 19.02.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “1 Kalem LED Aydınlatma Sistemli Ameliyat Lambası” ihalesine ilişkin olarak Etkin Tıbbi Cihazlar Servis Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 10.04.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.04.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.05.2013tarih ve 15568sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.05.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1695sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teklif ettikleri lambanın modelinin ETC LED C 16S/16S/16K olduğu, sundukları teknik şartnameye uygunluk belgesinin başlık kısmında sehven başka bir modele ait bilgilere yer verildiği, her iki model lambanın da Teknik Şartname'ye uygun olduğu ve UBB kaydının bulunduğu, demonstrasyon talebinin kendilerine telefonla bildirildiği ve bu durumun mevzuata uygun olmadığına ilişkin 2011/UM.II-1449 sayılı Kurul kararının bulunduğu, öte yandan, teklif ettikleri lamba masaya yaklaştırıldığı ve huzme genişlediği zaman görüntünün üçe ayrıldığı, homojenliğin kaybolduğu ve ortanın karanlık kaldığı gerekçeleriyle lambanın Teknik Şartname'nin 15'inci maddesine uygun olmadığı sonucuna ulaşılmasının yerinde olmadığı, idarenin Teknik Şartname'de öngörülen kriterlerin dışına çıkarak değerlendirme yaptığı, piyasadaki bütün ameliyat lambalarının belli bir mesafede homojenliğini kaybedeceği, teklif ettikleri lambanın cerrahi alanda renkli gölge oluşturmadığı, ürünlerinin yerli malı olduğu ve ilgili Başbakanlık Genelgesinde yerli malı ürün alımının teşvik edildiği, ürünlerinin Teknik Şartname'ye uygunluğunun tespiti için ihale komisyonu huzurunda demonstrasyon yapmayı ve uluslararası standartlara uygun test aletleriyle ölçüm yapmayı veya bağımsız bir laboratuvara test yaptırmayı kabul ettikleri,

2 ) İdarenin daha önceki ameliyat lambası ihalelerinin de Temsa Sağlık Araçları isimli istekli üzerinde kaldığı, bir önceki ihalede adı geçen istekli tarafından teklif edilen lambanın 2012/UM.II-4094 sayılı Kurul kararı ile Teknik Şartname’ye uygun olmadığının tespit edildiği, söz konusu ihalenin iptali üzerine çıkılan başvuruya konu ihalede de bütün düşük tekliflerin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin yine Temsa Sağlık Araçları’nda bırakılmasının şüphe uyandırdığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’ncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.” hükmüne,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

ı) Teklif edilen cihazların T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) kayıt bildirimi yapılmış ve Sağlık Bakanlığı tarafından onaylanmış olduklarını tevsik edici belgeler. Ayrıca teklif edilen bu kapsamdaki ürünlere ait TİTUBB tarafından onaylanmış ürün (Barkod) numarası ve marka adı teklif mektuplarında belirtilecektir.

j) Satıcı firma teklifi ile birlikte cihazın tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği orijinal tanıtım ve kullanım (sistemin her ünitesinin özelliklerini gösteren ve şartnamedeki her maddenin cevabının işaretlendiği) dokümanlarını vermelidir.

…

7.5.4. …Teknik Şartnameye uygunluk belgesi.

_…
İstekliler teklif ettikleri cihazlara ait ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı orjinal ve Türkçe katalog ve/veya dokümanlarını ihale günü ve saatinde ihale komisyonuna sunmalıdır.”_düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde _“47.1. a) Teklif edilecek ürünler ile ilgili demonstrasyon istendiği takdirde ihaleden sonra, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, ihale komisyonunun belirleyeceği bir program dahilinde yapılacaktır.

b) Teklif edilecek ürünlerin marka, model ve UBB kodları teklif mektubunda belirtilecektir.

c) T.C. Sağlık Bakanlığı İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası (TİTUBB) Bilgi Kayıt Sistemi Kapsamında teklif edilen ürünlere ait onaylanmış ürün (barkod) numaraları, teklif mektubunda ve isteklinin uhdesinde ihale kalması durumunda ürün için kesilen faturada belirtilecektir.”_ düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Tıbbi ve teknik özellikler” başlıklı maddesinde (Zeyilname değişikliklerinden sonraki hali) “…15. Her bir lamba, başlığındaki çok sayıda ve simetrik LED’ler (ışık yayan modül) bulunmalı ve cerrahi alanda renkli gölge oluşturmamalı ve homojen bir aydınlatma sağlamalıdır.

…

22. Hüzme genişliği, tutma sapının döndürülmesi ya da başlığın bulunduğu kol üzerindeki kontrol panelinden elektronik olmak üzere küçük çapta en fazla 18±3 cm ile büyük çapta en az 26±4 cm arasında herhangi bir değere ayarlanabilmelidir. Işık çapı sabit olan sistemlerde bu özellik aranmayacaktır. Lambada, hiçbir şekilde odaklama (fokus) ayarı bulunmamalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı maddesinde ise “… 5. İhaleye teklif veren firmalar, teklifleri ile birlikte teknik şartnameye uygunluk belgesi verecektir. Teknik şartnameye uygunluk belgelerinde verilen cevaplardaki hususları, lambanın dokümanlarında işaretleyecekler ve uygunluk belgelerinde bu hususların, hangi dokümanda belirtildiğini açıklayacaklardır. Teknik şartnameye uygunluk belgeleri, firmanın antetli kağıdına yazılmış, firma kaşeli ve firma yetkilisi tarafından imzalanmış olacak ve resmi beyan olarak kabul edilecektir. Bu hususu taşımayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale komisyonunun uzman üyeleri Doç. Dr. Kuzey Aydınuraz ve Yrd. Doç. Dr. Meriç Çırpar tarafından düzenlenen “1 Kalem LED Aydınlatma Sistemli Ameliyat Lambası İhalesi Teknik Raporunda” başvuru sahibi Etkin Tıbbi Cihazlar Servis Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen ameliyat lambasına ilişkin olarak “4. sıra numarası ile kayda alınan teklif Etkin Tıbbi Cihazlar Servis Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından verilmiş olup teklif edilen lambanın cinsi anlaşılamamıştır. Birim fiyat teklif listesinde adı geçen ameliyat lambası Etkin Tıbbi Cihazlar marka ETC LED C 16S/16S/16K model LED aydınlatma sistemli ameliyat lambası iken şartnameye uygunluk belgesinde sözü edilen ameliyat lambası Etkin Tıbbi Cihazlar marka ETC LED C 16ET/16ET/16ETK model LED aydınlatma sistemli ameliyat lambasıdır.

Dosyada UBB kodu uygunluğu için verilen evrakta etiket adı ETC LED C 16S/16S/16K ve UBB kodu da 86800814728222’dir. Teknik şartnameye uygun olduğu ifade edilen Etkin Tıbbi Cihazlar marka ETC LED C 16ET/16ET/16ETK model LED aydınlatma sistemli ameliyat lambası ile ilgili UBB kodu bulunamamıştır.

Teknik şartname maddelerine uygunluk için referans olarak gösterilen ETC LED kullanım kılavuzu içerisindeki bilgilerin hangi lambaya ait olduğu belli değildir. Kılavuz içerisinde Etkin Tıbbi Cihazlar marka ETC LED C 16ET/16ET/16ETK model LED aydınlatma sistemli ameliyat lambası ile ilgili bir ibare mevcut değildir.

Teknik şartname maddelerine uygunluk için referans olarak gösterilen Etkin Tıbbi Cihazlar/Medical Devices kataloğunda iki farklı model üzerinden (ETC LED C 16T/16 ET ve ETC LED C 16S/16S/16K) uygunluk verilmiştir. Bu haliyle yine hangi modelin söz konusu olduğu anlaşılamamıştır.

Adı geçen lambanın istek üzerine yapılan demonstrasyonunda getirilen modelin renk sıcaklığı ayarlı olup (3700 K-5000 K) yine kataloğa bakıldığında bu cihazın ETC LED C 16T/16 ET olduğuna işaret etmektedir. Hangi modelin teklif edildiği ile ilgili karışıklık burada da devam etmiştir.

İstek üzerine yapılan ve hangi model olduğu anlaşılamayan lambanın demonstrasyonunda gökkuşağı etkisi saptanmış olup bu durum cerrahın çalışmasını güçleştirecek bir durumdur. Buna ek olarak huzme genişlediğinde homojen aydınlatmanın kaybolduğu ve ışık huzmesinin çevresinde üçlü aydınlatma modülüne ait 3 ayrı ışık huzmesi oluştuğu, orta kısmın da karanlıkta kaldığı görülmüştür.

Bu haliyle demonstrasyona getirilen ve tipinin ne olduğu anlaşılamayan lamba teknik şartnamenin 15. maddesinde yer alan “Her bir lamba, başlığındaki çok sayıda ve simetrik LED’ler (ışık yayan modül) bulunmalı ve cerrahi alanda renkli gölge oluşturmamalı ve homojen bir aydınlatma sağlamalıdır.” maddesine uygun değildir. Yukarıda açıklanan tüm nedenlerden dolayı Etkin Tıbbi Cihazlar Servis Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından verilmiş olan teklif uygun bulunmamıştır.” tespitlerine yer verilmiş olup söz konusu tespitler ihale komisyonu kararına aynen aktarılarak başvuru sahibi isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen 47’nci maddesi uyarınca, istekliler tarafından teklif edilen ürünlerin marka, model ve UBB kodlarının teklif mektubunda belirtilmesi gerekmekte olup başvuru sahibi istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu eki teklif cetvelinde, teklif edilen ameliyat lambasının marka ve modelinin “Etkin Tıbbi Cihazlar marka ETC LED C 16S/16S/16K model LED aydınlatma sistemli ameliyat lambası” olarak belirtildiği ve adı geçen ürünün UBB kodunun 8680081472822 olduğu bilgisine yer verildiği görülmüştür. Öte yandan, söz konusu marka ve model lambaya ait TİTUBB kayıt belgesinin ve ETC LED serisinin tüm modellerini kapsadığı anlaşılan genel nitelikteki kullanım kılavuzu ile kataloğun da isteklinin teklif dosyası kapsamında sunulduğu, kataloğun ürünlerin teknik özelliklerine yer verilen son sayfasında ETC LED C 16T/16ET modeline ve birim fiyat teklif cetvelinde yer verilen ETC LED C 16S/16S/16K modeline ait teknik bilgilerin bulunduğu anlaşılmıştır.

İstekli tarafından söz konusu teknik özellikler sayfasında yer alan ve ürünlerin koruma sınıfı ile taşıyıcı kol sayısı özelliklerinin belirtildiği satırlarda, Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinin karşılandığını göstermek amacıyla, her iki model lambaya ait özellikler üzerinden mükerrer şekilde madde numarası işaretlemesi yapıldığı anlaşılmış olmakla birlikte, istekliye ait birim fiyat teklif cetvelinde yer verilen ETC LED C 16S/16S/16K model lambaya ait özellikler üzerinde gerekli işaretlemelerin katalog üzerinde yapıldığı, söz konusu iki teknik özellik açısından ETC LED C 16T/16ET model lambanın teknik özelliklerinin fazladan işaretlenmiş olmasının teklif edilen lamba modeli konusunda belirsizlik oluşturacak nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, istekli tarafından sunulan ve İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde ihaleye katılabilmek için gereken belgeler arasında sayılmış olan teknik şartnameye uygunluk belgesinin başlığının “Etkin Tıbbi Cihazlar marka ETC LED C 16ET/16ET/16ETK model LED aydınlatma sistemli ameliyat lambası şartnameye uygunluk belgesi” olarak düzenlendiği görülmüştür. İstekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde “ETC LED C 16S/16S/16K” model lambanın teklif edildiğinin belirtilmesine ve sunulan diğer belgelerin (TİTUBB kayıt belgeleri, kataloglar) bu hususu desteklemesine rağmen teknik şartnameye uygunluk belgesinde “ETC LED C 16ET/16ET/16ETK” model lambanın Teknik Şartname düzenlemelerine uygun olduğunun taahhüt edilmesi ve teklif edilen lamba ile teknik şartnameye uygunluk belgesine konu edilen lambanın birbirinden farklı modellere ait olmasından bahisle istekli tarafından sunulan teknik şartnameye uygunluk belgesinin inceleme konusu ihale açısından geçerli ve bağlayıcı taahhütler içeren bir belge olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı ve isteklinin teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği neticesine varılmaktadır.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası ile 03.06.2013 tarihli ek bilgi ve belgeler incelendiğinde, başvuru sahibi isteklinin teklif dosyasında yer alan belgelerde bulunan ve teklif edilen lambanın hangi model olduğu konusunda belirsizlik yaratan yukarıdaki hususların idarece tespit edilmiş olduğu ancak ihalede hakkaniyetin tesis edilmesi amacıyla başvuru sahibi istekliden teklif edilen ürüne ilişkin demonstrasyon yapılmasının istendiği ve ihalenin hızlı sonuçlandırılabilmesi için demonstrasyona ilişkin bildirimin telefonla yapıldığı anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 65’inci maddesinde tebligat yöntemleri imza karşılığı elden, iadeli taahhütlü mektupla, elektronik ortamda ve faksla olmak üzere dört şekilde belirlenmiş olup telefon aracılığıyla bildirim yapılması Kanun’un öngördüğü bildirim yöntemlerinden biri değildir. Bu nedenle, demonstrasyon yapılması talebinin isteklilere telefonla bildirilmesi işleminin usulsüz tebligat niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Usulüne aykırı tebliğin hükmü” başlıklı 32’nci maddesinde yer alan “Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur.” hükmüne göre, tebligatın usulüne uygun şekilde yapılmadığı hallerde, ilgili tebligattan haberdar olmuşsa tebligat geçerli sayılmakta olup başvuru sahibi isteklinin demonstrasyon talebine yönelik tebligattan haberdar olduğu ve teklif edilen ürüne ilişkin demonstrasyon uygulamasının yapıldığı anlaşıldığından, isteklinin demonstrasyon talebinin kendilerine usulüne uygun şekilde bildirilmediği yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Diğer yandan, yapılan demonstrasyon işlemleri sonucunda ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından düzenlenen tutanaklar ve teknik rapor incelendiğinde, yukarıda belirtildiği üzere, başvuru sahibi istekli tarafından hangi model ameliyat lambasının teklif edildiği hususunda belgeler üzerinde yer alan belirsizliğin demonstrasyon işlemleri esnasında da devam ettiği, örneğin demonstrasyon sonrası düzenlenen inceleme evrakında “Ameliyat lambasının hangi ameliyat lambası olduğu anlaşılamamıştır.” şeklinde bir ifadenin bulunduğu, diğer bir deyişle, Teknik Şartname’de yer alan kriterlerin teklif edilen lamba tarafından karşılanıp karşılanmadığı yönündeki incelemenin, demonstrasyon işleminin hangi marka ve model lamba üzerinde gerçekleştirildiği bilinmeksizin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun denetlenebilmesi için yapılacak olan demonstrasyon işlemlerinin gerçekçi ve sağlıklı sonuç verebilmesi için şüphesiz ki öncelikle, demonstrasyonu yapılan ürünün marka ve modelinin tespit edilmesi ve istekli tarafından birim fiyat teklif mektubunda teklife konu edildiği taahhüt edilen marka ve model ürünle demonstrasyon işlemi için hazır bulundurulan marka ve model ürünün aynı ürün olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Bu nedenle, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin numune değerlendirilmesine yönelik hükümlerine paralel şekilde, demonstrasyonu yapılacak ürünün idare tarafından bir tutanak ile teslim alınması, bu tutanağın taraflarca imzalanarak demonstrasyon için hazır bulundurulan ürünün marka, model vb. özellikleri konusunda uzlaşma sağlanması ve tutanağın bir suretinin istekliye verilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır. Ayrıca, demonstrasyon talebinin istekliye hangi tarihte ulaştığı ve anılan talebe istekli tarafından süresi içerisinde karşılık verilip verilmediğinin tespit edilebilmesi için demonstrasyon talebinin istekliye 4734 sayılı Kanun’da öngörülen bildirim yöntemlerinden biriyle ve yazılı şekilde tebliğ edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, yukarıda sayılan işlemler gerçekleştirilmek suretiyle, başvuru sahibi tarafından teklif mektubunda marka ve modeli belirtilen Etkin Tıbbi Cihazlar marka ETC LED C 16S/16S/16K model LED aydınlatma sistemli ameliyat lambasına ilişkin olarak yeniden demonstrasyon işlemi yapılması gerekmekle birlikte, yukarıda açıklandığı şekliyle, istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan teknik şartnameye uygunluk belgesinin uygun olmadığı anlaşıldığından ve bu yönüyle isteklinin teklifinin demonstrasyon işlemleri sonucunda geçerli teklif olarak belirlenebilme olanağı ortadan kalkmış olduğundan, demonstrasyon işlemlerinin tekrarlanmasına gerek bulunmadığı neticesine varılmıştır.

Son olarak, istekli tarafından teklif edilen ürünün yerli malı olmasının isteklinin teklifinin ihale dokümanında belirlenen kriterlere uygun olup olmadığının tespiti noktasında herhangi bir önem arz etmediği de dikkate alınarak başvuru sahibinin birinci iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği ve anılan Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediğinin ön inceleme aşamasında inceleneceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından ikinci iddia kapsamında özetle, idarece daha önce yapılan ameliyat lambası alımı ihalelerinin Temsa Sağlık Araçları üzerinde bırakıldığı, bir önceki ihalede söz konusu istekli tarafından teklif edilen ameliyat lambasının Teknik Şartname’ye uygun olmadığının Kamu İhale Kurulu kararı ile tespit edildiği vb. hususlar gerekçe gösterilerek başvuruya konu ihalenin de Temsa Sağlık Araçları üzerinde bırakılmasının şüphe uyandırdığı iddia edilmekle birlikte, incelemeye konu ihalede Temsa Sağlık Araçları tarafından teklif edilen lambanın uygun görülmemesini gerektirecek hususların varlığına ilişkin somut gerekçelere dayanan herhangi bir hukuka aykırılık iddiasında bulunulmadığı, ayrıca aynı idare tarafından yapılmış olsa da, her bir ihalenin ihale dokümanının birbirinden farklı olabileceği ve isteklilerin her somut ihaleye farklı ürün teklif ederek katılmalarının önünde bir engel bulunmadığı dikkate alındığında, başvuru sahibi tarafından idarenin önceki ihaleleri örnek gösterilerek birtakım varsayımlarda bulunulmasının, soyut ve mesnetsiz iddialar olarak kabul edilmesi gerektiği neticesine varılmıştır.

Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, ikinci iddiaya yönelik başvurunun şekil yönünden reddine karar verilmesi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Bioses Tic. ve San. Ltd. Şti.ye telefon yoluyla yapılan bildirimle, teklif edilen ürüne yönelik demonstrasyon yapılmasının istendiği, anılan isteklinin 07.03.2013 tarihli cevabi yazısında teklif edilen ürünün demonstrasyonunun üretici firmanın üretim bandı yoğunluğu nedeniyle Mart ayının son haftasında yapılabileceğinin belirtildiği, bunun üzerine idarenin adı geçen istekli tarafından teklif edilen ameliyat lambasına demonstrasyon yapmaksızın isteklinin teklifini geçerli teklif olarak kabul ederek ihaleyi sonuçlandırdığı görülmüştür.

İdari Şartname’nin 47’nci maddesinde isteklilerden, teklif edilen ürünlerle ilgili demonstrasyon istendiği takdirde ihale komisyonunun belirleyeceği program dahilinde demonstrasyon işlemlerinin yerine getirilmesi gerektiği düzenlemesine yer verilmiş olup idarenin demonstrasyon talebini ihale komisyonu kararının alındığı tarihe kadar yerine getirmediği anlaşılmış olan Bioses Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Bioses Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi