KİK Kararı: 2013/UM.I-2489

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/041
Gündem No : 61
Karar Tarihi : 12.06.2013
Karar No : 2013/UM.I-2489
BAŞVURU SAHİBİ:
Endoskopi İthalat İhracat Ve Dış Ticaret Ltd. Şti., PERPA TİCARET MERKEZİ B BLOK KAT:13 NO:2536 OKMEYDANI/ İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Barbaros Mah. Atatürk Bulvarı Adıyaman Ünv.Eğt.Ve Arş.Hast. Ek-1 Binası 02100 ADIYAMAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/42934 İhale Kayıt Numaralı "3 Kalem Tıbbi Cihaz" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Adıyaman İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 10.05.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “3 Kalem Tıbbi Cihaz” ihalesine ilişkin olarak Endoskopi İthalat İhracat ve Dış Ticaret Ltd. Şti.nin 24.04.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 09.05.2013tarih ve 16161sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.05.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1749sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarenin teknik şartnameyi tek markaya (Karl Storz markası) yönelik olarak hazırladığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak

17.04.2013 tarihinde ilanı yayımlanan 3 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı ihalesine ilişkin olarak Endoskopi İthalat İhracat ve Dış Ticaret Ltd. Şti.nin 24.04.2013 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunarak Teknik Şartname’nin tek markaya yönelik olarak hazırladığını iddia ettiği, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içerisinde şikâyet hakkında bir karar almadığı, bunun üzerine başvuru sahibinin 09.05.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, 10.05.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin 3 kalemine de birer isteklinin teklif sunduğu, 13.05.2013 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalede gerekli rekabet ortamı oluşmadığı gerekçesiyle ihalenin 3 kaleminin de iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Yapılan değerlendirmede başvuru sahibinin iddiasının dokümana yönelik olduğu, 13.05.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile söz konusu ihalenin 3 kaleminin de iptal edildiği anlaşılmış olup, ihalenin iptali kararı ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde bulunduğundan ve Kurum’a yapılan başvuru ihalenin iptali işlemine karşı olmadığından başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde, “ idarenin teknik şartnameyi tek markaya (Karl Storz markası) yönelik olarak hazırladığı ” şeklinde dile getirilen belirtilen iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, “ 13.05.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile söz konusu ihalenin 3 kaleminin de iptal edildiği, ihalenin iptali kararı, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde bulunduğundan bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreçten bahsedilemeyeceği ” gerekçesine dayanılarak dokümana ilişkin iddialar hakkında esas incelemeye ilişkin değerlendirme yapılmadan “** Karar verilmesine yer olmadığı** ” kararı verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

17.04.2013 tarihinde ilanı yayımlanan 3 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı ihalesine ilişkin olarak Endoskopi İthalat İhracat ve Dış Ticaret Ltd. Şti.nin 24.04.2013 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunarak Teknik Şartname’nin tek markaya yönelik olarak hazırladığını iddia ettiği, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içerisinde şikâyet hakkında bir karar almadığı, bunun üzerine başvuru sahibinin 09.05.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, 10.05.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin 3 kalemine de birer isteklinin teklif sunduğu, 13.05.2013 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalede gerekli rekabet ortamı oluşmadığı gerekçesiyle ihalenin 3 kaleminin de iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

İtirazen şikâyet başvuruları, Yasa uyarınca başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından incelenmektedir. Bu bakımdan ihale dokümanına yönelik itirazen şikâyet başvurularında yapılacak esas inceleme sonucunda dokümanda mevzuata aykırılıkların tespiti halinde, ihale şikâyet sonrası idare tarafından iptal edilse de, ihaleye konu aynı iş daha sonra idarece tekrar ihale edilebileceğinden, iddia konularına ilişkin tespitlerin kararda yer almasının en azından, idarenin kararda işaret edilen hususlar çerçevesinde dokümanı yeniden düzenleyerek mevzuata uygun ihale yapma olanağı elde etmesini sağlayacaktır. Öte yandan, itirazen şikâyet başvurusunda bulunanın ve genel olarak itirazen şikâyet müessesesinin amacı dikkate alındığında, aslolan sadece bu ihalenin iptal edilmesi değil, ihtiyacı rekabet ortamında en iyi şekilde karşılayacak, mevzuata uygun dokümanın hazırlanması olduğu göz önünde tutulmalıdır. Bu nedenle, bu tür durumlarda “ karar verilmesine yer olmadığı ” kararı verilmekle birlikte iddiaların esas yönünden incelenerek bulunan tespitlere kararda yer verilmesi gerektiği, kaldı ki, Kurulun yerleşik uygulamasının da bu yönde olduğu, şikâyetin Kurul kararı gibi sonuçlanması halindeitirazen şikâyet incelemesine konu işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin tam olarak gerçekleşmemesine sebep olunacağı değerlendirildiğinden, itirazen şikâyet başvurusundaki iddiaların esas yönünden incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, ihale dokümanına yönelik itirazen şikâyet başvurusundaki iddiaların esas yönünden incelenmesi ve gerekçelerinin de karar da yer alması, ancak, ihale idarece iptal edildiğinden “ karar verilmesine yer olmadığı ” kararı verilmesi yönündekidüşüncemizle, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi