KİK Kararı: 2013/UM.I-2480

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/041
Gündem No : 52
Karar Tarihi : 12.06.2013
Karar No : 2013/UM.I-2480
BAŞVURU SAHİBİ:
Baltaş Küpe Hayvancılık Tarım Plastik İnşaat Tekstil İthalat İhracat Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi, İVEDİK ORGANİZE SAN. 684. SOK. NO.81/A ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gıda, Tarım Ve Hayvancılık Bakanlığı Ordu İl Müdürlüğü Gıda, Tarım Ve Hayvancılık Bakanlığı Müsteşarlık, Akyazı Mahallesı Kanunı Sultan Süleyman Caddesı Tarım Sıtesı 52200 ORDU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/46554 İhale Kayıt Numaralı "Küçükbaş Hayvan Kulak Küpesi Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Ordu İl Müdürlüğü tarafından 25.04.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Küçükbaş Hayvan Kulak Küpesi Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Baltaş Küpe Hayvancılık Tarım Plastik İnşaat Tekstil İth. İhr. Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. nin 07.05.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.05.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.05.2013tarih ve 17734sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.05.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1913sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalede teklif edilen kulak küpelerinin Teknik Şartname'nin 15'inci maddesindeki ifadeyi tam olarak taşımadığı gerekçesiyle ilgili olarak, TSE Hayvan Künyeleri Standartları 5.3.1. maddesi gereği yapılan testlerde, bu koşulu karşıladığının açıkça belirtildiği, TSE raporunun doğru kabul edilmesi gerektiği,

2. Teklif edilen küpelerin Teknik Şartname'nin 2'nci maddesinde “Kulak küpelerinin üzerinde Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın Logosu bulunacaktır. Bakanlık logosunun çapı en az 6 mm, en fazla 10 mm ve renksiz olacaktır.” düzenlemesine uygun görülmediği, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Koyun ve Keçi Türü Hayvanların Tanımlanması, Tescili ve İzlenmesi Yönetmeliği'nin 43'üncü maddesinde bu küpelerin taşıması gereken özellikler arasında renk koşulu bulunmadığı, söz konusu numunelerin Yönetmeliğe uygun imal edildiği, TSE Hayvan Künyeleri Standartları 4.2.3'üncü maddesinde de Bakanlık logosunu tanımlanmış olup, renksiz olması gerektiğinin belirtmediği, idarenin bu gerekçesinin uygun olmadığı, numunelerin yasal çerçevede imal edildiği,

3. Teknik Şartname'nin 24'üncü maddesinde belirtilen "Erkek parçanın pimi metalden veya sert plastikten ucu metal olacaktır" düzenlemesi gereği, ucu metal olmadığından numunelerin uygun görülmediği, ancak numunelerin Koyun ve Keçi Türü Hayvanların Tanımlanması, Tescili ve İzlenmesi Yönetmeliği'ne uygun olarak imal edildiği, TSE Hayvan Künyeleri Standartlar 3.3 maddesinin, söz konusu pimin sert plastik veya metal olabileceğini belirttiği, ayrıca bir tanımlama yapılmadığı, bu durumda tercihin üretici firmaya bırakıldığı, hem metal pimlerin hem sert plastik pimlerin uygun kabul edilmesi gerektiği, numunelerin pimi sert plastikten üretilmiş olup TSE standartlarına uygun olduğu ve uygun görülmesi gerektiği,

4. İdarece, ihaleye tek isteklinin katılması gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmesinin keyfi bir uygulama olduğu, tek isteklinin katıldığı ihale tarihinde belli olup, verilen teklif dosyasının idarece açıldığı ve incelendiği, teklif edilen tutarın muhammen bedelin altında olduğu ve rekabet ortamının oluştuğuiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İnceleme konusu “ Küçükbaş Hayvan Kulak Küpesi Alımı İşi ” ihalesi için birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihaleye çıkıldığı, üç adet ihale dokümanı satın alındığı, 25.04.2013 tarihli ihaleye sadece başvuru sahibi Baltaş Küpe Hayv. Tarım Plas. İnş. Teks. İth. İhr. San. Dış Tic. Ltd. Şti nin teklif verdiği, isteklinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 2’nci 15’nci ve 24’üncü maddelerine uygun olmadığı anlaşıldığından teklifin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde, “Küpelerin TS 7808’e göre testlerin yapıldığına ilişkin belgeler ibraz edilmelidir” düzenlemesi yapılmıştır.

İdari Şartname’de her ne kadar numune istenilmesine ilişkin açık düzenleme bulunmuyor ise de, söz konusu Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler ” başlıklı 7.5’inci maddesinde yer alan 7.5.6’ncı maddesinde “ Teknik Şartnamede belirtilmiştir.” ifadesine yer verildiği, bu durumda İdari Şartname’nin konuyla ilgili olarak Teknik Şartname’ye atıfta bulunduğu görülmüştür.

Teknik Şartname’nin 29’uncu maddesinde, “ 29-Ordu İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü gerekli gördüğü taktirde ihalenin her aşamasında ve Plastik Kulak Küpelerinin tüm kullanım aşamalarında, küpeleri ODTÜ, TSE veya akredite olmuş bir laboratuarda Teknik, kimyasal ve fiziki olarak masraflar yükleniciye ait olmak üzere test ettirebilecektir. Test sonucunun olumsuz çıkması durumunda İl Müdürlüğünün yasal hakları saklı kalmak kaydıyla ihale tutarı bedeli yüklenici tarafından Ordu İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü Döner Sermaye Saymanlığına iade edilecektir.” düzenlemesine,

31’inci maddesinde, “31-İhale müracaatında 5 çift örnek küpe ile 1 adet aplikatör ve 2 adet yedek çelik pim dosya ile birlikte teslim edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yine Teknik Şartname'nin 16’ncı maddesinde her bir plastik kulak küpesinin bir erkek ve bir dişi parça olmak üzere iki parçadan oluşacağı belirlenmiş olup, aynı Şartname’nin 15’inci maddesinde, “15-TSE, ODTÜ ve Avrupa Birliğince akredite olmuş standart laboratuarlarından alınmış ‘Erkek parçanın pimi oda sıcaklığında (23 derece) 22 kg güçle dişi parçadan ayrılmaz’ ifadesini taşıyan rapor olacaktır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

TS 7808 Hayvan Künyeleri başlıklı Türk Standardı’nın “Sağlamlık Deneyi” başlıklı 5.3.1’inci maddesinde, “ Madde 5.1’e uygun olarak alınan künyelerden iki parçalı olanlar takılış istikametinin ters yönünde tek parçadan meydana gelenler ise kullanma şeklindeki yüklenme durumuna ve buna 360’ istikamette ve sınıfına uygun olarak Madde 4.2.2’de belirtilen kuvvetlerle 10 dakika süreyle çekme cihazı ile çekilir, deney sonucunun madde 4.2.2 ’ye uygun olup olmadığına bakılır. ”

Aynı Türk Standardı’nın “Malzeme özellikleri” başlıklı 4.2.2’nci maddesinde, “ Madde 5.3.1’e uygun olarak yapılan deney sonucunda büyükbaş hayvanların kulak künyeleri 300 N, küçükbaş hayvanların kulak künyeleri 220 N, boyun künyeleri 500 N, … kuvvet altında çıkma, kopma, yırtılma ve çatlama göstermemelidir. ” şeklinde standart belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Baltaş Küpe Hayv. Tar. Plastik İnş. Teks. İth. İhr. San. Dış Tic. Ltd. Şti. nin teklif dosyasında sunduğu 22.04.2013 tarihli “ BALTAŞ ” markalı 25 adet küçükbaş kulak künyelerine ait üç sayfalık TSE Muayene ve Deney Raporu’nda “ madde 5.3.1’e uygun olarak yapılan deney sonucunda, … Küçükbaş Hayvan Küpeleri 220 N uygulandığında çıkma, kopma ve çatlama göstermemelidir. ”şeklinde aranan özelliğin, “ Deney sonunda numunelerde çıkma, kopma, yırtılma ve çatlama görülmemiştir. ” şeklinde ifadeyle karşılandığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, TSE tarafından düzenlenen belgede yer alan 220 N gücün kilograma çevrildiğinde 22,43 kilograma karşılık geldiği, küpeler için aranılan bu özelliğin Teknik Şartname’nin 15’inci maddesinde öngörülen şekle uygun olarak isteklinin teklifinde sunduğu TSE raporuyla belgelendirildiği anlaşıldığından, idarenin teklifi değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

02.12.2011 tarih ve 28130 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Koyun ve Keçi Türü Hayvanların Tanımlanması, Tescili ve İzlenmesi Yönetmeliği'nin 43'üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında,

“Bu Yönetmelik hükümleri gereği koyun ve keçi türü hayvanların tanımlanmasında kullanılacak plastik kulak küpelerinin üzerinde lazer tekniği ile silinmez şekilde baskılı asgari aşağıda belirtilen bilgi ve hususlar bulunur.

a) Plastik kulak küpeleri, Ek-1’de yer alan Bakanlığın logosunu ihtiva eder.

b) Koyun ve keçi türü hayvanların plastik kulak küpeleri üzerindeki bireysel hayvan tanımlama numarası en fazla on üç karakterden oluşur. Bu karakterler;

1) İlk iki hane ülke kodu,

2) Ülke kodundan sonraki iki hane hayvanın doğduğu işletmenin yerleşik olduğu ilin trafik kodu,

3) İl trafik kodunu takip eden en fazla dokuz hane,

hayvanın bireysel tanımlama numarasını oluşturur.

(2) Plastik kulak küpelerinin dişi yaprağı birinci fıkrada belirtilen bilgi ve hususları, erkek yaprağı ise sadece hayvanın bireysel tanımlama numarasını ihtiva eder. ” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in 45’inci maddesinde,

“1) Koyun ve keçi türü hayvanların tanımlanmasında kullanılacak plastik kulak küpelerinin teknik özellikleri ve taşıması gereken şartlar aşağıda belirtilmiştir:

a) Sağlam, büküldüğü zaman kırılmayacak, esnek, yüksek kaliteli plastik materyalden imal edilmiş ve Bakanlık tarafından belirlenen sarı renkteolmalıdır. ” hükmü yer almaktadır.

İhaleye ait Teknik Şartname'nin 2'nci maddesinde "Kulak küpelerinin üzerinde Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın Logosu bulunacaktır. Bakanlık logosunun çapı en az 6 mm , en fazla 10 mm ve renksiz olacaktır. " şeklinde düzenleme yapılmış olup, başvuru sahibinin sunduğu numunelerde Bakanlık logosunun siyah renkte olması ve bu yönüyle Teknik Şartname’nin 2’nci maddesine uygun olmaması gerekçe gösterilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

İsteklinin teklif dosyasında sunduğu 22.04.2013 tarihli “ BALTAŞ ” markalı 25 adet küçükbaş kulak künyelerine ait TSE Muayene ve Deney Raporu’nda da “ Renk : Açık Sarı, Yazı : Koyu Renkte Siyah ” şeklinde ibare yer aldığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddia ettiği hususlarda, ihale dokümanına ilişkin mevzuatta öngörülen sürelerde herhangi bir başvuruda bulunulmadığı, isteklilerin tekliflerini ihale dokümanındaki düzenlemelere göre vermesi gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait Teknik Şartname’nin 24’üncü maddesi “24-Erkek parçanın pimi metalden veya sert plastikten ucu metal olacaktır. Dişi parçanın yuvası erkek parçanın piminin ayrılmasını önleyecek yapıda olacaktır. Erkek parçada pimin bulunduğu bölümle dişi parçada yuvanın bulunduğu bölüm plastik kalınlığı yönünden diğer bölümlerden daha fazla güçlendirilmiş olacaktır.” şeklinde düzenlenmiştir.

TS 7808 kodlu TSE Hayvan Künyeleri Türk Standardı’nın “Terimler ve tarifleri” başlıklı 3’üncü maddesinde

“ Künye çivisi ” , “ künyenin erkek yaprak olarak adlandırılan arka levha kısmında monteli ve künyenin dişi yaprak olarak adlandırılan ön levhasına geçirilen küpe hammaddesi ve uç kısmı küpe hammaddesi dışındaki bir sert plastik veya metal parça ”

“ Pim” , “künye çivisi içerisine konulan metal parça ” olarak tanımlanmıştır.

Başvuru sahibinin iddia ettiği hususlarda, ihale dokümanına ilişkin mevzuatta öngörülen sürelerde herhangi bir başvuruda bulunulmadığı, isteklilerin tekliflerini ihale dokümanındaki düzenlemelere göre vermesi gerektiği, Teknik Şartname’nin 24’üncü maddesinde küpelerde bulunacak söz konusu pimin; tamamen metal olması ya da ucunun metal olması arandığından, idarece, teklif edilen numunede pimin sert plastikten oluştuğu ve ucunun metal olmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup, iddia yerinde görülmemiştir.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İnceleme konusu ihaleye tek teklif verildiği, teklifle birlikte idareye sunulan numunenin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı anlaşıldığından teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale komisyonunun 25.04.2013 tarihli ihalenin iptali kararının 26.04.2013 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde de “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir” hükmü bulunmaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde, idarece başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu ve geçerli teklif kalmayan ihalenin ihale komisyonu kararıyla iptal edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği, usulde oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle; “ 1) İhalede teklif edilen kulak küpelerinin Teknik Şartname'nin 15'inci maddesindeki "Erkek parçanın pimi oda sıcaklığında 22 kg güçle dişi parçadan ayrılmaz" ifadesini tam olarak taşımadığı gerekçesiyle ilgili olarak, TSE Hayvan Künyeleri Standartları 5.3.1. maddesi gereği yapılan testlerde, bu koşulu karşıladığı açıkça belirtildiği, TSE raporunun doğru kabul edilmesi gerektiği,

2) Teklif edilen küpelerin Teknik Şartname'nin 2'nci maddesinde “Kulak küpelerinin üzerinde Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın Logosu bulunacaktır. Bakanlık logosunun çapı en az 6 mm, en fazla 10 mm ve renksiz olacaktır.” düzenlemesine uygun görülmediği, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Koyun ve Keçi Türü Hayvanların Tanımlanması, Tescili ve İzlenmesi Yönetmeliği'nin 43'üncü maddesinde bu küpelerin taşıması gereken özellikler arasında renk koşulu bulunmadığı, söz konusu numunelerin Yönetmeliğe uygun imal edildiği, TSE Hayvan Künyeleri Standartları 4.2.3'üncü maddesinde de Bakanlık logosunu tanımlanmış olup, renksiz olması gerektiğini belirtmediği, idarenin bu gerekçesinin uygun olmadığı, keyfiyet taşıdığı ve numunelerin yasal çerçevede imal edildiğinin kabul edilmesi gerektiği,

3) Teknik Şartname'nin 24'üncü maddesinde belirtilen "Erkek parçanın pimi metalden veya sert plastikten ucu metal olacaktır" düzenlemesi gereği, ucu metal olmadığından numunelerin uygun görülmediği, ancak numunelerin Koyun ve Keçi Türü Hayvanların Tanımlanması, Tescili ve İzlenmesi Yönetmeliği'ne uygun olarak imal edildiği, TSE Hayvan Künyeleri Standartlar 3.3 maddesinin, söz konusu pimin sert plastik veya metal olabileceğini belirttiği, ayrıca bir tanımlama yapılmadığı, bu durumda tercihin üretici firmaya bırakıldığı, hem metal pimlerin hem sert plastik pimlerin uygun kabul edilmesi gerektiği, numunelerin pimi sert plastikten üretilmiş olup TSE standartlarına uygun olduğu ve uygun görülmesi gerektiği,

4) İdarece, ihaleye tek isteklinin katılması gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmesinin keyfi bir uygulama olduğu, tek isteklinin katıldığı ihale tarihinde belli olup, verilen teklif dosyasının idarece açıldığı ve incelendiği, teklif edilen tutarın muhammen bedelin altında olduğu ve rekabet ortamının oluştuğu,” şeklinde ifade edilen iddiası hakkında Kurulca “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

İncelemeye konu ihalede;

I - Usul yönünden;

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 1. fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği; 55. maddesinin 1. fıkrasında; şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı; 56. maddesinin 1. fıkrasında ise; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, ihalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebileceği ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabileceği hükümleri yer almaktadır.

Anılan hükümden, ihalenin idare tarafından iptali hallerinde, belirtilen sınırlı hallerde itirazen şikâyet yoluna gidilebileceği, bu hallerin de ancak şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınanlar olduğu, Yasada iptal sebeplerine ilişkin bir düzenleme yapılmadığı ve istisnasının yer almadığı anlaşılmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde de; İsteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 6. maddesinin 3. fıkrasında; Kuruma itirazen şikâyet süresinin; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu, 14. maddesinin 1.fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15. maddesinin 1. fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı yönüyle inceleneceği, 4. fıkrasında ise; yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenleneceği, 21. maddesinin (c) bendinde ise; başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verileceği hükümlerine yer verilmiştir.

İhale tarihi 25.04.2013 olan söz konusu ihalede üç adet ihale dokümanı satın alındığı, birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihaleye çıkıldığı, ihaleye sadece başvuru sahibi Baltaş Küpe Hayv. Tarım Plas. İnş. Teks. İth. İhr. San. Dış Tic. Ltd. Şti nin teklif verdiği, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme neticesinde başvuru sahibinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 2’nci 15’nci ve 24’üncü maddelerine uygun olmadığının tespit edildiği ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin iptaline karar verildiği, ihalenin iptal edilmesinden önce idareye herhangi bir şikâyette bulunulmadığı ve iptal kararının itirazen şikâyet üzerine alınmadığı, idarece alınan ihalenin iptali kararından sonra, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddiasıyla, idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, anılan mevzuat hükümleri uyarınca ihalenin iptaline ilişkin hususlarda ayrık düzenleme bulunmadığından, başvuru sahibinin iddialarının da ihalenin iptaline ilişkin açılabilecek dava kapsamında incelenecek olması karşısında, şikâyet başvurusunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunmadığı anlaşıldığından, işin esasının incelenmesine geçilmesine ilişkin Kurul kararına katılmıyorum.

2- İşin esası açısından ise;

Usul yönünden karara katılmamakla beraber, Kurul çoğunluğunca işin esasının incelenmesine geçildiğinden bu aşamada yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucu verilen “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin karara katılıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi