KİK Kararı: 2013/UM.I-2355

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/040
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 05.06.2013
Karar No : 2013/UM.I-2355 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Etik Elit Sağlık Hizmetleri Medikal İnşaat Taahhüt Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, SANCAK MAH. ALİ HAYDAR FEROĞLU SOK. NO : 12/3 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Hastanesi -Yunus Emre-Eskişehir, Uluönder Mah. Salıh Bozok Cad. No:23 26190 ESKİŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/192029 İhale Kayıt Numaralı "385 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

EskişehirYunus Emre Devlet Hastanesi tarafından 05.02.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “385 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Etik Elit Sağlık Hizmetleri Medikal İnşaat Taahhüt Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi nin 15.04.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.04.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.04.2013 tarih ve 15170 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.04.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1651 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle ihale üzerinde kalan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün Göz Hidrofobik Lens Teknik Şartnamesi'nin 6'ncı maddesinde yer alan "Lens hidrofobik materyalden yapılmış olmalıdır" düzenlemesini karşılamadığı bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihale Eskişehir Yunus Emre Devlet Hastanesi’nin “385 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” işi olup kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen işe ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde,

“7.5.6.

- İstekli / istekliler teklif ettikleri ürün/ürünlere ait numunelerini ve/veya katologlarını ihale saatine kadar komisyona (Satınalma) teslim edecektir. Numuneler İhale komisyonuna iki nüsha teslim tutanağı hazırlanarak imza karşılığı teslim edilecektir.

- Teslim edilen numuneler ayrı ayrı paketlenecek ve üzerine, firma ismi ile İdari Şartnamemizdeki sıralama baz alınarak sıra numarası verilecek ve firma adı ile malzemenin adını mutlaka yazılacaktır.

- Tutanakla imza karşılığı teslim edilmeyen veya ihalede ait olduğu kısmi alımın sıra numarası yanlış yazılan numunenin uzman üyelerce değerlendirilememesinden istekli sorumludur.

- Numune ambalajları uzman üyeler tarafından açılabilecek ve gerekirse uygulamalı olarak değerlendirilebilecektir”. düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde,

“ 19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 385 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İstekliler her bir kısım için ayrı ayrı teklif verecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Şikâyete konu ihalenin 162’nci kalem Göz Lens Hidrofobik Teknik Şartnamesi’nde,

“1- Lens monoblok yapıda olmalıdır.

2-Lensin optik genişliği 6.00 ve haptik uzunluğu 12.50-13.00 mm haptik açısı 0 derece olmalıdır.

3- Dioptri aralığı en az 6D – 30D aralığında 0.5 D artışlarla olmalıdır.

4-Refraktif indeksi en az 1.46 olmalıdır.

5-Lens asferik optik dizayna sahip olmalıdır.

6-Lens hidrofobik materyalden yapılmış olmalıdır.

7-Arka kapsül opasifikasyonunuı engelleyen keskin kenar (SQUARE EDGE)dizayna ve uv koruma özelliğine sahip olmalıdır.

8-Haptik yapısı ‘MODİFİYE C’ veya L şeklinde olmalıdır.

9-Lensin ön kamara derinliği (ACD) en az 5.0 olmalıdır.

10-Lensin enjektör sistemine uyumlu olmalıdır. Her lens başına 1 adet DİSPOSABLE enjektör ve kartuş yada 2 adet REUSABLE enjektör ve lens başına kartuş verilmelidir. 2.2 mm ve altından implante edilebilmelidir.

11-Lens yağ ve lazere dayanıklı olmalıdır.

12-Hidrofobik lens ile uyumlu tek kullanımlık enjektör kartuşu birlikte verilecektir.

13-Ürünün teslim tarihindeki miadı en az 2 yıl olmalıdır. Miadının dolmasına 3 ay kala firmaya haber verildiğinde bir defaya mahsus olmak üzere en az 1 yıl miadlı yeni ürünle değiştirilecektir.

14-Ürün Sağlık Bakanlığı Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında ise Sağlık Bakanlığı Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olmalıdır ve TİTUBB barkod no’su teklif ekinde sunulmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalenin şikâyete konu 162’nci kalem Göz Lens Hidrofobik kısmı için 5 isteklinin teklif verdiği, isteklilerin teklifleri ekinde numuneleri sunduğu ihale işlem dosyası içinde yer alan numune teslim tutanaklarından görülmüştür.

Doz Medikal Tıbbi Cih. Ulaş. Turz. Ltd.Şti. ve VYS Varlıkbaşlar Sağ. Yatır. ve Hiz. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu numunelerin ihale komisyonu üyesi Göz Hastalıkları Uzmanı Op. Dr. Mehmet Hanifi ÖZKAN tarafından değerlendirildiği ve Doz Medikal Tıbbi Cih. Ulaş. Turz. Ltd.Şti.nin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin 2’nci maddesine uygun olmadığı VYS Varlıkbaşlar Sağ. Yatır. ve Hiz. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu ürünün ise teknik şartnameye uygun bulunduğu yönünde tespit yapılarak bu hususun komisyon kararına derç edildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından 15.04.2013 tarihinde idareye ihale üzerinde kalan VYS Varlıkbaşlar Sağ. Yatır. ve Hiz. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesine uymadığı yönünde şikâyet başvurusunda bulunduğu, idare tarafından raportör olarak tayin edilmiş olan Göz Hastalıkları Uzmanı Op. Dr. Mehmet Hanifi ÖZKAN ve Op. Dr. Hatice ONUR’un da yer aldığı 6 uzman doktor tarafından şikâyet ile ilgili olarak “…Etik Elit Sağ. Hiz. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yaptığı itirazda Acriva UD 613 lensinin hidrofobik olmadığı söylenmiştir, 6.maddeye uygun olmadığı söylenmiştir. Acriva lens % 25 su içerikli olup en fazla % 25 su içerikli olmalıdır maddesine uymaktadır. Ayrıca lensin hidrofobik materyalden olduğunu gösteren rapor ektedir” şeklinde değerlendirme yapıldığı, bahse konu raporun Temmuz 2009 tarihinde Gazi Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi Kimya Bölüm Başkanlığınca hazırlandığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinde isteklinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için idare tarafından doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği, anılan Kanun’un 37’nci maddesinde isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerini sağlayamayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

Ayrıca Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde;

“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir...” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu ihalede idarece İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yeterlik kriteri olarak isteklilerden teklif ettikleri ürüne ilişkin numunelerin verilmesinin istenildiği ve idarece düzenlenen Teknik Şartname’de tedarik edilecek ürünlerin teknik kriterlerinin belirtildiği görülmüş olup, idare tarafından şikâyete konu 162’nci kalem ile ilgili değerlendirmenin numuneler üzerinden yapıldığı anlaşılmıştır.

İtirazen şikâyete konu 162’nci kalem “Göz Lens Hidrofobik” alımı için VYS Varlıkbaşlar Sağ. Yatır. ve Hiz. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu ürüne ait numunenin 05.02.2013 tarihli tutanakla idarece teslim alındığı, ihale komisyonu üyesi Göz Hastalıkları Uzmanı Op. Dr. Mehmet Hanifi ÖZKAN tarafından bahse konu isteklinin teklif etmiş olduğu ürüne ilişkin numunenin değerlendirilerek uygun bulunduğu yönünde tutanak tanzim edildiği, tutanakta yer alan değerlendirmenin, 04.04.2013 tarihinde ihale yetkilisince imzalanan ihale komisyonu kararına derç edildiği görülmüştür. İdarece anılan isteklinin teklifinin numune değerlendirmesi sonucunda teknik şartnameye uygun olduğunun tespit edildiği görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İdare tarafından ihalenin 162’nci kalemi “Göz Hidrofobik Lens” alımına sırasıyla en düşük fiyatı teklif eden Doz Medikal Tıbbi Cih. Ulaş. Turz. Ltd. Şti. ve VYS Varlıkbaşlar Sağ. Yatır. ve Hiz. Ltd. Şti.nin teklifleri ekinde sunmuş oldukları numuneler ile ilgili olarak ihale komisyonunca değerlendirme yapıldığı ve yapılmış olan bu değerlendirmeye göre VYS Varlıkbaşlar Sağ. Yatır. ve Hiz. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği , başvuru sahibi Etik Elit Sağ. Hiz. Med. İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu ürünle ilgili olarak numune değerlendirmesi yapılmadan ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, ayrıca geçerli teklif sahibi diğer iki isteklinin de numune değerlendirmesinin yapılmadığı anlaşılmış olup ihale komisyonu tarafından ihalenin şikâyete konu 162’nci kalemine teklif vermiş olan diğer isteklilerin teklif etmiş oldukları ürünlere ait numuneler değerlendirilmeden ihalenin sonuçlandırılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı anlaşılmış olup ihaleye teklif vermiş olan diğer isteklilerin de teklif etmiş olduğu ürünlere ilişkin numuneler ile ilgili değerlendirme yapıldıktan sonra ihalenin sonuçlandırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 4.013,00 TL olarak yatırdığı, ancak ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyet tutarı dikkate alınarak 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru bedeli 1.336,00 TL olarak hesaplandığından fazla ödendiği anlaşılan 2.677,00 TL’nin yazılı olarak talep edilmesi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Etik Elit Sağ. Hiz. Med. İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Güneş Tıp San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Aydoğan Erdem Ecz. Deposu Ltd. Şti.nin 162’nci kaleme ilişkin olarak teklif etmiş oldukları ürünlere ait numuneler ile ilgili değerlendirme yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelenen ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddialar hakkında, Kurul çoğunluğunca, “ Etik Elit Sağ. Hiz. Med. İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu ürünle ilgili olarak numune değerlendirmesi yapılmadan ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, ayrıca geçerli teklif sahibi diğer iki isteklinin de numune değerlendirmesinin yapılmadığı anlaşılmış olup ihale komisyonu tarafından ihalenin şikayete konu 162.Kalem’ine teklif vermiş olan diğer isteklilerin teklif etmiş oldukları ürünlere ait numunelerin değerlendirmeden ihalenin sonuçlandırılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı ” gerekçeleri ile Etik Elit Sağ. Hiz. Med. İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Güneş Tıp San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Aydoğan Erdem Ecz. Deposu Ltd. Şti.nin 162. Kalem’e ilişkin olarak teklif etmiş oldukları ürünlere ait numuneler ile ilgili değerlendirme yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yolunda “ düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararında, başvuruya konu ihalede, ihale komisyonu tarafından, VYS Varlıkbaşlar Sağ. Yatır. ve Hiz. Ltd. Şti.nin teklifi ekinde sunmuş olduğu numune üzerinden yapılan değerlendirmede belirlenen şartlara uygun bulunduğu ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, ancak Etik Elit Sağ. Hiz. Med. İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu ürünle ilgili olarak numune değerlendirmesi yapılmadan ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, ayrıca geçerli teklif sahibi diğer iki isteklinin de numune değerlendirmesinin yapılmadığı, bu haliyle söz konusu isteklilerin teklif etmiş oldukları ürünlere ait numuneler değerlendirilmeden ihalenin sonuçlandırılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı ifade edilmektedir.

İhale konusu işe ilişkin idarece hazırlanan İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde,

“ - İstekli / istekliler teklif ettikleri ürün/ürünlere aitnumunelerini ve/veya katologlarını ihale saatine kadar komisyona (Satınalma) teslim edecektir. Numuneler İhale komisyonuna iki nüsha teslim tutanağı hazırlanarak imza karşılığı teslim edilecektir.

- Teslim edilen numuneler ayrı ayrı paketlenecek ve üzerine, firma ismi ile İdari Şartnamemizdeki sıralama baz alınarak sıra numarası verilecek ve firma adı ile malzemenin adını mutlaka yazılacaktır.

- Tutanakla imza karşılığı teslim edilmeyen veya ihalede ait olduğu kısmi alımın sıra numarası yanlış yazılan numunenin uzman üyelerce değerlendirilememesinden istekli sorumludur.

_- Numune ambalajları uzman üyeler tarafından açılabilecek vegerekirse uygulamalı olarak değerlendirilebilecektir ”. _ düzenlemesine yer verildiği görülmektedir.

Bu çerçevede, başvuruya konu ihalenin, 162. Kalem Göz Lens Hidrofobik kısmı için 5 isteklinin teklif verdiği ve isteklilerin teklifleri ekinde numunelerini sunduğu anlaşılmıştır.

İdari Şartnamenin 7.5.6’nci maddesinde yer alan düzenlemelerden, ihaleye teklif veren isteklilerce teklif ettikleri ürünlere ilişkin olarak numune veya katalog sunulabileceği, numune sunulması durumunda ise, teslim edilen numunelerin gerekirse uzman üyeler tarafından uygulamalı olarak değerlendirilebileceği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, idarece gerçekleştirilen işlemler incelendiğinde, ihale komisyonu tarafından, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklifi ekinde sunmuş olduğu numune üzerinden değerlendirme yapıldığı, ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ve diğer iki isteklinin teklif ettikleri ürünlere ilişkin numune değerlendirmesi yapılmasına gerek görülmediği, istekliler tarafından sunulan belgeler üzerinden belirlenen şartlara uygun olduğuna karar verilebildiği değerlendirilmektedir.

Bu durumda, numune üzerinden değerlendirmenin mutlak bir şart olmadığı hususunun İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde açıkça belirtildiğinden idare tarafından, ihaleye teklif veren isteklilerce teklif edilen ürünlerin belirlenen şartlara uygunluğu hususunda bazı isteklilerin teklif ettikleri ürünlere ilişkin numune değerlendirmesi yapılmasına gerek görülmeksizin ihalenin sonuçlandırılması işleminde bir aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihalede, itirazen şikayete konu edilen hususlarda idarece gerçekleştirilen işlemlerin yerinde olduğu hususlarına yönelik olarak “** itirazen şikayet başvurusunun reddine** ” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncemle, “** düzeltici işlem belirlenmesine** ” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi