KİK Kararı: 2013/UM.I-2354

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/040
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 05.06.2013
Karar No : 2013/UM.I-2354 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Doz Medikal Tıbbi Cihazlar Ulaştırma Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, VİŞNELİK MAH. ALİ FUAT GÜVEN CAD. NO:30/1 ESKİŞEHİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Hastanesi -Yunus Emre-Eskişehir, Uluönder Mah. Salıh Bozok Cad. No:23 26190 ESKİŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/192029 İhale Kayıt Numaralı "385 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Eskişehir Yunus Emre Devlet Hastanesi tarafından 05.02.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “385 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Doz Medikal Tıbbi Cihazlar Ulaştırma Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 11.04.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.04.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.05.2013 tarih ve 15362 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.05.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1666 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle Eskişehir İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Yunus Emre Devlet Hastanesi tarafından 05.02.2013 tarihinde yapılan 2012/192029 İhale Kayıt Numaralı 385 Kalem Tıbbi Malzeme Alım İhalesinin 162’nci kalemi olan “Hidrofobik Göz İçi Lens” alımına ilişkin vermiş oldukları teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olmasına rağmen Teknik Şartname’ye uymadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma işleminin usul ve esas yönüyle kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,

Şikâyet başvuruları üzerine alınan kararda “uzman üyelerce” değerlendirme yapıldığının belirtildiği, ancak uzman üyelerin isim ve imzalarının kapatıldığı, dolayısıyla numune değerlendirmesini yapan "uzman üyelerin” ihale komisyonu üyesi olup olmadıklarının anlaşılamadığı, şayet "uzman üyeler" ihale komisyonu üyesi değil ise yapılan numune değerlendirmesinin usule uygun gerçekleştirilmediği,

Şikâyet başvurularının reddine gerekçe olan "uzman üyelerce” hazırlanan tutanakta, teslim edilen numunelerin Teknik Şartname’ye uygun olmadığına dayanak olarak üretici firmanın web sitesinde yapılan incelemenin gösterildiği, ihale konusu alıma konu İdari Şartname’de isteklilerin teklifleri ile birlikte teklif etmiş oldukları ürünlerin Teknik Şartname’de yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren teknik dokümanın istenilmediği, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde numunelerin sunulma yöntemine ilişkin düzenleme yapıldığı, ancak numunelerin değerlendirilmesine yönelik ayrıntılı şekilde düzenlemelere yer verilmediği,

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesine uygun olarak numuneler sunulmuş olmasına rağmen numunenin Teknik Şartname’deki kriterlere uygun olup olmadığına ilişkin değerlendirmenin ürünün üreticisi firmaya ait internet sitesindeki bilgiler üzerinden yapıldığı, oysa ki numune istenilmesi durumunda değerlendirmenin numune üzerinden ve numunenin teknik şartnamede yer alan kriterleri sağlayıp sağlamadığı yönünde yapılması gerektiği, bu nedenle idare tarafından teklif ettikleri ürün ile üretici firmanın internet sitesi üzerinden yapılan değerlendirmenin mevzuata aykırı olduğu,

İdare tarafından teklif ettikleri ürüne yönelik üretici firmanın internet sitesi üzerinden değerlendirme yapılması mevzuata aykırı olduğu gibi yapılan değerlendirmenin objektif ve bilimsel olmaktan uzak olduğu, teklif etmiş oldukları ürün Teknik Şartname maddelerine tamamen uymakta iken değerlendirme dışı bırakıldıkları iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihale Eskişehir Yunus Emre Devlet Hastanesi’nin “385 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” işi olup kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen işe ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde,

“7.5.6.

- İstekli / istekliler teklif ettikleri ürün/ürünlere ait numunelerini ve/veya katologlarını ihale saatine kadar komisyona (Satınalma) teslim edecektir. Numuneler İhale komisyonuna iki nüsha teslim tutanağı hazırlanarak imza karşılığı teslim edilecektir.

- Teslim edilen numuneler ayrı ayrı paketlenecek ve üzerine, firma ismi ile İdari Şartnamemizdeki sıralama baz alınarak sıra numarası verilecek ve firma adı ile malzemenin adını mutlaka yazılacaktır.

- Tutanakla imza karşılığı teslim edilmeyen veya ihalede ait olduğu kısmi alımın sıra numarası yanlış yazılan numunenin uzman üyelerce değerlendirilememesinden istekli sorumludur.

- Numune ambalajları uzman üyeler tarafından açılabilecek ve gerekirse uygulamalı olarak değerlendirilebilecektir”. düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde,

“ 19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 385 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İstekliler her bir kısım için ayrı ayrı teklif verecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Şikâyete konu ihalenin 162’nci kalem – Göz Lens Hidrofobik Teknik Şartnamesi’nde,

“1- Lens monoblok yapıda olmalıdır.

2-Lensin optik genişliği 6.00 ve haptik uzunluğu 12.50-13.00 mm haptik açısı 0 derece olmalıdır.

3- Dioptri aralığı en az 6D – 30D aralığında 0.5 D artışlarla olmalıdır.

4-Refraktif indeksi en az 1.46 olmalıdır.

5-Lens asferik optik dizayna sahip olmalıdır.

6-Lens hidrofobik materyalden yapılmış olmalıdır.

7-Arka kapsül opasifikasyonunuı engelleyen keskin kenar (SQUARE EDGE)dizayna ve uv koruma özelliğine sahip olmalıdır.

8-Haptik yapısı ‘MODİFİYE C’ veya L şeklinde olmalıdır.

9-Lensin ön kamara derinliği (ACD) en az 5.0 olmalıdır.

10-Lensin enjektör sistemine uyumlu olmalıdır. Her lens başına 1 adet DİSPOSABLE enjektör ve kartuş yada 2 adet REUSABLE enjektör ve lens başına kartuş verilmelidir. 2.2 mm ve altından implante edilebilmelidir.

11-Lens yağ ve lazere dayanıklı olmalıdır.

12-Hidrofobik lens ile uyumlu tek kullanımlık enjektör kartuşu birlikte verilecektir.

13-Ürünün teslim tarihindeki miadı en az 2 yıl olmalıdır. Miadının dolmasına 3 ay kala firmaya haber verildiğinde bir defaya mahsus olmak üzere en az 1 yıl miadlı yeni ürünle değiştirilecektir.

14-Ürün Sağlık Bakanlığı Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında ise Sağlık Bakanlığı Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olmalıdır ve TİTUBB barkod no’su teklif ekinde sunulmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalenin şikâyete konu 162’nci kalem “Göz Lens Hidrofobik” kısmı için 5 isteklinin teklif verdiği, isteklilerin teklifleri ekinde numuneleri sunduğu ihale işlem dosyası içinde yer alan numune teslim tutanaklarından görülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin sunmuş olduğu numunenin ihale komisyonu üyesi Göz Hastalıkları Uzmanı Op. Dr. Mehmet Hanifi ÖZKAN tarafından değerlendirildiği ve Teknik Şartname’nin 2’nci maddesine uygun olmadığı yönünde tespit yapılarak bu hususun komisyon kararına derç edildiği görülmüştür.

İdarece yapılan numune değerlendirmesi sonucunda 162’nci kalem ile ilgili olarak başvuru sahibi istekli tarafından idareye 11.04.2013 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet başvurusu üzerine işin uzmanı olan 6 doktor tarafından numune üzerinden tekrar değerlendirme yapıldığı, yapılan tespitlerin “ Hastane 385 kalem malzeme alımı ihalesine yapılan ilgili itiraza binaen Optiflex Mof 13 lens üreticisinin internet sitesinde yaptığımız araştırmada haptic’in açılı olduğu tespit edildi. Ayrıca üretici firma hidrojilik Akrilik olduğundan bahsetmiş. Lens kutusu içinde hidrojobik yazılmış. En önem verdiğimiz konu olan bu lensin 2,2 mm’lik ana keşiden geçecek boyutta ve esneklikte olmalıdır. Ameliyat sonrası astigmat gelişimi bu lensde diğer lenslere göre fazla olmaktadır. Lens ameliyat sırasında denenmiş, kartuj’dan kontrolsuz çıktığı gözlenmiştir. ” şeklinde olduğu görülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Şikayet başvurusu üzerine inceleme” başlıklı 10’uncu maddesinde “(4) İnceleme, ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir.” hükmü yer almakta olup idare tarafından başvuru sahibinin şikâyeti üzerine raportör olarak tayin edilmiş olan Göz Hastalıkları Uzmanı Op. Dr. Mehmet Hanifi ÖZKAN ve Op. Dr. Hatice ONUR’un da yer aldığı 6 uzman doktor tarafından şikâyet ile ilgili değerlendirme yapıldığı, değerlendirme yapılırken başvuru sahibi tarafından sunulmuş olan lensin ameliyat sırasında denendiği ayrıca üretici firmanın internet sitesinde yer alan bilgilerinde incelenmesi sonucunda rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinde isteklinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için idare tarafından doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği, anılan Kanun’un 37’nci maddesinde isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerini sağlayamayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

Ayrıca Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde,

“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir...” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu ihalede idarece İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yeterlik kriteri olarak isteklilerden teklif ettikleri ürüne ilişkin numunelerin verilmesinin istenildiği ve idarece düzenlenen Teknik Şartname’de tedarik edilecek ürünlerin teknik kriterlerinin belirtildiği görülmüş olup, idare tarafından başvuru sahibinin şikâyete konu 162’nci kalemde teklif ettikleri ürüne ilişkin sunulan numuneler üzerinden değerlendirme yapılarak şikâyete konu kalemde Teknik Şartname’nin yukarıda belirtilen 2’nci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde anılan mevzuat hükümlerine bir aykırılık bulunmadığından başvuru sahibinin şikâyetinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İdare tarafından ihalenin 162’nci kalemi “Göz Hidrofobik Lens” alımına sırasıyla en düşük fiyatı teklif eden Doz Medikal Tıbbi Cih. Ulaş. Turz. Ltd. Şti. ve VYS Varlıkbaşlar Sağ. Yatır. ve Hiz. Ltd. Şti.nin teklifleri ekinde sunmuş oldukları numuneler ile ilgili olarak ihale komisyonunca değerlendirme yapıldığı ve yapılmış olan bu değerlendirmeye göre VYS Varlıkbaşlar Sağ. Yatır. ve Hiz. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği , Etik Elit Sağ. Hiz. Med. İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu ürünle ilgili olarak numune değerlendirmesi yapılmadan ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, ayrıca geçerli teklif sahibi diğer iki isteklinin de numune değerlendirmesinin yapılmadığı anlaşılmış olup ihale komisyonu tarafından ihalenin şikâyete konu 162’nci kalemine teklif vermiş olan diğer isteklilerin teklif etmiş oldukları ürünlere ait numuneler değerlendirilmeden ihalenin sonuçlandırılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı anlaşılmış olup ihaleye teklif vermiş olan diğer isteklilerin de teklif etmiş olduğu ürünlere ilişkin numuneler ile ilgili değerlendirme yapıldıktan sonra ihalenin sonuçlandırılması gerektiği sonucuna varılmıştır. .

Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 4.013,00 TL olarak yatırıldığı, ancak ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyet tutarı dikkate alınarak 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru bedeli 1.336,00 TL olarak hesaplandığından fazla ödendiği anlaşılan 2.677,00 TL’nin yazılı olarak talep edilmesi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Etik Elit Sağ. Hiz. Med. İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Güneş Tıp San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Aydoğan Erdem Ecz. Deposu Ltd. Şti.nin 162’nci kaleme ilişkin olarak teklif etmiş oldukları ürünlere ait numuneler ile ilgili değerlendirme yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelenen ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddialar hakkında, Kurul çoğunluğunca, “ Etik Elit Sağ. Hiz. Med. İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu ürünle ilgili olarak numune değerlendirmesi yapılmadan ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, ayrıca geçerli teklif sahibi diğer iki isteklinin de numune değerlendirmesinin yapılmadığı anlaşılmış olup ihale komisyonu tarafından ihalenin şikayete konu 162.Kalem’ine teklif vermiş olan diğer isteklilerin teklif etmiş oldukları ürünlere ait numunelerin değerlendirmeden ihalenin sonuçlandırılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı ” gerekçeleri ile Etik Elit Sağ. Hiz. Med. İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Güneş Tıp San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Aydoğan Erdem Ecz. Deposu Ltd. Şti.nin 162. Kalem’e ilişkin olarak teklif etmiş oldukları ürünlere ait numuneler ile ilgili değerlendirme yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yolunda “ düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararında, başvuruya konu ihalede, ihale komisyonu tarafından, başvuru sahibi Doz Medikal Tıbbi Cih. Ulaş. Turz. Ltd. Şti. tarafından sunulan numune üzerinden yapılan değerlendirmede Teknik Şartname’nin 2’nci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında bir aykırılık bulunmadığı ve VYS Varlıkbaşlar Sağ. Yatır. ve Hiz. Ltd. Şti.nin teklifi ekinde sunmuş olduğu numune üzerinden yapılan değerlendirmede belirlenen şartlara uygun bulunduğu ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, ancak Etik Elit Sağ. Hiz. Med. İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu ürünle ilgili olarak numune değerlendirmesi yapılmadan ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, ayrıca geçerli teklif sahibi diğer iki isteklinin de numune değerlendirmesinin yapılmadığı, bu haliyle söz konusu isteklilerin teklif etmiş oldukları ürünlere ait numuneler değerlendirilmeden ihalenin sonuçlandırılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı ifade edilmektedir.

İhale konusu işe ilişkin idarece hazırlanan İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde,

“ - İstekli / istekliler teklif ettikleri ürün/ürünlere aitnumunelerini ve/veya katologlarını ihale saatine kadar komisyona (Satınalma) teslim edecektir. Numuneler İhale komisyonuna iki nüsha teslim tutanağı hazırlanarak imza karşılığı teslim edilecektir.

- Teslim edilen numuneler ayrı ayrı paketlenecek ve üzerine, firma ismi ile İdari Şartnamemizdeki sıralama baz alınarak sıra numarası verilecek ve firma adı ile malzemenin adını mutlaka yazılacaktır.

- Tutanakla imza karşılığı teslim edilmeyen veya ihalede ait olduğu kısmi alımın sıra numarası yanlış yazılan numunenin uzman üyelerce değerlendirilememesinden istekli sorumludur.

_- Numune ambalajları uzman üyeler tarafından açılabilecek vegerekirse uygulamalı olarak değerlendirilebilecektir ”. _ düzenlemesine yer verildiği görülmektedir.

Bu çerçevede, başvuruya konu ihalenin, 162. Kalem Göz Lens Hidrofobik kısmı için 5 isteklinin teklif verdiği ve isteklilerin teklifleri ekinde numunelerini sunduğu anlaşılmıştır.

İdari Şartnamenin 7.5.6’nci maddesinde yer alan düzenlemelerden, ihaleye teklif veren isteklilerce teklif ettikleri ürünlere ilişkin olarak numune veya katalog sunulabileceği, numune sunulması durumunda ise, teslim edilen numunelerin gerekirse uzman üyeler tarafından uygulamalı olarak değerlendirilebileceği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, idarece gerçekleştirilen işlemler incelendiğinde, ihale komisyonu tarafından, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklifi ekinde sunmuş olduğu numune üzerinden değerlendirme yapıldığı, ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ve diğer iki isteklinin teklif ettikleri ürünlere ilişkin numune değerlendirmesi yapılmasına gerek görülmediği, istekliler tarafından sunulan belgeler üzerinden belirlenen şartlara uygun olduğuna karar verilebildiği değerlendirilmektedir.

Bu durumda, numune üzerinden değerlendirmenin mutlak bir şart olmadığı hususunun İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde açıkça belirtildiğinden idare tarafından, ihaleye teklif veren isteklilerce teklif edilen ürünlerin belirlenen şartlara uygunluğu hususunda bazı isteklilerin teklif ettikleri ürünlere ilişkin numune değerlendirmesi yapılmasına gerek görülmeksizin ihalenin sonuçlandırılması işleminde bir aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihalede, itirazen şikayete konu edilen hususlarda idarece gerçekleştirilen işlemlerin yerinde olduğu hususlarına yönelik olarak “** itirazen şikayet başvurusunun reddine** ” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncemle, “** düzeltici işlem belirlenmesine** ” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi