KİK Kararı: 2013/UM.I-2288

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/039
Gündem No : 45
Karar Tarihi : 29.05.2013
Karar No : 2013/UM.I-2288
BAŞVURU SAHİBİ:
Endoskopi Ticaret Ltd. Şti. (29.04.2013 Tarih ve 2013/M.K.-117 Sayılı Kurul Kararı), PERPA TİC. MERKEZİ B BLOK KAT. 13 NO : 2536 OKMEYDANI İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dicle Üniversitesi Hastaneleri Baştabipliği, Kampüs 21080 DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/104329 İhale Kayıt Numaralı "9 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Dicle Üniversitesi Hastaneleri Baştabipliğitarafından 28.08.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “9 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak, Endoskopi Ticaret Ltd. Şti.ninidareye yaptığı başvurusunun reddi üzerine 28.08.2012tarih ve 29557sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.08.2012tarihli dilekçe ile yaptığı itirazen şikâyet başvurusu hakkında alınan 21.11.2012 tarih ve 2012/UM.I-4417 sayılı Kurul kararına karşı, başvuru sahibi tarafından dava açılmış olup, açılan davayla ilgili olarak Ankara 14. İdare Mahkemesinin 07.03.2013 tarihli E:2013/91 sayılı kararı ile “yürütmenin durdurulması” kararı verilmesi üzerine Kamu İhale Kurulunca alınan 29.04.2013 tarih ve 2013/MK-117 sayılı kararla başvurunun esastan incelenmesine karar verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3220-01sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 09.08.2012 tarihli dilekçe ile idareye şikayet başvurusunda bulundukları, ancak şikâyet başvurularına cevap verilmediği, teknik şartnamenin tek markaya yönelik olarak hazırlandığı, rekabet ve çoğulcu katılımın sağlanmadığı belirtilerek;

1. Teknik Şartnamenin 1.g maddesinde “Kamera Kontrol ünitesi arkasında en az 1 adet RGB, 1 adet Y/C, 1 adet BNC, 1 adet DVI veya DV veya HD-SDI (Serial Digital İnterfaze) sinyal bulunmalı, ayrıca cihaz üzerinde USB veya XD Picture kart girişi bulunmalıdır” düzenlemesi bulunduğu, RGB sinyal akışının analog sinyal çıkışı olması, ancak istenilen sistemin digital sistem olması nedeniyle RGB sinyal çıkışının atıl durumda kalacağı ve RGB sinyal çıkışının sadece bir markada bulunmasından dolayı bu maddenin teknik şartnameden çıkarılmasını talep ettikleri, ayrıca USB veya XD Picture kart girişinin tek markada bulunmasından teknik şartnameden çıkarılmasını istedikleri,

2. Teknik şartnamenin 1.h maddesinde “HD kamera ünitesinin 1 CCD ve 3 CDD kamera kafalarını çalıştırabilme özelliği olmalıdır. Ayrıca flexible video endoskop (uç kısmında CCD chip bulunan video gastrokop veya video sistoskop bigi) cihazları ile kullanıma uygun olmalıdır.” düzenlemesi bulunduğu, düzenlemede yer alan “...flexible video endoskoplar için kullanıma uygun olmalıdır” ifadesinin çıkarılmasını istedikleri, flexible video endoskopların markaya uyumlu cihazlar olduğu ve ancak kendi markasından olan endoskopik kamera kontrol üniteleri ile uyumlu çalıştığı, ihalede herhangi bir flexible video endoskop alımı yapılmadığı, bununla birlikte ileri dönük bir alım planı yapılıyorsa mevcut sisteme uyumlu olarak alınması gerektiğinden ileride yapılacak video endoskop alımında rekabetin şimdiden engellenmiş olacağı, Teknik Şartnamede yer alan düzenlemenin tek marka ve modele yönelik olduğu,

3. Teknik şartnamenin 6. 24.b maddesinde “Monitörde DVI, BNC (C-Video), Y/C (S-Video), SDI, RGB (5xBNC) girişleri ve SDI çıkışları olmalıdır. Monitörde PIP/PBP, ZOOM ve FREEZE özellikleri olmalıdır.” , düzenlemesi bulunduğu, Teknik Şartname maddesinde yer alan “... Monitörde PIP/PBP, ZOOM ve FREEZE özellikleri olmalıdır.” düzenlemesinin maddeden çıkarılmasını istedikleri, bu özelliklerin piyasada mevcut olan monitörler arasında sadece bir markada bulunduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihale, Dicle Üniversitesi Hastaneleri Başhekimliği’nin “9 kalem tıbbi cihaz alımı” işidir.

Başvuru sahibi “9 kalem tıbbi cihaz alımı” ihalesinin 1. kısım Laparoskopik Görünteleme Sistemi alımına ilişkin olarak dokümana itiraz etmekte olup, ihaleye teklif vermemiştir.

Başvuru sahibi 10.08.2012 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunmuştur.Şikâyet başvurusuna ilişkin olarak idarece raportör görevlendirilmiştir. Başvuru hakkında Çocuk Cerrahisi Anabilimdalı Başkanlığı’nda görevli Prof Dr. Selçuk Otçu, Yrd. Doç. Dr. İbrahim Uygun ve Yrd. Doç. Dr. Bahattin Aydoğdu tarafından düzenlenen raporda; “Hastanemiz 9 kalem tıbbi cihaz alımı ihalesinde sıra no:1’de yer alan ve teknik şartnamesi tarafımızca hazırlanan Laparoskopik Görüntüleme Sistemi ile ilgili Endoskopi Tic. Ltd. Şti.’nin teknik şartnamemize yaptığı yazılı itiraz tarafımızca değerlendirilmiş ve aşağıdaki nedenlerden dolayı itiraz tarafımızca değerlendirilmiş ve aşağıdaki nedenlerden dolayı itirazın uygun görülmeyerek reddine karar verilmiştir.

_
1 ) Laparoskopik Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesinde aşağıda belirtilen ve altı çizilen bölümlerin Teknik Şartnameden çıkarılması ve tarafımıza rekabet ortamını oluşturmadığımız ve belirli bir markaya işaret ettiğimiz ima edilerek teknik şartnamenin “ortak” hale getirilmesi istenmektedir. Ancak, hazırlamış olduğumuz teknik şartnamemiz Kamu İhale Kanun’unun 12’nci maddesine uygun olarak belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilmeyerek ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyerek hazırlanmıştır. Sadece 1 (bir) sayfa olan teknik şartnamemizin tam 22 (yerinde “veya” kelimesi kullanılması bunun apaçık bir göstergesidir. Ayrıca teknik şartnamemiz “en az” kelimesi ile (ki 17 kez geçmektedir) kalite ve verimlilik için minumum gerekli özellikler belirtilmiş ve böylece kesin rakamlar istenerek rekabet ortamının kısıtlanması önlenmiştir._

_
2 ) HD dijital endoskopik kamera kontrol ünitesi bölümünde değişiklik istenen maddeler;_

“g-Kamera kontrol ünitesi arkasında en az 1 adet RGB, 1 adet Y/C, 1 adet BNC, 1adet DVI veya DV veya HD-SDI (Serial Digital Interfaze) sinyal bulunmalı, ayrıca cihaz üzerinde USB veya XD Picture kart girişi bulunmalıdır.

_h-HD kamera ünitesinin 1 CCD ve 3 CCD kamera kafalarını çalıştırabilme özelliği olmalıdır.Ayrıca flexible video endoskop (uç kısmında CCD chip bulunan video gastroskop veya video sistoskop gibi) cihazları ile kullanıma uygun olmalıdır.” _

Bu değişiklik isteğine cevabımız şöyledir. Laparoskopik Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesinde 1 sıra nolu HD dijital endoskopik kamera kontrol ünitesi, g ve h maddelerinin altı çizili bölümlerinin çıkarılması istenmektedir. Ancak g maddesinde çıkarılması istenen “1 adet RGB” ve “ayrıca cihaz üzerinde USB veya XD Picture kart girişi bulunmalıdır” özellikleri, tıbbi kullanıma yönelik yüksek çözünürlüklü bu görüntüleme sisteminin ana ünitesinin daha verimli ve fonksiyonel kılmaktadır. Ve tek bir firma veya markaya da kesinlikle işaret etmemektedir. Şöyleki, çihaz üzerindeki USB veya hafıza kartı soketi sayesinde ikinci bir kayıt cihazına ihtiyaç kalmadan görüntü ve video kaydı yapılabilecektir. Her ne kadar 2 nolu yüksek çözünürlüklü dijital kayıt cihazı ile kayıt yapabilir isek te bu kayıt cihazın diğer eski laparoskopi görüntüleme sistemimize veya diğer diğer endoskopi sistemlerimize bağlanması veyahutta bu kayıt cihazının arızalanması durumunda istenen bu “USB veya XD Picture kart” sayesinde özellik renkli resim ve video kayıt imkanı verecektir. Hastanemiz üniversite hastanesi olup ameliyat resim ve videolarının kesintisiz kayıt edilmesi öğretim üyeleri için çok önem arz etmektedir. H maddesi de cihazın verimliliğini ve fonksiyonelliğini anlamlı derecede arttırmakta ve kesinlikle tek bir markaya işaret etmemektedir. Bu sebeplerden dolayı g ve h maddelerinin değiştirilme isteği reddedilmiştir.

_
3 ) 24” yüksek çözünürlüklü medikal monitör bölümünde istenen değişiklikler:_

_b-“Monitörde DVI, BNC (C-Video), Y/C (S-video), SDI, RGB (5XBNC) girişleri ve SDI çıkışları olmalıdır.Monitörde PIP/PBP, ZOOM ve FREEZE özellikleri olmalıdır. Bı değişiklik isteğine cevabımız şöyledir: Altı sıra nolu 24” yüksek çözünürlüklü medikal monitörün b maddesinde istenilen değişiklik bu monitörün verimliliği ve fonksiyonelliğini azaltacaktır. Zaten rekabeti engelleme gibi bir durum söz konusu da değildir. Bu sebeplerden dolayı bu maddelerin değiştirilme isteği de reddedilmiştir.”_değerlendirmesine yer verilmek suretiyle başvurunun reddi gerektiği belirtilmiştir.

Başvuru sahibi, 10.08.2012 tarihli idareye şikâyet başvurusunun idarece süresi içerisinde cevaplanmaması üzerine, 28.08.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuştur.

İtirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunun 21.11.2012 tarih ve 2012/UM.I-4417 sayılı kararı ile; “…yapılan tespitler doğrultusunda başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde iddia konusu hususların mevzuata aykırı bulunma sebeplerinin delilleriyle birlikte somut bir biçimde izah edilmemesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendine ve “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendine aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Endoskopi Ticaret Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle dava açılmış ve açılan davada Ankara 14. İdare Mahkemesinin 07.03.2013 tarihli E:2013/91 sayılı kararı ile “…teknik şartnamelerde belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyeceği hususu yukarıda anılan mevzuatta açıkça belirtildiğinden, cihaza ilişkin özellik ve tanımlamalara iddialarda yer verilerek yapılan başvurusunun şekil yönünden uygun olduğu, kabul edilmesi ve başvurunun esasının incelenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Bu durumda, Dicle üniversitesi Hastaneleri baştabipliği tarafından 28.08.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “9 kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak davacı şirketin yaptığı itirazen şikayet başvurusunun şekil yönünden reddine ilişkin dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır…” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Ankara 14. İdare Mahkemesinin 07.03.2013 tarihli E:2013/91 sayılı kararı ile “yürütmenin durdurulması” kararı verilmesi üzerine Kamu İhale Kurulunca alınan 29.04.2013 tarih ve 2013/MK-117 sayılı kararla

“…1- Kamu İhale Kurulunun 21.11.2012 tarihli ve 2012/UM.I-4417 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın incelenmesine…” kararı verilmiştir.

Başvurunun esastan incelenmesi neticesinde;

Başvuru sahibi dilekçesinde Teknik Şartname’nin 1.g, 1.h ve 6.24.b maddelerinde yapılan düzenlemelerin bir markaya yönelik olarak hazırlandığı iddiasında bulunmakta olup, konu hakkında teknik şartname gönderilmek suretiyle akademik bir kuruluştan teknik görüş sorulmuştur.

Konuya ilişkin alınan teknik görüşte;“İtiraza haiz olan laporoskopik görüntüleme sistemi başlığı 1 nolu HD dijital endoskopik kamera kontrolü alt başlığındaki (g) fıkrasındaki “Kamera konreol ünitesi arkasında en az 1 adet RGB, 1 adet Y/C, 1 adet BNC, 1 adet DVI veya DV veya HD SDI (Serial Digital İnterfaze) sinyal bulunmalı, ayrıca cihaz üzerinde USB veya XD Picture kart girişi bulunmalıdır” ifadesi ile ilgili olarak RGB sinyal çıkışının analog olmasına rağmen ilgili bölümde elde hazır bulunan diğer cihazlarla kombine edilerek kullanılabileceği, yeri geldiğinde RGB çıkışından görüntü alınabileceği mümkün ve gerekli olabileceği, ayrıca bir üniversite hastanesinde bilimsel amaçlı olarak bu görüntülerin USB veya XD Picture çıkış ile alınabilmesinin gerekli olduğu düşünülmüştür.

Aynı alt başlığın (h) fıkrasında belirtilen “HD kamera ünitesinin 1 CCD veya 3 CDD kamera kafalarını çalıştırabilme özelliği olmalıdır. Ayrıca flexible video endoskop (uç kısmında CCD chip bulanan video gastroskop veya video sistoskop gibi) cihazları ile kullanıma uygun olmalıdır.” İfadesinin alınacak olan HD kamera ünitesinin ilerleyen zaman içerisinde alınabilecek flexible video endoskopik cihazlarla uygun olması, bu cihazlara ihtiyaç duyulduğunda yeni kamera ünitesinin alınmasına gerek olmamasını sağlamak amacıyla yazıldığı düşünülmüştür.

Aynı başlığın 69 nolu 24” yüksek çözünürlüklü medikal monitör alt başlığı (b) fıkrasında yer alan “Monitörde DVI, BNC (c_Video), Y/C (S-Video), SDI, RGB (5xBNC) girişleri ve SDI çıkışları olmalıdır. Monitörde PIP/PBP, ZOOM ve FREEZE özellikleri olmalıdır” maddesi için yapılan itiraza konu olan özellikler, cihazı kullanacak olan cerrahın tercihi olup bu konuda net bir yorum yapılamamıştır.” değerlendirmesine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin ihale teknik şartnamesinin 3 maddesinin değiştirilmesini talep ettiği, bu maddelerin bir markayı işaret ettiğini ileri sürdüğü, başvuru konularına ilişkin olarak alınan teknik görüşte ihaleye ait Teknik Şartnamede başvuru konusu edilen düzenlemelerin Kanunun 12’nci maddesinde yer alan “…teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacağı…” hükmüne uygun olduğu, düzenlemelerin bir marka ya da modele yönelik olduğuna ilişkin bilgiye yer verilmediği dikkate alındığında başvurunun reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi