KİK Kararı: 2013/UM.I-2050

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/035
Gündem No : 75
Karar Tarihi : 06.05.2013
Karar No : 2013/UM.I-2050
BAŞVURU SAHİBİ:
Dial Medikal Ltd. Şti., HİLAL MAH. HOLZMEİSTER CAD. NO:12/2 YILDIZ/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Konya Kamu Hastane Birliği, Yazır Mah. Turgut Özal Cad. 14 KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/179976 İhale Kayıt Numaralı "22 Kalem Diyaliz Sarf Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Konya Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 23.01.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “22 Kalem Diyaliz Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Dial Medikal Ltd. Şti.nin 25.02.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.03.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.03.2013tarih ve 9273sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.03.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1067sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 2. kalemi Arter Ven Seti için yapmış oldukları tekliflerinin en avantajlı teklif olmasına rağmen Teknik Şartname’de bulunmayan özellikler gerekçe gösterilerek anılan Şartname’nin 5’inci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin taraflarına gönderdiği tutanakta serumun dışarıya akmasına yol açarak hem serum kaybına hem de hasta enfeksiyonuna ya da bulaşıcı faktörlere neden olduğu gerekçelerine yer verildiği fakat bu konuda Teknik Şartname’de herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, kaldı ki serum torbaları ve şişelerinde serum akışını engelleyecek tertibatın bulunduğu, ihalenin anılan kaleminde düzeltici işlem belirlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “22 Kalem Diyaliz Sarf Malzeme Alımı” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ise Şartname ekinde,

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

…

…

…

…

2

Arter Ven Seti

Adet

63.850

…

…

…

…

Şeklinde yer verildiği, anılan Şartname’nin18’inci maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği, 19’uncu maddesinde ihalede kısmi teklif verilebileceğinin düzenlendiği, “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı yedinci maddesinde “7.5.6. Teklif edilecek tıbbi sarflara ait numune verilecektir. İhale esnasında numuneler teslim tutanağı ile komisyona teslim edilecektir. Numunesi olmayan kalemler değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

(Değişik ikinci fıkra: 20/11/2008-5812/11 md.) Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmüne,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin“Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı43’üncü maddesinde “ (1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerine göre, idarelerin temin etmek istedikleri ürünlerin teknik şartnamede belirlenen özelliklere uygunluğunu teyit etmek amacıyla, idari şartnamelerinde düzenleme yaparak numune isteyebileceği, sunulan numunelerin idarenin ihtiyacına uygun olup olmadığını ve teknik kriterleri karşılayıp karşılamadığını tespit etme yetkisinin ilgili idareye ait olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.

İhalenin 2’inci kalemi olan“Arter Ven Seti” malzemesi için hazırlanan Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde “Arter hattı üzerinde arter yastığı, prime çivisi bulunmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, ihale işlem dosyası içerisinde başvuru sahibi istekli tarafından ihalenin 2’inci kalemi için idareye numune teslim edildiğine ilişkin idare tarafından 23.01.2013 tarihinde düzenlenen zarf açma ve belge kontrol tutanağı ile başvuru sahibi istekli tarafından ihalenin 2’inci kalemi için sunulan numuneye ilişkin numune değerlendirme tutanağının yer aldığı görülmüştür.İhale komisyonunun 5 doktor üyesince düzenlenmiş numune değerlendirme tutanağında,başvuru sahibi isteklinin ihalenin 2’incikalemi için sunmuş olduğu malzemeye ilişkin olarak “Teknik Şartname madde 5’e uymamaktadır. Bu maddedeki, prime çivisinin serum bağlantısından çıkarılmasında (prime çivi bağlantısında klemp olmaması nedeniyle) hem serum israfına hem de işlem sonrası atık maddenin (kan, serum vs.) etrafa bulaşa neden olacağından.” ifadelerine yer verildiği, ihale komisyonu kararında da başvuru sahibince sunulan numunelerin Teknik Şartname’nin 5’inci maddesine uygun olmadığı belirtilerek, anılan istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, ayrıca idarenin 27.02.2013 tarihli şikâyete cevap yazısı ekinde “İlgili firmanın itirazı tekrar incelenmiştir. İlgili firmanın numunesinde prime çivisinin mevcut olduğu önceki değerlendirmede de zaten görülmüştü. Ancak prime çivisi seruma bağlanacağından ve sonrasında tekrar gerektiğinde serumdan ayrılacağından prime çivisi tarafında ayrı bir klemp bulunmadığı görülmüştür. Bu durum serumun dışarıya akmasına yol açarak hem serum kaybına hem de hastane enfeksyonu ya da bulaşa yol açabilir. Bundan dolayı itiraz uygun görülmemiştir.” ifadelerine yer verildiğigörülmüştür.

Ancak başvuru sahibinin iddiaları, Teknik Şartname’de yer alan düzenlemeler, idarenin şikâyet başvurusuna verdiği cevap ve numune değerlendirme tutanağında belirtilen gerekçeler bir arada değerlendirildiğinde, idarenin başvuru sahibinin teklifini değerlendirme dışı bırakma gerekçesinde prime çivisi bağlantısında klemp olmaması nedeniyle tıbbi sorunların yaşanacağı hususunu belirtmiş olduğu, ancak Teknik Şartname’de yer almayan bu hususu gerekçe göstererek başvuru sahibinin sunmuş olduğu numunenin Teknik Şartname’ye uygun olmadığını belirtmesinin ve bu gerekçe ile başvuru sahibi Dial Medikal Ltd. Şti.nin teklifini değerlendirme dışı bırakmasının yerinde olmadığı, idarenin tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı hususunda değerlendirme yapabileceği, ihale dokümanında yer vermediği bir hususu gerekçe göstererek işlem tesis etmesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İhalenin 2’inci kalemi için idareye numune teslim edildiğine ilişkin idare tarafından 23.01.2013 tarihinde düzenlenen zarf açma ve belge kontrol tutanağı ile Len-Med Medikal Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 2’inci kalemi için sunulan numuneye ilişkin numune değerlendirme tutanağının yer aldığı, numune değerlendirme tutanağında,anılan isteklinin ihalenin 2’incikalemi için sunmuş olduğu malzemeye ilişkin olarak “Teknik Şartnamnine 5’inci maddesine göre uygun değildir. Bu maddedeki, prime çivisinin serum bağlantısından çıkarılmasında (prime çivi bağlantısında klemp olmaması nedeniyle) hem serum israfına hem de işlem sonrası atık maddenin etrafa bulaşmasına neden olacağından.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İdarenin Len-Med Medikal Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifini değerlendirme dışı bırakma gerekçesinde prime çivisi bağlantısında klemp olmaması nedeniyle tıbbi sorunların yaşanacağı hususunu belirtmiş olduğu, ancak Teknik Şartname’de yer almayan bu hususu gerekçe göstererek anılan isteklinin sunmuş olduğu numunenin Teknik Şartname’ye uygun olmadığını belirtmesinin ve bu gerekçe ile anılan isteklinin teklifini değerlendirme dışı bırakmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Dial Medikal Ltd. Şti. ile Len-Med Medikal Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 4.013 TL olarak yatırıldığı, ancak ihalenin şikâyete konu 2. kaleminin yaklaşık maliyet tutarı dikkate alınarak 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı alt bendi gereğince başvuru bedeli 1.336 TL olarak hesaplandığından fazla ödendiği anlaşılan 2.677 TL’nin yazılı olarak talep edilmesi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi