KİK Kararı: 2013/UM.I-2049

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/035
Gündem No : 74
Karar Tarihi : 06.05.2013
Karar No : 2013/UM.I-2049
BAŞVURU SAHİBİ:
Bayser Medikal Turizm İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti., 23 NİSAN MAH. 18 NOLU SOK. NO:10 DAİRE:1 GAZİANTEP

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kilis Kamu Hastane Birliği, Öncüpınar Çevreyolu 1 79000 KİLİS

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/9386 İhale Kayıt Numaralı "204 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kilis Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 21.02.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “204 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme” ihalesine ilişkin olarak Bayser Medikal Turizm İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 22.03.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.03.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.04.2013tarih ve 12991sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.04.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1458sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 159-160-161 ve 162 sıra numaralı kalemleri için tek Teknik Şartname hazırlanmasına ve 159. kalemde ihalenin üzerlerinde bırakılmasına karşın 160-161 ve 162 sıra numaralı kalemler için teklif ettikleri malzemelerin Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde belirtilen “Probun yapışkan bandında sert madde olmamalı ve kan dolaşımını engellememelidir” düzenlemesine uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak anılan kalemlerin kendilerinden daha yüksek fiyat teklif eden Prizma-Med Sağ. Hiz. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, idareye yapmış oldukları şikâyet başvuru üzerine idarenin cevabi yazısında 160-161 ve 162. kalemlerinde bulunan infant, neonatal, pediatrik pulse oksimetre probların uzman üyeler tarafından numune üzerinden yapılan değerlendirme sonucu bu probların kullanıldığı yaş aralığı dikkate alındığında uygun bulunmadığının belirtildiği, oysa Dünya’da pulseoksimetre alanında üretim yapan tüm firmaların üretim yaparken üzerinde hassasiyetle durması gereken temel şeyin zaten ilgili yaş gruplarına göre prob üretmek olduğu ve hiçbir marka ve modelde böyle bir yanlışlık olmasının söz konusu olmadığı, dolayısıyla ihalenin 160-161 ve 162. kalemlerinin üzerlerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “204 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ise Şartname ekinde,

Sıra No

Açıklama

Birimi

Brans Kodu

Miktarı

…

…

…

…

…

159

Pulse Oksimetre Probu Adult

Adet

Problar

1.000

160

Pulse Oksimetre Probu İnfant

Adet

Problar

750

161

Pulse Oksimetre Probu Neonatal

Adet

Problar

500

162

Pulse Oksimetre Probu Pediatrik

Adet

Problar

1.250

…

…

…

…

…

Şeklinde yer verildiği, 18’inci maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği, 19’uncu maddesinde ihalede kısmi teklif verilebileceğinin düzenlendiği, “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı yedinci maddesinde “7.5.6. a)Teklif edilen ürünü temsil edecek yeterlilikte numune getirilecektir. Numuneler ihale saatinden önce Kilis Devlet Hastanesi Tıbbi Sarf Deposuna belge karşılığı teslim edilecek ve bu belge teklif dosyasına konulacaktır.(İhaleye iştirak edecek firmalar numunelerinin hangi kalemlere ait olduğunu ve firmaya ait bilgileri yazılı olduğu koliler içerinde vermek zorundadır. Her numune üzerinde ihale listesinin kaçıncı kalemine ait olduğu ve firma adı okunaklı bir şekilde yazılacaktır. Ayrıca soğuk zincire tabi numuneler ise ilgili bölüme belge karşılığında teslim edilecektir.)Verilen süre içerisinde numune teslim etmeyen firmaların numune vermedikleri kalem/kalemler değerlendirilmeye alınmayacaktır.

b) Teklif edilen ürünün dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek için ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalogların verilmesi gerekmektedir.

c)İstekliler teklif ürününün marka ve modelini bu belgede belirtecektir. İstekliler teklif ettikleri kalemler için teknik şartname uygunluk belgesi vereceklerdir.” düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin“Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı43’üncü maddesinde “ (1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükümlerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerine göre, idarelerin temin etmek istedikleri ürünlerin teknik şartnamede belirlenen özelliklere uygunluğunu teyit etmek amacıyla, idari şartnamelerinde düzenleme yaparak numune isteyebileceği, sunulan numunelerin idarenin ihtiyacına uygun olup olmadığını ve teknik kriterleri karşılayıp karşılamadığını tespit etme yetkisinin ilgili idareye ait olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.

İhalenin 159-160-161-162.Kalemler Pulseoksimetre Probu Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde “8.Probun yapışkan bandında sert madde olmamalı ve kan dolaşımını engellememelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, ihale işlem dosyası içerisinde başvuru sahibi istekli tarafından ihalenin 160, 161 ve 162’nci kalemleri için idareye numune teslim edildiğine ilişkin idare tarafından 21.02.2013 tarihinde düzenlenen zarf açma ve belge kontrol tutanağı ile sunulan numunelere ilişkin 11.03.2013 tarihinde düzenlenen numune değerlendirme tutanağının yer aldığı görülmüştür.İhale komisyon üyelerince düzenlenmiş numune değerlendirme tutanağında,başvuru sahibi isteklinin ihalenin 160, 161 ve 162’nci kalemleri için sunmuş olduğu malzemeye ilişkin olarak teknik değerlendirmede numunelerin madde 8’e uygun olmadığının belirtildiği görülmüştür. Ayrıca, idarenin 25.03.2013 tarihli şikâyete cevap yazısı ekinde “Yapılan inceleme sonucunda söz konusu ihalenin 160, 161 ve 162’nci kalemlerinde bulunan infant, neonatal, pediatrik pulse oksimetre problarının uzman üyeler tarafından numune üzerinden yapılan değerlendirme sonucu bu probların kullanıldığı yaş aralığı dikkate alındığında uygun bulunmadığı tespit edilmiştir… ” ifadelerine yer verilmiştir.

Tüm bu tespitler neticesinde; ihale dokümanında teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun kontrolü amacıyla numune istendiği ve ihale işlem dosyası içerisinde ihale komisyon üyelerince düzenlenmiş olan numune değerlendirme tutanağının yer aldığı görülmüştür. İtirazen şikâyet başvurularının incelenmesi kapsamında, idarenin ihale sürecinde gerçekleştirdiği işlemlerde hukuka aykırılık bulunup bulunmadığı irdelenmekte olup, idarece usulüne uygun olarak numune değerlendirmesi yapıldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 2.675 TL olarak yatırıldığı, ancak ihalenin şikâyete konu 160, 161 ve 162’nci kalemlerinin yaklaşık maliyet tutarı dikkate alınarak 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı alt bendi gereğince başvuru bedeli 1.336 TL olarak hesaplandığından fazla ödendiği anlaşılan 1.339 TL’nin yazılı olarak talep edilmesi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi