KİK Kararı: 2013/UM.I-1837

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/031
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 18.04.2013
Karar No : 2013/UM.I-1837
BAŞVURU SAHİBİ:
Dirim Tıp Özel Sağlık Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti., FATİH SULTAN MEHMET BULVARI ACIBADEM KARŞISI AKSEL SİTESİ B BLOK NO:10 D:5 BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Eğitim Ve Araştırma Hastanesi-Şevket Yılmaz Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Mımar Sınan Mahallesı Emnıyet Caddesı 16310 BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/196607 İhale Kayıt Numaralı "7 Grup Kit Veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanımı Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Şevket Yılmaz Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 21.02.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “7 Grup Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanımı Alımı-Birinci Kısım (Biyokimya Analizörü Grubu)” ihalesine ilişkin olarak Dirim Tıp Öz. Sağ. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 04.03.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.03.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.03.2013tarih ve 10279sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.03.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1176sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’de biyokimya analizörünün bakım ve yıkama işlemlerini programlandıktan sonra kullanıcı müdahalesi olmadan otomatik olarak yapmasının istendiği, ihale üzerinde kalan isteklinin teklif ettiği cihazın günlük, haftalık, aylık ve altı aylık bakım uygulamasının kullanıcı müdahalesini gerektirdiği, idarenin şikayete verdiği cevabın ekinde yer alan ve anılan istekli tarafından sunulduğu anlaşılan belgenin cihazın bu işlemleri otomatik olarak yaptığını ispatlamadığı, dolayısıyla Teknik Şartname’de bu konuda yer alan düzenleme doğrultusunda kataloglar yeterli görülmeyerek demonstrasyon istenmesi gerektiği,

2. İdarenin şikayete verdiği cevabın ekinde sunduğu belgenin bilgisayar çıktısı olduğu, dolayısıyla belgenin orijinal katalog olmadığı,

3. İhale üzerinde kalan isteklinin teklif ettiği cihazın “Glukoz, LDH, Kreatinin, Demir, GGT, Alkelen Fosfataz, Kalsiyum” parametrelerinin gün içinde kalibrasyon stabilitelerinin bozulduğu ve tekrar kalibrasyona gerek duyduğu, bu nedenle Teknik Şartname’nin C.9’uncu maddesine uygun olmadığıiddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci ve 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10’uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin birinci fıkrasının (b) bendinin 9 numaralı alt bendinde; ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinde, teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği hükme bağlanmıştır.

İdari şartnamede, teklif edilen cihaz ve kitlerin Teknik Şartname maddelerini karşıladığına ilişkin tek tek cevap verilmesi, bunlara ait orjinal katalog, broşür, cd vb. dokümanlar ve bunların Türkçe tercümelerinin teklif dosyalarına konulması istenmiş ve ihale komisyonunun gerek duyduğu takdirde isteklilerin tümünden veya birkaçından teklif ettikleri sistem için bir bütün olarak talebi takiben 7 iş günü içerisinde demonstrasyon yapmasını isteyeceği düzenlenmiştir.

Teknik Şartname’de “B.10. Reaktif tesliminde cihazların aplikasyon kitapçığında test başına harcayacağı reaktif miktarı cihazları belirlediği reaktif miktarı ile uyumlu olmalıdır. Aksi taktirde ölü hacimler dikkate alınmayacaktır. Cihazlarda kullanılan reaktiflerin dayanıklılık süreleri, reaktif açıldıktan sonraki stabilite süreleri belirtilecektir.

…

B.12. Her gün cihazın kalibrasyon ve kontrolleri (en az 2 seviyeli) yapılacaktır. Kontrol değerleri uygun bulunmadığı taktirde kalibrasyon tekrarı yapılacaktır. Cihazın çalışmaya hazır olduğu laboratuvar uzmanlarınca onaylandıktan sonra, test çalışmalarına geçilecektir.

…

C.9. Reaktiflerin kalibrasyon stabilitesi yüksek olmalıdır. Cihazların yaptığı kalibrasyonların grafikleri ekrandan görülebilmelidir.

C.10. Cihazların açılış ve kapanışları otomatik olarak gerçekleştirilebilmelidir. Günlük, haftalık, diğer bakım ve yıkama işlemlerini otomatik olarak yapabilmeli ve programlandıktan sonra kullanıcı müdahalesine gerek kalmamalıdır.” düzenlemeleri bulunmaktadır.

Yapılan incelemede idare tarafından isteklilerden Teknik Şartnameye Uygunluk Beyanı ile katalog, broşür vb. belgelerin istendiği ve ihale üzerinde kalan istekli olan Medikoset Tıb. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan beyanda Teknik Şartname’nin tüm maddelerine tek tek cevap verildiği görülmüştür. Diğer taraftan istekli tarafından sunulan katalogda cihazın kalibrasyon stabilite süresine ve kalibrasyon sıklığına ilişkin bir bilgi bulunmadığı, günlük, haftalık ve diğer bakım ve yıkama işlemlerine ilişkin olarak sunulan bakım çizelgesinde ise, günlük bakım kapsamında analizör panelinin temiz gazlı bez ile silinmesi ve diğer kontrollerin yapılması öngörülmüş, haftalık ve aylık bakım kapsamında çeşitli parçaların temizlenmesi gerektiği ve 6 aylık bakımın servis personeli tarafından yapılacağı belirtilmiştir. Bununla birlikte, teklif edilen cihazın kalibrasyon stabilitesinin yüksek olduğunun ve cihazın günlük, haftalık bakım ve yıkama işlemlerini otomatik olarak yapabildiğinin teklifte sunulan belgelerden anlaşılmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla teklif edilen cihazın Teknik Şartname’yi karşıladığının muayene ve kabul aşamasına bırakılmadan İdari Şartname çerçevesinde demonstrasyon yapılarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Katalog, üretilen ve/veya satılan ürünlerin tanıtılması ve bunlar hakkında ön bilgi verilmesi amacıyla, ürünün çeşitli özelliklerinin yazılı olduğu, içerik ve biçim bakımından herhangi bir resmi şekle tabi olmayan belgedir.

Yapılan incelemede İdari Şartname’de teklif edilen cihaza ait orijinal katalogların teklifle birlikte sunulmasının istendiği görülmüştür. Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un yukarıda anılan 10’uncu maddesi hükmü uyarınca, idarenin talebi halinde sunulan katalogların teyit edilmesi gerektiğinden, idarenin katalogdaki bilgilerin doğruluğuna ilişkin bir tereddüdünün bulunması durumunda, istekliden bunun teyit edilmesini istemesinin önünde bir engel bulunmadığı gibi katalogdaki bilgilerin yeterli olmaması halinde, tekliflerin yazılı açıklamasının istenmesi de mümkün olmakla birlikte, katalog olarak sunulan belgelerin, orijinal olup olmadığı yönündeki değerlendirmenin nesnel bir kriterinin bulunmadığı, bu değerlendirmenin, nihayetinde bir kanaate ulaşılmasıyla sınırlı kalacağı açıktır.

İhale üzerinde kalan istekli tarafından idareye sunulan katalog incelendiğinde, belgenin teklif edilen cihazın özelliklerine ilişkin bilgileri içerdiği belirlenmiş olup belge üzerindeki yazıların okunaklı olduğu görülmüştür.

Bu çerçevede, katalog olarak adlandırılan belgelerin içerik ve biçim bakımından herhangi bir resmi şeklinin bulunmaması, katalogların orjinalliğine ilişkin değerlendirmenin öznel nitelik taşıması, kataloglardaki bilgilerin doğruluğu ve yeterliliğiyle ilgili oluşabilecek bir tereddüdün, belgenin teyidiyle ortadan kaldırılabileceği, ihale üzerinde kalan istekli tarafından idareye sunulan kataloğun cihazın teknik özelliklerin ilişkin çeşitli bilgileri içerdiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan kataloğun orijinal olmadığı yönündeki iddiası uygun bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibi Dirim Tıp Öz. Sağ. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinde sunduğu katalog incelendiğinde, cihazın günlük bakımı kapsamında “ICT Probunun ICT Temizleme Sıvısı ve ICT referans solüsyonu ile yıkanması” gibi işlemlerin, haftalık bakım kapsamında ise “Mikserlerin Temizlenmesi”, “Küvetlerin Deterjanla Temizlenmesi” ve “Örnek/Reaktif Problarının Temizlenmesi” gibi işlemlerin yapılmasının öngörüldüğü, benzer durumların diğer bakım süreçlerinde de var olduğu belirlenmekle birlikte bu işlemlerin kullanıcı müdahalesi gerektirmediğinin katalog üzerinden anlaşılmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca teklif edilen cihazın kalibrasyon stabilitesinin yüksek olduğu da cihaz kataloğundan anlaşılamamaktadır. Bu çerçevede, başvuru sahibinden de demonstrasyon yapılmasının istenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan ihalenin başvuruya konu kısmının yaklaşık maliyetinin 786.390,13 TL olduğu anlaşıldığından başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet başvuru bedeli olarak yatırılan 4.013,00 TL’nin 1.338,00 TL’sinin talebi halinde iade edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde kalan istekli olan Medikoset Tıb. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. ile başvuru sahibi Dirim Tıp Öz. Sağ. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettikleri biyokimya analiz cihazlarına demonstrasyon yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelenen ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 1’inci maddesinde özetle “ Teknik Şartname’de biyokimya analizörünün bakım ve yıkama işlemlerini programlandıktan sonra kullanıcı müdahalesi olmadan otomatik olarak yapmasının istendiği, ihale üzerinde kalan isteklinin teklif ettiği cihazın günlük, haftalık, aylık ve altı aylık bakım uygulamasının kullanıcı müdahalesini gerektirdiği, idarenin şikayete verdiği cevabın ekinde yer alan ve anılan istekli tarafından sunulduğu anlaşılan belgenin cihazın bu işlemleri otomatik olarak yaptığını ispatlamadığı, dolayısıyla Teknik Şartname’de bu konuda yer alan düzenleme doğrultusunda kataloglar yeterli görülmeyerek demonstrasyon istenmesi gerektiği” belirttiği iddialar hakkında, Kurul çoğunluğunca,ihale üzerinde kalan istekli olan Medikoset Tıb. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. ile başvuru sahibi Dirim Tıp Öz. Sağ. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettikleri biyokimya analiz cihazlarına demonstrasyon yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde “ düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararında, başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak, “ idare tarafından isteklilerden Teknik Şartnameye Uygunluk Beyanı ile katalog, broşür vb. belgelerin istendiği ve ihale üzerinde kalan istekli olan Medikoset Tıb. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan beyanda Teknik Şartname’nin tüm maddelerine tek tek cevap verildiği görülmüştür. Diğer taraftan istekli tarafından sunulan katalogda cihazın kalibrasyon stabilite süresine ve kalibrasyon sıklığına ilişkin bir bilgi bulunmadığı, günlük, haftalık ve diğer bakım ve yıkama işlemlerine ilişkin olarak sunulan bakım çizelgesinde ise, günlük bakım kapsamında analizör panelinin temiz gazlı bez ile silinmesi ve diğer kontrollerin yapılması öngörülmüş, haftalık ve aylık bakım kapsamında çeşitli parçaların temizlenmesi gerektiği ve 6 aylık bakımın servis personeli tarafından yapılacağı belirtilmiştir. Bununla birlikte, teklif edilen cihazın kalibrasyon stabilitesinin yüksek olduğunun ve cihazın günlük, haftalık bakım ve yıkama işlemlerini otomatik olarak yapabildiğinin teklifte sunulan belgelerden anlaşılmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla teklif edilen cihazın Teknik Şartname’yi karşıladığının muayene ve kabul aşamasına bırakılmadan İdari Şartname çerçevesinde demonstrasyon yapılarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

İhale konusu işe ilişkin idarece hazırlanan İdari Şartnamede, teklif edilen cihaz ve kitlerin Teknik Şartname maddelerini karşıladığına ilişkin tek tek cevap verilmesi, bunlara ait orjinal katalog, broşür, cd vb. dokümanlar ve bunların Türkçe tercümelerinin teklif dosyalarına konulması istenmiş ve ihale komisyonunun gerek duyduğu takdirde isteklilerin tümünden veya birkaçından teklif ettikleri sistem için bir bütün olarak talebi takiben 7 iş günü içerisinde demonstrasyon yapmasını isteyeceği düzenlenmiş olup, idare tarafından 6 aylık bakım başlığı altında cihaz lambasının çıkarılması ile ilgili talimatların teknik servislere yönelik olduğu belirtilmektedir.

Bu itibarla, isteklilerce teklif edilen cihaz ve kitlerin Teknik Şartnameye uygun olduğunu gösteren belgelerin teklif dosyası kapsamında sunulmasının istendiği başvuruya konu ihalede, ihale komisyonu tarafından demonstrasyon yapılmasına gerek duyulmadığı ve verilen teklifler üzerinden ihaleyi sonuçlandırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan ihalelerde, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yapılacak muayene ve kabul işlemleri sırasında, yüklenici tarafından idareye teslim edilen malın ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığının ayrıca inceleneceği göz önüne alındığında, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihalede, itirazen şikayete konu edilen hususlarda idarece gerçekleştirilen işlemlerin yerinde olduğu hususlarına yönelik olarak “ itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncemle, “ düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi