KİK Kararı: 2013/UM.I-1833

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/031
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 18.04.2013
Karar No : 2013/UM.I-1833
BAŞVURU SAHİBİ:
Hemakim Tıbbi Ürünler Sanayi Ve Tic. A.Ş., TOPHANELİOĞLU CAD. NO:70/1-A ALTUNİZADE İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık Salihli Devlet Hastanesi, Saglık Mahallesı Süheda Caddesı 47 45300 MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/192063 İhale Kayıt Numaralı "9 Kalem Kit Karşılığı Laboratuar Cihaz" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Salihli Devlet Hastanesitarafından 05.02.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “9 Kalem Kit Karşılığı Laboratuar Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Hemakim Tıbbi Ürünler Sanayi ve Tic. A.Ş.nin 08.03.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.03.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibince 22.03.2013 tarih ve 10420 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.03.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1195 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartnamenin B2 maddesine uygun cevap verilmediği gerekçeleriyle idare tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak teklif edilen kan grup kartlarının konfigürasyon olarak A, B, AB, Dvı-, Dvı+, ctrl, A1, B mikro tüplerini içerdiği, Dvı varyant açısından teklif edilen kart üzerinden DVı- mikrotüpü Dvı varyantını tespit etmemekte, ve Dvı+ mikrotüpü ise Dvı varyantını tespit etmemekte olduğu, hasta ve donör açısından ayrı ayrı iki kart teklif edilmediği, teknik şartnameye uygun özellikte kart teklif edildiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İncelemeye konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6. A- Cihazlara teklif veren istekliler teknik şartnamenin tüm maddelerine birebir karşıladıklarına dair teknik şartnameye uygunluk belgesi ibraz edeceklerdir. idaremizce düzenlenen teknik şartnamemizde karşılaştırıldığında herhangi bir maddesinde eksiklik yada farklılık yada cevap verilmeyen madde tespit edilirse teklifi değerlendirilmeye alınmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalede şikâyete konu “Kit Karşılığı Jel Santrifugasyon cihaz alımı” başlıklı 8. kısma ait Teknik Şartnamenin “B-Jel Kartlara Ait Özellikler” başlıklı bölümün 2’nci maddesinde “2- Dvı varyantı açısından kartın özelliği yazılı olarak belirtilmiş olmalıdır. Hasta kartı D kuyucuğunda kategori Dvı yı saptayan reagenler kullanılmamalıdır. Donör kartı D kuyucuğunda ise kategori Dvı yı da saptayan reagenler kullanılmalıdır. Bu kartlar laboratuarın istediği oranda teslim edilecektir. Ayrıca dönerlerde zayıf D tanımı için donör test sayısının %15’i oranında kart ve anti serum yüklenici tarafından teslim edilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.5.6’ncı maddesinde yer alan düzenleme çerçevesinde başvuru sahibi tarafından söz konusu düzenlemeye ilişkin olarak teklif etmiş olduğu Across gel marka ürün için teklif zarfında sunduğu Teknik Şartnameye uygunluk beyanında “2- Dvı varyantı açısından kartın özelliği yazılı olarak belirtilmiştir. Teklif etmiş olduğumuz kart üzerinde DVI saptayan ve saptamayan D antikorları tek kart üzerinde yer almaktadır. Ayrıca donörlerde zayıf D tanımı için donör test sayısının %15’i oranında kart ve anti serum firmamız tarafından ücretsiz temin edilmelidir.” şeklinde cevap verildiği, bu cevabın Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan düzenlemesi ile birebir uyumlu olmadığı gerekçesiyle idare tarafından başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin cevabının Teknik Şartnamenin ilgili maddesinde yer alan düzenlemeyi karşılayıp karşılamadığı hususuna ilişkin olarak akademik bir kuruluştan “İncelemeye konu Jel Santrifügasyon Sistemine ait Teknik Şartnamenin “B-Jel Kartlara Ait Özellikler” başlıklı bölümün 2’nci maddesinde “2- Dvı varyantı açısından kartın özelliği yazılı olarak belirtilmiş olmalıdır. Hasta kartı D kuyucuğunda kategori Dvı yı saptayan reagenler kullanılmamalıdır. Dönör kartı D kuyucuğunda ise kategori Dvı yı da saptayan reagenler kullanılmalıdır. Bu kartlar laboratuarın istediği oranda teslim edilecektir. Ayrıca donörlerde zayıf D tanımı için donör test sayısının %15’i oranında kart ve anti serum yüklenici tarafından teslim edilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından söz konusu düzenlemeye ilişkin olarak teklif etmiş olduğu Across gel marka ürün için Teknik Şartnameye uygunluk beyanında “2- Dvı varyantı açısından kartın özelliği yazılı olarak belirtilmiştir. Teklif etmiş olduğumuz kart üzerinde DVI saptayan ve saptamayan D antikorları tek kart üzerinde yer almaktadır. Ayrıca donörlerde zayıf D tanımı için donör test sayısının %15’i oranında kart ve anti serum firmamız tarafından ücretsiz temin edilmelidir.” şeklinde cevap verilmiştir. İdare tarafından başvuru sahibinin bu konuya dair cevabının Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan düzenlemesi ile birebir uyumlu olmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

İdarenin bu işlemine karşı başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet başvurusunda teklif ettikleri kan grup kartlarının konfigürasyon olarak A, B, AB, Dvı-, Dvı+, ctrl, A1, B mikrotürlerini içerdiği, Dvı varyant açısından teklif edilen kart üzerinden DVı- miktotüpü Dvı varyantını tespit etmemekte, ve Dvı+ mikrotüpü ise Dvı varyantını tespit etmemekte olduğu, hasta ve donör açısından ayrı ayrı iki kart teklif edilmediği, teknik şartnameye uygun özellikte kart teklif edildiği belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin Teknik Şartnamenin yukarıda aktarılan “B-Jel Kartlara Ait Özellikler” başlıklı bölümün 2’nci maddesinde yer alan düzenleme için vermiş olduğu cevabın istenilen şartları sağlayıp sağlamadığı hususları ile ilgili olarak, idarece hazırlanan teknik şartname, başvuru sahibi tarafından teklif edilen Across gel marka Jel Santrifügasyon Sistemine ilişkin Teknik Şartnameye uygunluk beyanı ve beyana dayanak teknik doküman, Kurumumuza verilen itirazen şikâyet dilekçesi, idareye verilen şikâyet dilekçesi ile idarenin şikayete cevabı ilişikte yer almaktadır.” yönündeki 03.04.2013 tarihli yazı ile gerekçeli görüş istenilmiş,

08.04.2013 tarihli teknik görüş yazısında; “Teknik Şartnamenin B- JEL KARTLARA AİT ÖZELLİKLER ana başlığı altındaki B 2 maddesinde “Hasta kartı D kuyucuğunda kategori Dvı yı saptayan reagenler kullanılmamalıdır. Donör kartı D kuyucuğunda ise kategori Dvı yı da saptayan reagenler kullanılmalıdır.” ifadesi ile hasta ve dönor kartlarının ayrı özellikte olması gerektiği belirtilmiştir. Teklif edilen kartta ise Dvı’yı saptayan ve saptamayan D antikorları tek kart üzerinde (Aynı kartta) yer aldığından ve bu nedenle teknik şartnamede istenilen niteliklerle aynı olmadığından dolayı itiraz uygun bulunmamıştır.” şeklinde cevap verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartnameye uygunluk beyanında Teknik Şartnamenin incelemeye konu B2 maddesine ilişkin verilen cevabın idarenin düzenlemesi ile birebir uyumlu olmadığı, gelen görüş doğrultusunda da verilen cevabın Teknik Şartnamenin ilgili maddesinde yer alan düzenlemeyi karşılamadığı anlaşılmış olup bu gerekçeyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 2.675,00 TL olarak yatırıldığı, ancak ihalenin şikayet konu 8’inci kısmının yaklaşık maliyet tutarı dikkate alınarak 4734 sayılı Kanunun 53’üncü maddesinin j fıkrasının 2 numaralı alt bendi gereğince başvuru bedelinin 1.336,00 TL olarak hesaplandığı, buna göre başvuru bedelinin 1.339,00 TL fazla ödendiği ve fazla ödenen tutarın yazılı olarak talep edilmesi halinde başvuru sahibine ödenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi