KİK Kararı: 2013/UM.I-1749

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/030
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 11.04.2013
Karar No : 2013/UM.I-1749
BAŞVURU SAHİBİ:
Ceytech Makine San. Ve Tic.Ltd.Şti., REŞATBEY MAH. TÜRKKUŞU CAD. NO : 1 GÜNEP PANOTAMA İŞ MERKEZİ B/BLOK 10.KAT NO : 1001 ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adana Büyükşehir Belediyesi Makine İkmal Bakım Ve Onarım Daire Başkanlığı, Çatalan Yol Kavsagi ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/175293 İhale Kayıt Numaralı "14 Adet Çöp Semi Treyleri Satın Alınması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Adana Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Makine İkmal Bakım ve Onarım Daire Başkanlığı tarafından 25.12.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “14 Adet Çöp Semi Treyleri Satın Alınması” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 01.04.2013 tarih ve 11343 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1302 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle,

1. İdarece ihalenin diğer istekliye verilmesinin yasal olmadığı, yapılan hatanın düzeltici işlem gerektirmediği, zira bu işlemin düzeltici işlem kararı değil karar niteliğinde olduğu,

2. Tekliflerin değerlendirilmesi yetkisinin ihale komisyonuna ait olduğu, dolayısıyla usulde paralellik ilkesi gereğince aynı komisyon tarafından tesis edilmesi gereken düzeltici işlemin yetki aşımında bulunularak ihale yetkilisince yapılmasının yasal olmadığı,

3. Düzeltici işlem kararı verilirken kamu menfaatinin gözetilmediği,

4)Şartname’de ibrazı istenen ISO ve diğer belgelerin EMS Erhan Mak. Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sağlıklı olarak sunulup sunulmadığı idarece araştırılmadan ve Kamu İhale Kurulu kararı doğrultusunda inceleme yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasının yasal olmadığı, bu nedenle anılan isteklinin belgelerinin incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56’ncı maddesinde ise Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen konular ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm altına alınmıştır. Buna göre isteklilerce tekliflerin değerlendirilmesine yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurularına ilişkin olarak Kamu İhale Kurulu tarafından yapılan incelemelerin başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen konular ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından yürütülmesi gerekmektedir. Bu çerçevede eşit muamele ilkesi bakımından yapılan inceleme sonucunda tespit edilen hukuka aykırılıklara Kurul kararlarında yer verilmekte, kararlarda bu hususa ilişkin tespitlere yer verilmemesi ise herhangi bir aykırılığın bulunmadığı anlamına gelmektedir.

Başvuruya konu ihalede idare tarafından başvuru sahibinin teklifinin idare tarafından Sanayi Sicil Belgesi, ISO 9001:2008 Kalite Yönetim Sistem Belgesi ve Çöp Transfer Semi Treyler Tip Onay Belgesi’nin fotokopi olması ve belgelerin üzerinde idare veya noter onayının bulunmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibinin bu işleme yönelik olarak yaptığı itirazen şikâyet başvurusunda kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının gerekçesinin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla birlikte incelemeye konu itirazında yer alan ilk üç iddiaya da yer verdiği, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusu sonrasında alınan Kurul kararında başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu sonucuna varıldığı, ayrıca diğer üç iddiaya ilişkin değerlendirme yapılarak iddiaların uygun bulunmadığına karar verildiği görülmüştür.

Diğer taraftan başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin incelemenin 04.03.2013 tarih ve 2013/UM.I-1227 sayılı Kurul kararında kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının gerekçesi açısından eşit muamele ilkesi çerçevesinde yapıldığı, anılan Kurul kararında bu hususa ilişkin herhangi bir aykırılık bulunmadığından bir tespite yer verilmediği belirlenmiştir. Bu nedenle, başvuru sahibinin 4’üncü iddiasının da Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulu’nun, Kurum’a gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Bu çerçevede, dilekçede belirtilen hususlarla ilgili olarak Kurumumuz tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından, başvurunun Kurul kararına itiraz olarak değerlendirilerek usul yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan incelemeye konu başvurunun avukat aracılığı ile yapıldığı ve başvuru dilekçesi ekinde sunulan vekaletnameye baro pulunun eklenmediği görülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “…(3) İtirazen şikâyet başvurusunun avukat aracılığı ile yapılması durumunda 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 27 nci maddesinde yer alan "Avukatlarca vekâletname sunulan merciler, pul yapıştırılmamış veya pulu noksan olan vekâletname ve örneklerini kabul edemez. Gerektiğinde ilgiliye on günlük süre verilerek bu süre içinde pul tamamlanmadıkça vekâletname işleme konulamaz." hükmü gereğince, Türkiye Barolar Birliği tarafından bastırılan baro pulu yapıştırılmayan ve on gün içinde bu eksikliği giderilmemiş vekaletnameler işleme konulmayacaktır.

…

(7) Başvuru dilekçesi ve eklerinde Yönetmeliğin 8 inci ve 16 ncı maddelerinde sayılan bilgi ve/veya belgelerde eksiklik bulunması ve başvuru süresinin henüz dolmamış olması halinde, başvuru sahibi veya vekili/temsilcisi tarafından söz konusu eksikliklerin başvuru süresi içerisinde tamamlanmasını teminen eksik bilgi ve belgeler Kurumun www.ihale.gov.tr adresinde yayımlanır…” açıklaması bulunmaktadır.

Anılan Tebliğ’in sonunda yer alan “Kamu İhale Kurumuna Yapılacak İtirazen Şikâyet Başvuru Dilekçesi Örneği” başlıklı 2 numaralı ekte ise, avukat aracılığı ile yapılan başvurularda, dilekçelere, başvuruda bulunmaya yetkili olduğunu gösteren baro pulu yapıştırılmış vekaletnamenin aslı veya avukat ya da noter tarafından onaylı suretinin ekleneceği belirtilmiştir.

Yapılan incelemede anılan mevzuat hükümleri doğrultusunda söz konusu eksikliğin, başvuru tarihi olan 01.04.2013 tarihi ile 03.04.2013 tarihleri arasında www.ihale.gov.tr adresinde ilan edildiği, ancak, bu eksikliğin belirtilen süre içerisinde giderilmediği tespit edilmiştir. Dolayısıyla başvurunun bu yönüyle de mevzuata uygun olmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun usul ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi