KİK Kararı: 2013/UM.I-1739

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/030
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 11.04.2013
Karar No : 2013/UM.I-1739
BAŞVURU SAHİBİ:
Tıpfen Grup Dış Ticaret A.Ş., HUNAT MAH. SEYYİD BURHANETTİN BULVARI NO : 11/4 KAYSERİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kayseri Halk Sağlığı Müdürlüğü, Seyitgazi Mahallesi Nuhnaci Bey Caddesi No:2 KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/172401 İhale Kayıt Numaralı "Kit Karşılığı Cihaz Kurulması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kayseri Halk Sağlığı Müdürlüğütarafından 07.01.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kit Karşılığı Cihaz Kurulması” ihalesinin Biyokimya 1 Grubuna ilişkin olarak Tıpfen Grup Dış Ticaret A.Ş.nin 25.01.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.01.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.02.2013 tarih ve 4830 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.02.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/643 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, bahse konu ihalenin kesinleşen ihale kararında Biyokimya-1 Grubu’nun Fit Medikal ve Endüstriyel Ürünler İth. İhr. Araç. Kir. Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığının belirtildiği, anılan isteklinin teklif ettiği cihaz ve kitlerin Biyokimya 1 Grubu Teknik Şartnamesi’nin C.5 ve C.11’inci maddelerine uygun olmadığı ve bu nedenle anılan Şartname’yi karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

“Kit Karşılığı Cihaz Kurulması Alımı”na ilişkin ihalenin şikâyete konu kısmı “Biyokimya 1 Grubu” alımıdır.

Test Karşılığı Biyokimya Otoanalizörü-1 Cihazı Teknik Şartnamesi’nde,

“ C.5. Cihazların reaktifleri tanımak için barkod okuyucu özelliği olmalıdır.” ve “C.11. Cihazlarda çalışılacak tüm testler için herhangi bir ön işlem gerekmemelidir. Bunu sağlamak amacıyla HbA1C testi için ayrı bir cihaz kurulabilecektir.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.5.6’ncı maddesinde, “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi: İstekliler teklif ettiği cihazla ilgili “…………………………. Cihazı Teknik Şartnamesi Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi” başlığı altında, teklif veren isteklinin başlıklı kağıdına yazılmış ve her sayfası yetkili kişi tarafından Ad Soyad yazılarak imzalanmış ve istekli kaşesi ile kaşelenmiş olacaktır. Bu işlem ortak katılım durumunda her bir ortak tarafından yerine getirilecektir. Teknik Şartnamedeki sıraya göre her maddeye tek tek Türkçe cevap verilecektir.

Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi düzenlemeyen isteklilerin teklifi değerlendirmeye alınmayacaktır.

Teklif edilen cihaz ile ilgili katalog, broşür, fotoğraf veya mal, malzeme, cihaz numuneleri teknik şartname ekinde sunulmak zorundadır. Ayrıca teknik şartnamede sayılan ve istenen tüm belgeler, taahhütler v.s. şartnameye uygunluk belgesi ekinde sunulmak zorundadır.

Şartnameye uygunluk belgesinde verilen yanıtlar, belgeler ile kataloglar, tıbbi cihaz ve malzeme katalogları arasında tam uyum olmak zorundadır. Karşılaştırma yapıldığında herhangi bir farklılık uyumsuzluk olması durumunda isteklinin teklifi değerlendirmeye alınmayacaktır.

Teknik şartnamede istenen belge ve taahhütnamelerde eksiklik olduğunda, tam olmadığında, istenen belge ve taahhütnamelerden herhangi bir tanesinin bulunmaması durumunda, teknik şartnamedeki maddelerden herhangi bir tanesine cevap verilmediğinde, teknik şartnamede belirtilen ve istenen ifadelere farklı şekilde cevap verildiğinde isteklinin teklifi değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Şikâyete konu Biyokimya 1 Grubu’na üç isteklinin teklif verdiği, isteklilerin teklif ettikleri ürünlere ilişkin teknik şartnameye uygunluk belgeleri ve katalogları teklifleri ile birlikte sundukları görülmüştür. 14.01.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile bahse konu Grup’un Fit Medikal ve Endüstriyel Ürünler İth. İhr. Araç. Kir. Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak Tıpfen Grup Dış Ticaret A.Ş.nin belirlendiği anlaşılmıştır.

Konuya ilişkin olarak; Kurumun 04.03.2013 tarihli ve 3994 sayılı yazısı ile akademik bir kuruluştan, ihalenin şikâyete konu edilen Biyokimya 1 Grubu’na teklif veren isteklilerin teklif ettikleri cihaz ve ürünlerin Biyokimya 1 Grubu’nun Teknik Şartnamesi’nin C.5 ve C.11’inci maddelerine uygun olup olmadıkları hususlarında teknik görüş istenmiştir.

Akademik kuruluştan alınan 26.03.2013 tarihli ve 6163 sayılı teknik görüş yazısında,

“ İhale üzerinde kalan isteklinin teklif ettiği cihaz ve kitlerin Biyokimya-1 Grubu’nun Teknik Şartnamesinin C.5 ve C.11. maddelerine uygun olup olmadığı sorulmaktadır.

İhalenin Biyokimya-1 Grubu’na katılan tüm isteklilerinin teklif ettikleri cihaz ve kitlerin Teknik Şartnamenin C.5 ve C.11 maddelerine uygun olup olmadığı sorulmaktadır.

Sonuç:

_
1 ) Teknik Şartnamenin C.5 maddesinde _‘Cihazların reaktifleri tanımak için barkod okuyucu özelliği olmalıdır” ibaresi cihazda olması istenen bir özelliktir ve ihale üzerinde kalan firmanın cihazı bu şartı karşılamaktadır. Ayrıca başvuru sahibi ve diğer istekli firmanın cihazları da bu özelliğe sahiptir. C.5 maddesinde tüm kitlerin cihaza barkodla yüklenmesi gerektiği yorumu yer almamaktadır. İtiraz uygun değildir.

_
2 ) Teknik Şartnamenin C.11 maddesinde yer alan ‘_Cihazlarda çalışılacak tüm testler için herhangi bir ön işlem gerekmemelidir’ şartı itiraz sahibi firma ve diğer istekli firma tarafından sağlanmaktadır. İhale üzerinde kalan firma ise cihaza farklı (aynı marka olmayan) kit temin ederek bu şartı yerine getirebilmektedir. Şartnamenin içeriğinde aynı marka kit ile çalışılması gerekliliği yer almamaktadır. Ayrıca ihale üzerinde kalan firma HbA1C testi için ön işlem gerektirmeyecek şartları sağlayacağını taahhüt etmektedir . İtiraz uygun değildir.” şeklinde görüş verilmiştir.

Alınan teknik görüş yazısında açıkça, hem ihale üzerinde kalan isteklinin hem de başvuru sahibinin hem de diğer isteklinin teklif etmiş oldukları cihaz ve ürünlerin “Test Karşılığı Biyokimya Otoanalizörü-1 Cihazı” Teknik Şartnamesi’nin C.5 ve C.11’inci maddelerine uygun olduğu belirtildiğinden idarece Biyokimya 1 Grubu’na ilişkin olarak tesis edilen tekliflerin değerlendirilmesi işleminde mevzuata bir aykırılık olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin, ihale üzerinde kalan isteklinin teklif ettiği ürünlerin Biyokimya 1 Grubu’na ait Teknik Şartname’yi karşılamadığı yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Öte yandan; söz konusu ihalenin itirazen şikâyete konu kalemine ilişkin yaklaşık maliyet göz önüne alındığında başvuru bedelinin 1.400,00 TL fazla yatırıldığı anlaşılmış olup, yazılı talebi halinde fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi