KİK Kararı: 2013/UM.I-1665

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/029
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 08.04.2013
Karar No : 2013/UM.I-1665
BAŞVURU SAHİBİ:
Orhan Demirel, ÜNİVERSİTE MAH. ÇINAR SOK. NO:15/A ELAZIĞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Elazığ İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği (Elazığ Eğitim Ve Araştırma Hastanesi), Rızaiye Mah. İnönü Cad. No: 74 23100 ELAZIĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/184874 İhale Kayıt Numaralı "Kit Veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanım İhalesi (Mikrobiyoloji)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Elazığ İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Elazığ Eğitim ve Araştırma Hastanesitarafından 14.01.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanımı (Mikrobiyoloji)” ihalesinin 4’üncü kısmına ilişkin olarak Orhan Demirel’in 01.03.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.03.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.03.2013tarih ve 8867sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.03.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1030sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, bahse konu ihalenin 4’üncü kısım Makro Eliza Alımı işine ilişkin kesinleşen ihale kararında ihalenin Nükleer Teknoloji Ür. İnş. Turz. ve Rek. Tic ve A.Ş. üzerinde bırakıldığının bildirildiği, anılan isteklinin “Vitros 3600” model makro eliza cihazı teklif ettiği,

Teknik Şartname’nin C.6 maddesinde “Cihaza aynı anda 90 hasta yüklenebilmelidir” düzenlemesinin yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği bahse konu cihaza ait dokümanda ise “Rutin 80 hasta, acil 10 hasta yüklenebilmelidir” bilgisinin yer aldığı, anılan Şartname’nin C.3 maddesinde “Cihaz acil ve kesintisiz sürekli çalışabilmelidir” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenleme dikkate alındığında şayet cihaza bir defada 90 hasta yüklenmesi halinde acil gelen hastayı çalışma imkanının bulunmadığı, acil hasta çalışmak istenilmesi halinde cihazın durdurulup cihaza yüklenen hastalardan birisinin çıkartılıp acil hastayı yükleme gibi bir durumun söz konusu olduğu, dolayısıyla teklif edilen cihaz acil ve kesintisiz sürekli çalışma özelliğine sahip olmadığından Teknik Şartname’nin C.3 ve C.6 maddelerini karşılamadığı,

Ayrıca Teknik Şartname’nin C.7 maddesinin “Cihazın saatteki hızı en az 170 test olmalıdır” düzenlemesini içerdiği, teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin bahse konu maddesini karşılamadığı, teklif edilen cihazın Şartname’nin bahse konu maddesini karşılayıp karşılamadığına ilişkin demo yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Bahse konu ihale “Kit Veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanım İhalesi” olup kısmi teklife açık olan ihalede başvuru sahibi 4’üncü kısım “Kit Karşılığı Makroeliza Cihazı Alımı”na ilişkin şikayet başvurusunda bulunmaktadır. Anılan 4’üncü kısma 6 istekli teklif vermiş olup, idarece bu isteklilerden tamamının teklifi geçerli teklif olarak tespit edilerek yapılan demonstrasyon sonrasında 14.02.2013 tarihli ihale komisyon kararı ile ihale Nükleer Teknoloji Ürünleri İnş. Turz. ve Reklam Tic. ve San. A.Ş. üzerinde bırakılmış, ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak Or-Med. Orhan Demirel firması belirlenmiş, komisyon kararı 15.02.2013 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanmıştır.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde ihalede yeterlik kriteri olarak “Yüklenici teklifi ile birlikte cihazın tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği, orijinal dokümanlardan veya suretlerinden bir takım vermelidir.” düzenlemesi yer almaktadır. Anılan Şartname maddesi uyarınca ihaleye katılan isteklilerin teklif ettikleri cihaza ilişkin olarak cihazın tıbbi ve teknik özelliklerini gösteren dokümanları teklifleri ekinde sunması gerekmekte olup, ihale komisyonu tarafından sunulan bu belgeler dikkate alınarak teklif edilen cihazın Teknik Şartname hükümlerini karşılayıp karşılamadığı değerlendirmesinin yapılması gerekmektedir.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi uyarınca isteklilerin teklif ettikleri cihaza ilişkin olarak cihazın tıbbi ve teknik özelliklerini gösteren dokümanları teklifleri ekinde sundukları Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nın tetkikinden görülmektedir.

Teknik Şartname’nin C.6 maddesinde “Cihaza aynı anda 90 hasta yüklenebilmelidir” düzenlemesi,

C.3 maddesinde “ Cihaz acil ve kesintisiz sürekli çalışabilmelidir” düzenlemesi,

C.7 maddesinde “Cihazın saatteki hızı en az 170 test olmalıdır” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Nükleer Teknoloji Ürünleri İnş. Turz. ve Reklam Tic. ve San. A.Ş. Ortho Clinical Diagnostik Johnson & Johnson “Vitros marka 3600 model” cihaz teklif etmiş olup teklif ettiği cihaza ilişkin olarak cihazın tıbbi ve teknik özelliklerini gösteren dokümanları teklifi ekinde sunmuştur. Anılan isteklinin teklif ettiği “Vitros marka 3600 model cihaza” ilişkin sunduğu teknik dokümanların incelenmesinde,

“Test kapasitesi:189 test/saat”

Numune kapasitesi:90 numune yüklenebilir” bilgisinin,

Yine başka bir katalog sayfasında,

“ Verimlilik: Geliştirilmiş verimlilik ve sonuç alma süresi için 189 test/saat hızında müdahalesiz ve kesintisiz işlem”,

Numune kapasitesi: Universal numune tespitlerinde 80 numune, Adanmış acil durumlarda 10 adet numune” bilgisinin yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından, Şartname’nin C.3 maddesindeki düzenleme dikkate alındığında cihaza bir defada 90 hasta yüklenmesi halinde acil gelen hastayı çalışma imkanının bulunmadığı, acil hasta çalışmak istenilmesi halinde cihazın durdurulup cihaza yüklenen hastalardan birisinin çıkartılıp acil hastayı yükleme gibi bir durumun söz konusu olduğu, dolayısıyla teklif edilen cihazın acil ve kesintisiz sürekli çalışma özelliğine sahip olmaması nedeniyle Teknik Şartname’nin C.3 ve C.6 maddelerini karşılamadığı iddia edilmekle birlikte Teknik Şartname’de cihazın hasta ve acil hasta için yükleme kapasitelerine ilişkin ayrı ayrı düzenlemelere yer verilmediği, Şartname’nin C.6 maddesinde cihaza aynı anda kaç hasta yüklenilmesi istenildiğine ilişkin düzenlemeye yer verildiği görülmüştür. Bu haliyle sunulan teknik dokümanların Teknik Şartname’nin bahse konu maddelerini karşıladığı görülmüştür.

Bununla birlikte 04.01.2013 tarihinde düzenlenen Zeyilname ile Teknik Şartname’ye “3- Makroeliza cihazının teslimat ve montaj kısmına aşağıdaki madde eklenmiştir. D.7. İhale komisyonu tarafından istenildiği takdirde cihazın kurulu olduğu yer yada idarenin göstereceği yerde istekli firmalardan cihazın demonstrasyonu (tarih ve saati ayrıca belirtmek üzere) istenebilecektir.” düzenlemesi eklenmiştir.

İdari Şartname’de düzenlenmediğinden yeterlik kriteri olarak teklif edilen cihazın Teknik Şartname maddelerini karşılayıp karşılamadığına ilişkin demonstrasyon yapılması zorunlu olmamakla birlikte bahse konu ihalede ihale üzerinde bırakılan isteklinin 18.01.2013 tarih ve 64 sayılı yazı ile “cihazı görmek, kullanmak ve Teknik Şartname’ye uygunluk yönünden değerlendirmek” açısından demonstrasyon yapmaya davet edildiği, anılan istekli tarafından yapılan demonstrasyon sonrasında istekli ve ihale komisyonu üyeleri tarafından düzenlenen 29.01.2013 tarihli “Makroeliza Cihazı Demonstrasyon Tutanağı” ile anılan istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname hükümlerini karşıladığı sonucuna varılarak ihalenin bu firma üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır. Aynı zamanda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Teknik Şartnameye Uygunluk Beyanında da Teknik Şartname’nin bahse konu maddelerinin karşılandığı beyan edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi ekinde sunduğu teknik dokümanların Teknik Şartname’nin bahse konu maddelerini karşıladığının görülmesi karşısında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 1.339,00 TL fazla yatırıldığı ve yazılı talebi halinde fazla yatırılan tutarın iade edilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi