KİK Kararı: 2013/UM.I-1227

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/019
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 04.03.2013
Karar No : 2013/UM.I-1227
BAŞVURU SAHİBİ:
Ceytech Makine Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, REŞATBEY MAH. TÜRKKUŞU CAD. NO:1 GÜNEP PANORAMA İŞMERKEZİ B BLOK 10.KAT NO:1001 ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı Makine İkmal Bakım Ve Onarım Daire Başkanlığı, Çatalan Yol Kavşağı Balcalı Mevkii ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/175293 İhale Kayıt Numaralı "14 Adet Çöp Semi Treyleri Satın Alınması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı Makine İkmal Bakım ve Onarım Daire Başkanlığıtarafından 25.12.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “14 Adet Çöp Semi Treyleri Satın Alınması” ihalesine ilişkin olarak Ceytech Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin yapılan şikâyet başvurusu üzerinde değerlendirme dışı bırakılması sonucunda 25.01.2013 tarih ve 3313 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.01.2013 tarihli dilekçe ile doğrudan itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/493 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 02.01.2013 tarihinde Efe Endüstri Tic. A.Ş.ye faks ile tebliğ edilen kesinleşen ihale kararına yönelik anılan istekli tarafından yapılan şikâyet başvurusu sonrasında idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin bu aşamada itirazın reddine karar vermesi, itirazı reddetmeyecekse ihalenin iptaline karar vermesi gerektiği, yapılan hatanın düzeltici işlem gerektirmediği, zira bu işlemin düzeltici işlem kararı değil karar niteliğinde olduğu,

2. Tekliflerin değerlendirilmesi yetkisinin ihale komisyonuna ait olduğu, dolayısıyla usulde paralellik ilkesi gereğince aynı komisyon tarafından tesis edilmesi gereken düzeltici işlemin yetki aşımında bulunularak ihale yetkilisince yapılmasının yasal olmadığı,

3. Efe Endüstri Tic. A.Ş.nin idareye süresinde şikâyet başvurusunda bulunmadığı,

4. Teknik Şartname’de ISO 9001:2008 Kalite Yönetim Sistem Belgesi’nin aslının veya aslının aynı olduğu onaylı örneğinin sunulmasının talep edilmediği, ihale belgelerindeki eksikliklerin ihale sürecini ve ihale esasını etkileyen nitelikte olmadığı, bu nedenle ihale belgeleri arasında bulunması ve idarece talebi zorunlu ve gerekli olmayan belgelerdeki eksiklikler nedeniyle teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının mümkün olmadığı,

5. Düzeltici işleme karar verilirken kamu menfaatinin gözetilmediği, iki teklif arasında 100.000,00 TL’ye yakın bir fark bulunduğu, ayrıca ihale üzerinde kalan isteklinin adresinin İzmir’de olduğu, alım konusu malın İzmir’den Adana’ya naklinin yaklaşık 40.000,00 TL’ye mal olacağı, bakım onarım aşamasında da aynı maliyet farkının oluşmasının kaçınılmaz olduğu, zira kendi şirket merkezlerinin bakım onarım tesisine uzaklığının yalnızca 937 m olduğuiddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, anılan Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, başvurular üzerine ihaleyi yapan idare tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi hallerinde başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

Başvuruya konu ihalede 31.12.2012 tarihli ilk ihale komisyonu kararıyla ihalenin başvuru sahibi Ceytech Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Efe Endüstri ve Tic. A.Ş.nin idareye şikâyet başvurusunda bulunarak Ceytech Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinde sanayi sicil belgesi, ISO 9001:2008 kalite yönetim sistem belgesi ve çöp transfer semi treyler tip onay belgesinin aslı veya aslına uygunluğu noter veya idarece onaylı örneğinin sunulmadığını, bu belgelerin idarece aslının istenerek ihalenin anılan istekli üzerinde bırakılmasının mevzuata aykırı olduğunu, zira söz konusu işlemin bilgi tamamlatma olarak değerlendirilemeyeceğini iddia ettiği, bu başvuru üzerine Efe Endüstri ve Tic. A.Ş.nin iddiası uygun görülerek Ceytech Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Anılan Kanun hükmünde ancak ihale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte bir hukuka aykırılığın tespiti halinde ihalenin iptal edilebileceği, düzeltme yapılarak giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğramasına gerek olmayan durumlarda ise düzeltici işlem belirlenebileceği ifade edilmiştir. Efe Endüstri ve Tic. A.Ş.nin başvurusu üzerine idarece tespit edilen ve hukuka aykırı olduğu sonucuna varılan durum, yalnızca başvuru sahibinin teklifinin geçerliliğini etkileyen, diğer isteklilerin tekliflerinin değerlendirilmesine ve ihalenin sonuca bağlanmasına engel olmayan nitelikte olduğundan ihale sürecinin kesintiye uğramasına ve dolayısıyla ihalenin iptal edilmesine gerek bulunmamaktadır. Dolayısıyla idarece, tespit edilen durumun hukuka aykırı olduğu kabulüyle düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesinin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci ve 38’inci maddelerinde tekliflerin ihale komisyonunca değerlendirilmesine ilişkin hükümlere yer verilmiş, 40’ıncı maddesinde ise 37 ve 38’inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale komisyonunun gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunacağı, ihale yetkilisinin ise karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylayacağı veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle ihaleyi iptal edeceği hükme bağlanmıştır. Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekliler ile istekli olabileceklerin anılan Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hükme bağlanarak şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu ifade edilmiştir. Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde ise idarenin şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alacağı hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 10’uncu maddesinde, idareye şikâyet başvurusu üzerine ihale yetkilisi veya görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından inceleme yapılarak on gün içinde ihale yetkilisince bir karar verileceği hükmüne yer verilmiştir. Anılan Yönetmelik’in 13’üncü maddesinde ise şikâyet üzerine verilen kararın son bildirim tarihini izleyen günden itibaren süresi içerisinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmamış ise idarece kararın gerektirdiği işlem veya eylemlerin yerine getirileceği hükme bağlanmıştır.

Yapılan incelemede Efe Endüstri ve Tic. A.Ş.nin şikâyeti üzerine ihale yetkilisince alınan düzeltici işlem kararı sonrasında usulde paralellik ilkesine uygun olarak aynı doğrultuda yeni bir ihale komisyonu kararı alındığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin ihale komisyonu tarafından tesis edilmesi gereken düzeltici işlemin yetki aşımında bulunularak ihale yetkilisince yapılmasının yasal olmadığı yönündeki iddiası uygun bulunmamıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde, açık ihale usulü ile yapılan ihaleler için ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce ihaleyi yapan idareye şikâyet başvurusunda bulunulabileceği hükme bağlanmıştır.

Yapılan incelemede 31.12.2012 tarihli kesinleşen ihale kararının 02.01.2013 tarihinde Efe Endüstri Tic. A.Ş.ye faksla gönderildiği, anılan isteklinin 07.01.2013 tarihinde Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı kaydına alınan dilekçe ile şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu dilekçenin Makine İkmal Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığı’na 14.01.2013 tarihinde ulaştığı belirlenmiştir.

Anılan Kanun hükmü çerçevesinde isteklilerin kesinleşen ihale kararının kendilerine tebliğini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri açık olup Efe Endüstri Tic. A.Ş.nin şikâyet dilekçesinin tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde idare kayıtlarına girdiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29’uncu maddesinde, ihalelerde belgelerin aslının veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin sunulması gerektiği, idarece istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerinin isteklilerce teklifleri kapsamında sunulabileceği hüküm altına alınmıştır.

İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesindede aynı yönde bir düzenlemeye yer verilmiştir. Ayrıca anılan Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde isteklilerden alım konusu malı teklif etmeye yetkili olunduğunu gösteren belgeler istenmiş ve bu belgeler,

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi olarak belirlenmiştir. Anılan maddede ayrıca sanayi sicil belgesi, isteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenen kapasite raporu, isteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen imalat yeterlilik belgesi, isteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenmiş ve teklif ettiği mala ilişkin yerli malı belgesi, isteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve aday veya isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler isteklinin imalatçı olduğunu gösteren belgeler olarak sayılmıştır.

Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesinde ise Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Kalite ve standart ile ürünlerin piyasaya arzına ilişkin belgeler” başlıklı42’nci maddesi kapsamında ISO 9001: 2008 Kalite Yönetim Sistem Belgesi ve çöp transfer semi treyler tip onay belgesi yeterlik kriteri olarak belirlenmiştir.

Anılan Yönetmelik hükmüne göre ihalelerde sunulan tüm belgelerin aslının veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin veya ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerinin sunulması gerekmektedir. Dolayısıyla İdari Şartname’de istenen her belge için özel bir düzenleme yapılmasına gerek bulunmamaktadır.

Yapılan incelemede başvuru sahibinin teklifinin belirtilen belgelerin fotokopisinin sunulması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, uyuşmazlığın söz konusu belgelerin fotokopi olup olmadıkları konusunda değil fotokopisi sunulan belgelerin geçerli kabul edilip edilmeyeceği konusunda olduğu anlaşılmıştır. Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından teklifte sunulan Sanayi Sicil Belgesi, ISO 9001:2008 Kalite Yönetim Sistem Belgesi ve Çöp Transfer Semi Treyler Tip Onay Belgesi’nin fotokopi olması ve belgelerin üzerinde idare veya noter onayının bulunmaması nedeniyle anılan Yönetmelik hükmüne uygun olarak sunulmadığı anlaşıldığından teklifin bu gerekçeyle idarece değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği hüküm altına alınmıştır.

İdari Şartname’nin 35’inci maddesindeihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirleneceği düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılan incelemede ihale sürecinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlenmesine yönelik bir şikâyet başvurusunun yapılmadığı, ihale komisyonunca tekliflerin bu çerçevede birim fiyat teklif mektuplarında teklif edilen fiyatlar ekseninde değerlendirilerek ihalenin en düşük teklif fiyatını sunan istekli üzerinde bırakıldığı, yapılan bu işlemin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29’uncu maddesinde “…(4) Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin Türkiye’deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

a) Tasdik işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

b)Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgeler, “apostil tasdik şerhi” taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

c) Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletlerarasında, belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde, bu ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işlemi, bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.

ç) “Apostil tasdik şerhi” taşımayan veya (c) bendi kapsamında sunulmayan yabancı ülkelerde düzenlenen belgelerin, o ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla o ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmesi gerekir. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgeler ise sırasıyla, düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

…

f) İdare tasdik işleminden muaf tuttuğu resmi niteliği bulunmayan belgeleri ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtir.

…

(6) Kalite ve standarda ilişkin belgelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

a) Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Laboratuvar Akreditasyon İşbirliği Karşılıklı Tanınma Anlaşmasında yer alan akreditasyon kurumları tarafından yabancı ülkede düzenlenen belgeler, Türk Akreditasyon Kurumundan alınan teyit yazısı ile birlikte sunulması durumunda tasdik işleminden muaftır. Bu belgelerden yabancı dilde düzenlenenlerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

b) Türk Akreditasyon Kurumundan bir teyit yazısı alınmadan sunulabilen ve yabancı ülkede düzenlenen kalite ve standarda ilişkin belgelerin tasdik işlemi ve tercümelerinin yapılması dördüncü ve beşinci fıkralardaki esaslara tabidir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 56’ncı maddesinde, idarelerce ürünlerin ilgili teknik mevzuata ve standartlara uygun olarak imal edildiğini ve piyasaya arz edildiğini gösteren belgelerin ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlendiği ihalelerde istenilen belgenin niteliği esas alınarak bu belgelerin mevzuatına uygun olarak çoğaltılmış suretlerinin kabul edilebileceğine yönelik ihale dokümanında düzenleme yapılabileceği açıklamalarına yer verilmiştir.

Buna göre yabancı ülkelerde düzenlenen belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyit edilebilmesi amacıyla isteklilerce sunulan belgenin apostil tasdik şerhi taşıması, Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında söz konusu belgelerin tasdikine ilişkin olarak ayrı bir anlaşma veya sözleşme varsa buna uygun tasdik belgelerinin sunulması veya bu iki durum kapsamında da olmayan belgelerin o ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla o ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı’nca tasdik edilmesi, Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu’nun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgelerin ise sırasıyla düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı ile bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmesi gerekmektedir.

Yapılan incelemede ihale üzerinde kalan istekli olan Efe Endüstri ve Tic. A.Ş. tarafından ISO 9001:2008 Kalite Yönetim Sistem Belgesi’nin ve Sanayi Sicil Belgesi’nin idarece “aslı gibidir.” şerhi düşülen örneklerinin sunulduğu görülmüştür.

Diğer taraftan anılan istekli tarafından sunulan ve İrlanda’da düzenlendiği anlaşılan Tip Onay Belgesi’nin ise yeminli tercüman tarafından Türkçe’ye tercüme edilen noter onaylı bir örneği ile İngilizce aslının noter onaylı örneğinin bulunduğu, ancak bu belgede yer alan imzaların doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun tasdikine ilişkin herhangi bir belgenin teklifte bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla, ihale üzerinde kalan istekli tarafından teklif edilen araçlara ilişkin tip onay belgesinin mevzuata uygun olarak tasdik edilmediği anlaşılmış olup teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Efe Endüstri ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi