KİK Kararı: 2013/UM.I-1223

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/019
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 04.03.2013
Karar No : 2013/UM.I-1223
BAŞVURU SAHİBİ:
Monet Tıbbi Ve Kimyasal Maddeler Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti., HAŞİM İŞCAN CAD. DOSTLARIM SİTESİ B BLOK NO : 29 K : 1 D : 3 İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aydın Devlet Hastanesi Baştabipliği, Hasan Efendi Mah. Gençlik Cad. No:13 09100 AYDIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/164968 İhale Kayıt Numaralı "14 Kısım Tıbbi Cihaz" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Aydın Devlet Hastanesi Baştabipliğitarafından 21.12.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “14 Kısım Tıbbi Cihaz Alımı (5.Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Monet Tıbbi ve Kimyasal Maddeler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin 16.01.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.01.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.01.2013 tarih ve 3850 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.01.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/560 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teklif ettikleri cihazın teknik şartnamenin 1.16.1'inci maddesini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu madde içerisinde cihazın monitörü üzerinde 15-300 atım/dak arasındaki kalp atım hızının izlenebilmesinin istenildiği, teklif edilen cihaz üzerinde kalp atım hızı 16 atım/dak altına düştüğünde cihazın söz konusu değeri 0 olarak gösterdiği, 16 atım/dak altındaki değerlerde hastanın asistol durumuna düştüğü ve acil olarak müdahale edilmesi gerektiğinden dolayı değerin 0 olarak gösterildiği, 15 atım/dak değerlerinde hastanın kalp atışının izlenmesi yerine hastaya acil olarak müdahale edilmesi gerektiği, anılan şartın teklif edilen cihazla sağlandığı,

2. İsteklilerden İncekaralar Tıbbi Cihaz. Tic. A.Ş.nin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 1.14'üncü maddesine uygun olmadığı, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ihalede Nihon Kohden marka TEC 5521 ve TEC 5531 model iki cihaz teklif ettiği, TEC 5521 marka model cihazın teknik şartnameye uygun olmadığı, iki modeli aynı anda teklif etmesinin mevzuata uygun olmadığı,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı 14 Kısım Tıbbi Cihaz Alımı şeklinde belirtilmiş olup, şikâyet dilekçesi içeriğinden ihalenin 5’inci kısmı olan Defibrilatör Cihazı alımının itirazen şikâyete konu edildiği anlaşılmıştır.

İdari Şartnamenin 7.5.6’ncı maddesinde “1. Teklif veren firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar “…………………… marka ……………………model …………………… cihazı teklifimizin Şartnameye Uygunluk Belgesi” başlığı altında teklif veren firmanın başlık kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Teknik Şartnamede istenilen özelliklerin herhangi bir dökümanda görülebileceği belirtilecek ve doküman üzerinde teknik şartname maddesi işaretlenmiş olacaktır. Bu cevaplar orijinal dökümanları ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa firma değerlendirme dışı bırakılacaktır.

2. Şartnameye uygunluk belgesi hazırlamayan ve şartnamede istenilen özellikleri sağlamayan firma teklifleri red edilecektir.

…

_6. Teklif değerlendirme komisyonu gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon isteyebilir. Demonstrasyonun nerede yapılacağı idare tarafından firmaya yazılı olarak bildirilecektir.

7. Satıcı firma, teklifi ile birlikte cihazın tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği orijinal gerekli teknik dokümanları vermelidir.” _düzenlemesi yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43’üncü maddesinde _“(_1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartnamenin anılan maddelerinde, teklif edilecek mallara ilişkin teknik katalogların ve teknik şartnameye uygunluk cevaplarının yeterlik kriteri olarak belirlendiği, söz konusu belgelerin teklif ekinde sunulmasının zorunlu olduğu, ayrıca idarenin gerek görmesi durumunda demonstrasyon işleminin istenebileceği belirtilmiş olup, anılan düzenlemede istenilen kriter ve işlemlerin Yönetmeliğin 43’üncü maddesine uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

İhale işlem dosyası incelendiğinde, başvuru sahibinin 5.kısıma ilişkin teklifinin, yapılan demonstrasyon sonucunda Teknik Şartnamenin 1.16.1’inci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Söz konusu demonstrasyon tutanağının 07.01.2013 tarihinde düzenlendiği, ihale komisyonunda görevli kişilerce imzalandığı da anlaşılmıştır.

Defibrilatör Cihazı Teknik Şartnamesinin 1.16.1’inci maddesinde “ Cihazın monitörü üzerinde 15-300 atım/dk arasında kalp atım hızı izlenebilmelidir.” düzenlemesi yer almakta olup anılan durumun istekliler tarafından sunulan kataloglar, teknik şartnameye cevaplar içerisinde yer alan bilgilerle tevsik edilmesi gerekmektedir.

Söz konusu belgelerde yer alan bilgilerde herhangi bir uyumsuzluk veya teknik şartnameye uygunsuzluk tespiti halinde tekliflerin Kanun’un 37’nci maddesi gereğince değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Başvuru sahibi tarafından teklif edilen Philips marka Heartstart XL+ model cihaza ilişkin sunulan teknik şartnameye cevap ve kataloglar incelendiğinde, kalp hızı gösterimine ilişkin olarak %±10 veya ±5 atım/dak hassasiyetle (hangisi daha büyükse), ekranda 16atım/dak dan 300 atım/dak kadar (yetişkinler için) veya 16 dan 350 atım/dak ya kadar dijital okuma yapılabileceği belirtilmiş olup anılan değerlerin Teknik Şartnamenin 1.16.1’inci maddesinde yer alan 15-300 atım/dak aralığını karşılamadığı anlaşılmıştır.

İdare söz konusu kataloglar üzerinden değerlendirmesini tamamlamamış olup söz konusu cihazın demonstrasyonunu talep etmiş ve yapılan demo işlemi sonucunda Teknik Şartnamenin 1.16.1’inci maddesinin karşılanmadığı sonucuna varmıştır.

İdare tarafından yapılacak değerlendirmenin yeterlik belgeleri üzerinden yapılması gerektiği, gerek görülmesi durumunda demo işleminin istenmesi gerektiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin sunduğu katalogda yer alan verilerin Teknik Şartnamenin 1.16.1’inci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işlemi mevzuata uygun bulunmuştur. İdarenin kataloglar üzerinden değerlendirmesini tamamlamayarak demo işlemi sonucunda teklifin geçerliliğine ilişkin karar vermesi durumu da sonuca ve esasa etkili bulunmadığından anılan işlemde aykırılık tespit edilmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde;

“İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunda idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;

1. Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,

2. Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi isteklinin teklifinin idare tarafından değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu belirlenmiştir. Dolayısıyla, incelemeye konu ihalenin istekli üzerinde bırakılması olasılığının bulunmadığı ve başvuru sahibinin ihale sürecine ilişkin olarak korunması gereken herhangi bir hakkının söz konusu olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekliye yönelik iddialarının ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu 5. kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alınarak 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesine istinaden belirlenen başvuru bedelinin 1.305,00 TL olduğu, başvuru sahibinin başvuru bedeli olarak 2.612,00 TL ödediği anlaşılmış olup fazla ödenen 1.307,00 TL bedelin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “İsteklilerden İncekaralar Tıbbi Cihaz. Tic. A.Ş.nin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 1.14'üncü maddesine uygun olmadığı, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ihalede Nihon Kohden marka TEC 5521 ve TEC 5531 model iki cihaz teklif ettiği, TEC 5521 marka model cihazın teknik şartnameye uygun olmadığı, iki modeli aynı anda teklif etmesinin mevzuata uygun olmadığı” şeklinde dile getirdiği ikinci iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca “Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi isteklinin teklifinin idare tarafından değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu belirlenmiştir. Dolayısıyla, incelemeye konu ihalenin istekli üzerinde bırakılması olasılığının bulunmadığı ve başvuru sahibinin ihale sürecine ilişkin olarak korunması gereken herhangi bir hakkının söz konusu olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekliye yönelik iddialarının ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.” yönünde karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

İhale üzerinde bırakılan İncekaralar Tıbbi Cihaz. Tic. A.Ş. tarafından sunulan teklif mektubu incelendiğinde, cihazın markasının Nihon Kohden olduğu, model olarak ise TEC-5521K ve TEC-5531K modellerinin belirtildiği,

İdari şartnamenin 20’inci maddesinde şikâyete konu ihalede alternatif teklif verilemeyeceğinin belirtildiği,

İdari şartnamenin 7’nci maddesi gereğince teknik şartnameye verilen cevapta hangi marka ve model cihaza ilişkin cevabın verildiğinin açıkça belirtilmesinin gerektiği,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teknik şartnameye cevap yazısı incelendiğinde, marka olarak Nihon Kohden, model olarak ise TEC-5521K ve TEC-5531K bilgilerinin verildiği,

Sunulan kataloglarda, söz konusu marka defibrilatörlerin 5500 serisi iki farklı model cihaz olduğu, genel olarak 5500 serisine yönelik bilgilerin verildiği, katalog içerisinde 5531k modeline ilişkin opsiyonel bilgilere de yer verildiği anlaşılmıştır.

İhale komisyonu tarafından yapılan demo tutanağı incelendiğinde, demo işlemi sonucunda herhangi bir uyumsuzluğun tespit edilmediği belirtilmiş olsa da, hangi modele ilişkin demo işlemi yapıldığı ifade edilmemiştir.

İdari şartnamenin ilgili maddelerinde, alternatif teklife izin verilmediği, komisyonlarca yapılacak teknik değerlendirmenin teklif edilen marka ve model üzerinden yapılacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, isteklinin hem teklif mektubunda hem de teknik şartnameye cevabında iki modeli birden teklif edeceğini beyan etmesi uygun bulunmamış olup, kataloglar üzerinden veya demo işlemi üzerinden teknik değerlendirme yapılması durumunun mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iki farklı modeli birden teklif etmesi durumundan dolayı teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden, mektedir.

Açıklanan nedenlerle, başvurusu sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iki farklı modeli birden teklif etmesi durumundan dolayı teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi