KİK Kararı: 2013/UM.I-1113

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/017
Gündem No : 5
Karar Tarihi : 25.02.2013
Karar No : 2013/UM.I-1113 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Hasan Yalçınkaya, ŞEMSİ TEBRİZ MAH. ŞERAFETTİN CAD. ŞÜKRAN HAN NO:42/203 KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Selçuk Üniversitesi Selçuklu Uygulama ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Alaaddin Keykubad Kampüsü 42250 KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/153350 İhale Kayıt Numaralı "Yenidoğan Ventilatör Cihazı Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Selçuk Üniversitesi Selçuklu Uygulama ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğitarafından 13.11.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yenidoğan Ventilatör Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Hasan Yalçınkaya’nın 22.11.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.11.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.12.2012 tarih ve 40489 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.12.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4606 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, bahse konu ihalede teklif ettikleri ürünün Yenidoğan Ventilatör Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 1.1, 1.10.1, 1.16, 1.19, 1.20 ve 1.25’inci maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı oysa teklif ettikleri ürünün anılan Şartname’ye birebir uyduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Basınç-Volüm Garantili Yenidoğan Ventilatör Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 1.1 maddesinin “Cihaz 500gr altındaki yenidoğanların ventilasyonunda kullanılabilecek türde, sürekli akış basınç limitli ve zaman çevrimli prensibine dayalı ve microişlemci denetimli olmalıdır.” ,

1.10.1’inci maddesinin “1.10. Cihaz üzerinde ventilasyon ile ilgili olarak aşağıda yer alan parametreler belirtilen sınır değerleri arasında ayarlanabilmelidir.

1.10.1. Kontrol Prensibi : Sürekli akış, basınç limitli, zaman çevrimli” ,

1.16’ncı maddesinin “Yukarıda belirtilen alarmlardan, “Yüksek ve Düşük Dakika Hacmi Alarmı”, “Apnea zamanı alarmı”veya “Yüksek ve Düşük Basınç Alarmı”veya “Düşük Dakika Hacmi” alarmı haricindekilerin tamamına ilişkin alt üst alarm limitleri cihaz tarafından otomatik olarak belirlenmeli, böylelikle parametre ayarları sonrasında, alarm limitlerinin kullanıcı tarafından değiştirilmesi gereği kalmamalıdır.” ,

1.19’uncu maddesinin “Cihazın, varsa ekspirasyon valfi dahil olmak üzere hasta ile temas eden tüm parçaları kolaylıkla sökülüp sterilize edilebilmelidir. Cihazın ekspirasyon bloku ve varsa valfi dahil olmak üzere hasta ile temas eden tüm parçaları kolaylıkla sökülüp sterilize edilmelidir.” ,

1.20’nci maddesinin “Cihaz ile NO (Nitrik Oksit) tedavisi yapılmaya uygun olmalıdır.” ,

1.25’inci maddesinin “Cihazın hasta seti üzerine nebulizatör kiti takılabilmelidir. Eğer cihaza entegre nebulizatör yoksa firma her cihaz için 1’er adet ultrasonic nebulizatör cihazı vermelidir. Harici nebulizatörde kullanılan disposable setlerden 100’er tane verilmelidir.” şeklinde düzenlendiği,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.5.6 maddesinde “İstekliler, teklif edilen ürünlerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunlunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı orijinal tanıtım-kullanım dokümanları ile katalogları ve benzeri tanıtım materyallerini ihale dosyası ile birlikte sunacaklardır.” düzenlemesinin olduğu görülmüştür.

İncelemeye konu ihaleye iki isteklinin teklif verdiği, isteklilerin teklif ettikleri ürünlere ilişkin katalogları ve teknik dokümanları teklifleri ile birlikte sundukları görülmüştür. 19.11.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile Hasan Yalçınkaya’nın Teknik Şartname’nin 1.1, 1.10.1, 1.16, 1.19, 1.20 ve 1.25’inci maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Ertunç Özcan üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Konuya ilişkin olarak; Kurumun 10.01.2013 tarih ve 722 sayılı yazısı ile akademik bir kuruluştan, şikayete konu ihalede başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin 1.1, 1.10.1, 1.16, 1.19, 1.20 ve 1.25’inci maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede ventilatör cihazı için başvuru sahibi tarafından Acutronic marka cihaz, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ise SLE marka SLE-5000 ve SLE-4000 model cihaz teklif edildiği, başvuru sahibi ile ihale üzerinde kalan isteklinin teklif ettikleri ürünlerin Teknik Şartname maddelerini karşılayıp karşılamadıkları hususlarında teknik görüş istenmiştir.

Akademik kuruluştan alınan 10.01.2013 tarih ve 722 sayılı teknik görüş yazısında;

“Her iki firmanın ürettiği neonatal ventilatörlerle ilgili olarak literatürde çok sayıda bilgi bulunmaktadır. Buna karşılık Fabian markalı ventilatör için yeterli ve açık bilgi içeren dokümanların dosyada yer almadığı görülmüştür. Örneğin ihalede ventilatörlerin 500 gr ın altında bebeklerde kullanılabilmesi şartı aranmıştır. SLE5000 markalı cihazın tanıtım broşüründe ventilatörün 300 gr ve 20 kg arasındaki bebeklerde kullanılabileceği, bu bebeklere 2-200 ml tidal hacimle solunum yaptırılabileceği belirtilmiştir. Fabian cihazı ile ilgili olarak uygulanabileceği en düşük doğum ağırlıklı bebeklerle ilgili doğrudan bilgi bulunmazken, cihazın 0-999 ml tidal hacim uygulayabileceği bildirilmiştir. Bu da 500 gr ın altındaki bebeklerde uygulanabileceğini göstermektedir.

Kanımca değerlendirmeyi yapan uzmanlar bu gibi noktaları göz önüne almamışlar, sadece dosyayı değerlendirmişlerdir. Bilimsel açıdan değerlendirildiğinde Fabian cihazının da ihaleye alınarak değerlendirilmesi gerektiği kanısındayım. Ancak bu konudaki hukuki uygulama takdirlerinize bırakılmıştır.” hususlarında görüş verilmiştir.

Alınan teknik görüş yazısında açıkça, hem ihale üzerinde kalan isteklinin hem de başvuru sahibinin teklif etmiş oldukları ürünlerin Teknik Şartname maddelerini karşıladığı belirtildiğinden idarece incelemeye konu ihalede başvuru sahibinin teklifinin Teknik Şartname’nin 1.1, 1.10.1, 1.16, 1.19, 1.20 ve 1.25’inci maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata uyarlık görülmemiştir. Bu nedenle başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’yi karşıladığı yönündeki iddiası yerinde bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Hasan Yalçınkaya’nın teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi