KİK Kararı: 2013/UH.IV-5033

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/084
Gündem No : 74
Karar Tarihi : 30.12.2013
Karar No : 2013/UH.IV-5033
BAŞVURU SAHİBİ:
Mersin Çağdaş Turizm İnşaat Temizlik Otomotiv Petrol Gıda İthalat İhracat Taahhüt Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi, PİRİREİS MAH. 1112 SOKAK ÇAĞLA APT. NO:5-B MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mersin Yenişehir İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü- Milli Eğitim Bakanlığı Müsteşarlık, Egrıçam Mahallesı Gmk Bulvarı 12. 8 33160 MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/108341 İhale Kayıt Numaralı "2013-2014 Eğitim Öğretim Yılında Mersin Yenişehir İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı Taşıma Merkezi Okullara Engelli Öğrencilerin Taşınması İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mersin Yenişehir İlçe Milli Eğitim Müdürlüğütarafından 05.09.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2013-2014 Eğitim Öğretim Yılında Mersin Yenişehir İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı Taşıma Merkezi Okullara Engelli Öğrencilerin Taşınması İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 13.12.2013tarih ve 39110sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4599sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle, faks ile bildirim yapılmasını kabul etmemelerine rağmen kesinleşen ihale kararının kendilerine faks ile bildirildiği, idarenin söz konusu işleminin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Aynı Kanun’un 55’inci maddesinde ise “Şikayet başvurusu ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede, idareye şikayet edilen işlemin farkına varıldığı tarihin itirazen şikayet dilekçesinin tablo bölümünde 05.11.2013 olarak, dilekçenin metin bölümünde ve idareye sunulan 31.10.2013 tarihli dilekçede ise 22.10.2013 olarak belirtildiği görülmektedir. İdare ile yapılan yazışma sonucu elde edilen belgelerden, “ kesinleşen ihale kararının kendilerine bildirilmediği, idare yetkililerinden sözlü olarak sorduklarında ise kesinleşen ihale kararının faks ile gönderildiğinin öğrenildiği, faks ile yapılan bildirimin kendilerince kabul edilmediği ve mağduriyetlerinin giderilmesi gerektiği ”ni ifade eden 27.09.2013 tarihli dilekçe ile idareye başvurulduğu, idarenin 08.10.2013 tarihli yazısı ile başvuruya cevap verildiği, 13.11.2013 tarihinde idarenin kaydına alınan 31.10.2013 tarihli dilekçe ile başvuru sahibi tarafından aynı konuda tekrar şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 22.11.2013 tarihli kararının ise başvuru sahibinin beyanın göre 04.12.2013 tarihinde bildirildiği anlaşılmaktadır. Yapılan tespitler çerçevesinde, başvuru sahibinin idareye sunduğu 27.09.2013 tarihli dilekçesinde kendisine bildirimin faksla yapıldığının belirtilmesi nedeniyle, söz konusu durumdan en geç 27.09.2013 tarihi itibariyle haberdar olması gerektiği sonucuna ulaşılmış olmakla birlikte, başvuru sahibinin lehine yorum yapılarak, 13.11.2013 tarihinde idarenin kaydına alınan 31.10.2013 tarihli şikayet dilekçe ve itirazen şikayet dilekçelerinde belirtilen 22.10.2013 tarihi, şikayet edilen işlemin farkına varıldığı tarih olarak esas alındığında dahi idareye yapılan şikayet başvurusunun (13.11.2013) süresinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, başvuru sahibinin 27.09.2013 tarihli dilekçesinde bildirimin faks ile yapıldığının sözlü olarak öğrenildiğinin belirtilmesi, 31.10.2013 tarihli dilekçede de aynı hususun şikayet konusu edilmesi ve söz konusu şikayet dilekçesinde, şikayet konusu edilen hususun öğrenildiği tarihin 22.10.2013 olarak belirtilmesi karşısında, başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinin tablo bölümünde belirtilen 05.11.2013 tarihinin öğrenme tarihi olarak esas alınamayacağı sonucuna varılmıştır.

Yapılan tespitler çerçevesinde, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun, süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi