KİK Kararı: 2013/UH.IV-3617 (11 Eylül 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/058
Gündem No : 86
Karar Tarihi : 11.09.2013
Karar No : 2013/UH.IV-3617
BAŞVURU SAHİBİ:
Peb Mimarlık Mühendislik Tasarım Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti., REŞAT NURİ SOK. NO:94/11 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı İnşaat Ve Onarım Daire Başkanlığı, Incesu Mahallesı Mahmut Esat Bozkurt Caddesı, Umut Sokak 19 06600 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/84444 İhale Kayıt Numaralı "Sakarya 200 Yataklı (250 Yatak Yatak Kapasiteli) Kadın Doğum Ve Çocuk Hastanesi İle 11.000 M²'lik Kapalı Otopark Projeleri Hazırlanması İşi İle İlgili Danışmanlık Hizmet Alımı." İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sağlık Bakanlığı İnşaat ve Onarım Daire Başkanlığıtarafından 05.08.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Sakarya 200 Yataklı (250 Yatak Kapasiteli) Kadın Doğum ve Çocuk Hastanesi ile 11.000 M²'lik Kapalı Otopark Projeleri Hazırlanması İşi ile İlgili Danışmanlık Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 04.09.2013tarih ve 28298sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3184sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; firmalarının Sakarya 400 Yataklı Devlet Hastanesinin proje müellifi olduğu, bu nedenle söz konusu projeye ek olarak yeni yapılması planlanan 200 Yataklı (250 Yatak Kapasiteli) Kadın Doğum ve Çocuk Hastanesinin projesinin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na göre firmalarına yaptırılması gerektiği, ancak idarenin firmalarının 22.05.2013 tarihli başvurusunu dikkate almayarak 05.08.2013 tarihinde ihaleyi gerçekleştirdiği, sadece firmalarının yeterlik aldığı ihalenin, teklif bedelinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle iptal edildiği, yaklaşık maliyet piyasadan elde edilen fiyatlara göre oluşturulduğu için sağlıklı olmadığı, firmalarının teklifinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile Mimarlar Odasının yayımladığı fiyatlara göre hesaplanacak yaklaşık maliyetin çok altında olduğu iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin 1’inci fıkrasında, “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin 1’inci fıkrasında ise “İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 8’inci maddesinde de “…(2) İhalenin iptali kararlarından sadece aşağıda belirtilenler itirazen şikâyete konu edilebilir:

a) Şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından şikâyet dilekçesinin kayıtlara alındığı tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle idare tarafından alınan iptal kararları.

b) İtirazen şikâyet üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verildikten sonra idare tarafından alınan iptal kararları.

(3) Herhangi bir şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu olmaksızın idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulamayacağından, bu kararlar ancak idari yargı mercilerinde dava konusu edilebilir.” açıklamasına yer verilmiştir.

İdarece Kuruma gönderilen yazı ve ekleri üzerinde yapılan incelemede, ihalenin iptaline karar verilmeden önce başvuru sahibi firma tarafından 22.03.2013 ve 22.05.2013 tarihlerinde idareye yapılmış iki adet başvuru bulunduğu anlaşılmakla birlikte, anılan başvuruların, ilanı 11.07.2013 tarihinde yayımlanan ve 05.08.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye yönelik şikâyet başvurusu olarak kabul edilemeyeceği tespit edilmiştir. Bu kapsamda, incelemeye konu ihalede iptal kararının şikâyet ya da itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınmadığı görüldüğünden, istekli tarafından Kuruma başvuruda bulunulamayacağı ve iptal kararının idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceği tespit edilmiştir. Öte yandan başvuru, Kurumun görev alanında bulunsaydı dahi, ilgili tarafından iptal kararının tebliğ tarihini (19.08.2013) izleyen beş gün içerisinde doğrudan Kuruma yapılması gerekli olan başvurunun, 21.08.2013 tarihinde idareye başvurulduktan ve 26.08.2013 tarihli idare cevabı tebellüğ edildikten sonra 04.09.2013 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan başvurunun, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8’inci maddesinde yer alan şekil unsurlarına uygun olmadığı (dilekçeye başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örnekleri yerine fotokopisinin eklendiği) tespit edilmiştir. Ayrıca başvuru dilekçesine, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun da eklenmediği görülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin ön inceleme konularını sırasıyla düzenleyen 1’inci fıkrasının (a) bendinde, başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı hususuna yer verilmiş, anılan Yönetmelik’in 17’nci maddesinin 1’inci fıkrasında, 16’ncı maddenin 1’inci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine başvurunun reddine karar verileceği belirtilmiştir. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin 10’uncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi