KİK Kararı: 2013/UH.IV-3536 (4 Eylül 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/057
Gündem No : 101
Karar Tarihi : 04.09.2013
Karar No : 2013/UH.IV-3536
BAŞVURU SAHİBİ:
Re-Da-Pa Tur.Reklam Dağıtım Pazarlama Turizm Nak.İnş.Mak.Taah.Ve Tic.Ltd.Şti.-Öz Üstün Tur.Taş.Otom.İnş.Gıda San.Ve Tic.Ltd.Şti. , GMK BULVARI ÖZVEREN SOK. NO :18/5 DEMİRTEPE ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İçişleri Bakanlığı Müsteşarlık İdari Ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı, İnönü Bulvarı No:4 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/42697 İhale Kayıt Numaralı "2013-2014 Yılı Personel Servisi Kiralama" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İçişleri Bakanlığı İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığıtarafından 14.05.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2013-2014 Yılı Personel Servisi Kiralama” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 23.08.2013tarih ve 27307sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3052sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; firmalarının tekliflerinin aşırı düşük teklif açıklamaları uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak firmalarının aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bir şekilde idareye sunulduğu, ihale üzerinde kalan firmanın kapasite ve öz mal araç şartını taşıyıp taşımadığının irdelenmesi gerektiği, ihalede çeşitli nedenlerle 7 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı kaldığı, ihalede rekabetin bu nedenle sağlanamadığı, en düşük fiyat teklifi veren firma ile ihale üzerinde bırakılan Yumuş Turizm firmasının teklif tutarı arasında 460.020 TL tutarında fark bulunduğu, ihalenin yüksek fiyatla sonuçlanması için Yumuş Turizm firması ile Güven Çayır firmasının anlaştığı konusunda bilgilerin geldiği, kamu zararının doğmaması açısından ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin 1’inci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin 8’inci fıkrasında “Ortak girişim adına yapılacak şikâyet veya itirazen şikâyet başvurularının, pilot ortak/koordinatör ortak veya temsil yetkisi verilen özel ortak ya da ortakların tamamı tarafından yapılması zorunludur. Bu başvurulara, ortak girişim beyannamesinin veya sözleşmesinin, özel ortak tarafından yapılan başvurularda ayrıca özel ortağa temsil yetkisi verildiğine ilişkin belgenin eklenmesi gerekir.” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde ise,

“ (1) Başvurular öncelikle;

…

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

…

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir…

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibi firmaların ihaleye iş ortaklığı olarak katıldığı, ancak 23.08.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvuru dilekçesinin sadece Re-Da-Pa Tur Rek. Dağ. Paz. Tur. Nak. İnş. Mak. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının temsilcisi tarafından imzalandığı anlaşılmıştır. Öte yandan anılan itirazen şikâyet dilekçesine iş ortaklığı beyannamesi veya sözleşmesi ile başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına ilişkin banka dekontunun eklenmediği hususları tespit edilmiş olup, söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16’ncı maddesinin 3’üncü fıkrası uyarınca internet üzerinden ilan edildiği, ancak bu eksikliklerin itirazen şikâyet süresi içinde giderilmediği anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16’ncı maddesinin ön inceleme konularını sırasıyla düzenleyen 1’inci fıkrasının (ç) ve (ğ) bentlerinde, başvurunun şekil unsurlarına yer verilmiş, anılan Yönetmeliğin 17’nci maddesinin 1’inci fıkrasında da, 16’ncı maddenin 1’inci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği belirtilmiştir. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi