KİK Kararı: 2013/UH.IV-3090 (24 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/049
Gündem No : 99
Karar Tarihi : 24.07.2013
Karar No : 2013/UH.IV-3090
BAŞVURU SAHİBİ:
Özkul Grup Özel Güvenlik Ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti., REŞATBEY MAH. 62012 SOK. ÖZTEP APT. KAT:1/1 ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adana Su Ve Kanalizasyon İdaresi Aski Genel Müdürlüğü, Cemalpaşa Mah. Ethem Ekin Sok. No: 16 01120 ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/32851 İhale Kayıt Numaralı "Özel Güvenlik Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğütarafından 30.04.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Özel Güvenlik Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 12.07.2013tarih ve 23265sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2565sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

1. İhaleye ait Teknik Şartname'nin 6.4'üncü maddesinde, kesin teminatın haricinde sözleşme bedelinin %6'sı kadar bir "kıdem tazminatı teminatı" alınmasının öngörüldüğü, 1475 sayılı Kanun’un açık hükmü gereği hizmet akdi feshedilmedikçe kıdem tazminatı ödenmediği, ihale üzerinde kalan istekliden kesin teminat haricinde bu kıdem tazminatı teminatı istenilmesinin uygun ve yasal olmadığı, bu konuyla ilgili gerekli düzenlemelerin yapılması gerektiği,

2. İhale üzerinde kalan isteklinin 4.819.135,00 TL teklif verdiği, bu fiyata hizmetin gerçekleştirilemeyeceği ve %6 oranındaki kati teminatın dahi karşılanamayacağı, ihale üzerinde bırakılandan aşırı düşük teklif açıklaması istenilmeden ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata uygun olmadığı,

3. İdarenin yaklaşık maliyeti yanlış hesapladığı, işçilere verilmek için Teknik Şartname’de belirtilmiş olan kıdem tazminatı teminatı bedelinin yaklaşık maliyet içerisinde hesaplanmadığı,

4. Kamu İhale Genel Tebliği 67.2'nci maddesindeki açıklama uyarınca ihaleye teklif veren şirketin ortakları ile Özel Güvenlik Faaliyet İzin Belgesi'nde yer alan ortakların aynı olması zorunluluğu doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin şirket ortakları faaliyet izin belgesinde yer alan ortakların aynı kişiler olup olmadığının araştırılması gerektiği,

5. İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu, Tebliğ'in ilgili maddesi uyarınca teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

6. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve kriterleri karşılayıp karşılamadığının incelenmesi gerektiği, özellikle söz konusu isteklinin sunduğu bilanço ve eşdeğer belgelerde aranan kriterlerin sağlanıp sağlanmadığına bakılması gerektiği, anılan isteklinin teklif ekinde sunduğu iş deneyim belgesi ve iş hacmine ilişkin belgelerin toplam tutara göre istenilen oranları karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 53’üncü maddesinde Kamu İhale Kurumunun görevleri arasında, ihale süreci içerisinde idarece yapılan işlemlerin mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak sayılmış, “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiştir. Aynı Kanun’un 57’inci maddesinde ise Kuruma yapılan başvurular hakkında Kurumca verilen nihai kararların dava konusu edilebileceği hüküm altına alınmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin 18.06.2013 tarih ve 20591 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde, işbu karara konu hususları itirazen şikayet konusu ettiği, Kurulun 10.07.2013 tarih ve 2013/UH.I-2863 sayılı kararı ile başvuruyu esastan inceleyerek uyuşmazlığı nihayete erdirdiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla, itirazen şikâyet konusu iddiaların hâlihazırda incelenerek sonuca bağlandığı, aynı konuda yeniden inceleme yapılmasına gerek bulunmadığı ve başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Buna ek olarak, dilekçede idarece şikâyet başvurusu üzerine alınan kararın 10.06.2013 günü tebellüğ edildiği beyan edilmiş olup, Kuruma başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinde belirtilen 10 günlük süre içerisinde yapılmadığı, ayrıca dilekçe ekinde anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde belirtilen başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin ve başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin bulunmadığı görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi