KİK Kararı: 2013/UH.IV-2896 (10 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/047
Gündem No : 87
Karar Tarihi : 10.07.2013
Karar No : 2013/UH.IV-2896
BAŞVURU SAHİBİ:
Kaptan İnş. Teks. Nak. Hay. Pet. Oto. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. - As Soy Turizm Taşımacılık Temizlik Gıda Sağ. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., ATATÜRK MAH. 11 NİSAN FUAR CAD. NO:32/A ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Harran Üniversitesi İdari Ve Mali İşler Daire Başkanlığı, Harran Ünıversıtesı Rektörlügü Idarı Ve Malı Isler Daıre Baskanlıgı Yenısehır Kampüsü Dıyarbakır Yolu 63300 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/172020 İhale Kayıt Numaralı "Personel Servis Kiralama İhalesi (20 Adet 26 Kişilik Midibüs)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Harran Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığıtarafından 09.01.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Personel Servis Kiralama (20 Adet 26 Kişilik Midibüs)” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 02.07.2013 tarih ve 22110 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2438 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, 05.06.2013 günü tebellüğ ettikleri ikinci kesinleşen ihale kararı ile tekliflerinin reddedilerek ihalenin Gök-Alp İnş. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ihale tarihinin 09.01.2013 olması karşısında, tüm isteklilerin teklif geçerlik sürelerinin dolduğu, idarece bu hususta herhangi bir bildirim yapılmadığı, sunulan tüm tekliflerin geçersiz sayılarak ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddia edilmektedir

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde, “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir.” düzenlemesi,

Aynı Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin ilk fıkrasında Kuruma yapılan başvuruların ön incelemesi sırasında aranacak hususların düzenlendiği, başvuruların ehliyet yönünden de inceleneceği düzenlenmiştir.

Kanun’un yukarıda atıf yapılan 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde ayrıca, dilekçelerde yer alacak hususlar belirtilmiş, bunlar arasında başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller de sayılmış, aynı hususa, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrası ve 16’ncı maddesinin ilk fıkrasının (ı) bendinde de yer verilmiştir.

Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında ise “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” düzenlemesine yer verildiği görülmektedir.

Yargı kararlarında ve doktrinde bir hak kaybına uğrama veya bir menfaatin ihlali şeklinde ifade edilen başvuru ehliyetine ilişkin olarak çeşitli kriterler belirlenmiş olup, bunların en önemlilerinden biri menfaatin ‘güncel (aktüel)’ olmasıdır. Bu kapsamda, hak kaybının oluşmamış olması veya gelecekte oluşabilecek bir menfaat kaybının söz konusu olması hallerinde, menfaatin güncel nitelikte olmadığı kabul edilmektedir.

Somut olayda, daha önce Kuruma yapılan bir itirazen şikâyet başvurusu üzerine başvuru sahibinin teklifine ilişkin olarak alınan 15.05.2013 tarih ve 2013/UH.II-2161 sayılı Kurul kararında, sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı tespit edilerek teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, ihale yetkilisince 30.05.2013 tarihinde onaylanan komisyon kararı ile Kurulca tesis edilen işlemin uygulandığı anlaşılmıştır.

Şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde, başvuru sahibinin kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin bir iddiaya yer vermediği, iddia konusu edilen hususun, ihalede geçerli teklif sahibi isteklilerin teklif geçerlilik sürelerinin dolduğu, bu itibarla ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönünde olduğu görülmüştür.

Bu bağlamda, itirazen şikâyet başvuru tarihi itibariyle teklifi idarece değerlendirme dışı bırakılmış olan, diğer bir deyişle ihale üzerinde bırakılma ihtimali bulunmayan başvuru sahibinin, diğer isteklilerin tekliflerinin geçerlik sürelerinin sona ermiş olup olmamasından herhangi bir hak kaybına uğramadığı, ihalenin iptali halinde ise ihale süreci sona ereceğinden ortada güncel bir menfaatin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Benzer bir duruma ilişkin olarak, Danıştay 13. Daire Başkanlığının 08.12.2010 tarih ve E:2010/2738, K:2010/8376 sayılı kararında yer alan;

“…davacının haklılığının ortaya konulmadan ihalede diğer teklif sahiplerinin durumunun incelenmesine geçilemeyeceği, davacının haksız bulunması durumunda ise diğer ihaleye katılanların incelenmesinde davacının hukuki yararının bulunmayacağı açıktır…” şeklindeki gerekçe, bu değerlendirmeyi teyit etmektedir. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddia konusu edilen husus bakımından başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır.

Buna ek olarak, 4734 sayılı Kanun’un yukarıda atıf yapılan 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesi kapsamında, başvuru dilekçelerinde başvurunun konusu, sebepleri ve delillerin yer alması gerektiği belirtilmiş olup, bunlardan başvurunun konusu; şikâyetçinin hukuka aykırılığını iddia ettiği idari işlem ve/veya eylem olup, dilekçelerde başvuru sahibinin öne sürdüğü iddianın konusunun açık bir şekilde belirtmesi, Kuruma yönelik talebinin de konu unsuru ile bağlantılı olması gerekmektedir.

Şikâyete konu işlemin sebep unsuruna başvuru dilekçesinde yer verildiğinin söylenebilmesi için ise, şikâyet edilen işleme ilişkin idarece tesis edilen işlemlerin ve diğer maddi olayların ortaya konması, işlemin hangi yönden mevzuata ve/veya ihale dokümanına aykırı olduğunun açıklanması, diğer bir deyişle şikâyet edilen işlemlerin hangi gerekçeyle hukuka aykırı olduğunun açıkça belirtilmesi gerekmektedir.

Başvuru sahibi itirazen şikâyet dilekçesinde, ihalenin 09.01.2013 günü gerçekleştirildiğini ve halihazırda ihalede geçerli teklif sahibi isteklilerin teklif geçerlik sürelerinin dolduğunu, bu sebeple ihalede geçerli teklif bulunmadığı ve ihalenin iptal edilmesi gerektiğini iddia etmekte olup, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması” başlıklı 16.7’nci maddesinin;

“Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir…” şeklindeki açıklaması ve 4734 sayılı Kanun’un Kurumca yapılacak incelemeyi idarece gerçekleştirildiği iddia edilen hukuka aykırı işlem/eylemlere hasretmiş olması karşısında, iddia edilen hususun mevzuatta karşılığının bulunduğu, dolayısıyla ortada herhangi bir hukuka aykırılık iddiasının bulunmadığı anlaşılmış, başvurunun konu ve sebep unsurları bakımından eksik olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Yapılan tespitler çerçevesinde, başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, ehliyet ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi