KİK Kararı: 2013/UH.IV-2710

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/044
Gündem No : 120
Karar Tarihi : 26.06.2013
Karar No : 2013/UH.IV-2710
BAŞVURU SAHİBİ:
Palkar Palandöken Kar Tur İnş. Tarım Ürün Oto. Tic. Yat. ve San. Ltd. Şti. (idari Mercii Tecavüzü), MYRATPAŞA MAH. VANİ EFENDİ İŞ MERKEZİ KAT:4 NO:37 ERZURUM

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İller Bankası Anonim Şirketi Erzurum Bölge Müdürlüğü, Solakzade Mah. Yavuz Sultan Selim Bulvarı No:49 Pk: 25070 ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/139960 İhale Kayıt Numaralı "Araç Kiralama Hizmet Alım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İller Bankası Anonim Şirketi Erzurum Bölge Müdürlüğü tarafından 01.11.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Araç Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından açılan dava üzerine Erzurum 1. İdare Mahkemesinin 28.05.2013 tarihli ve E:2013/558, K:2013/610 sayılı kararıyla dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumuna tevdiine karar verildiği, söz konusu Mahkeme kararının 18.06.2013tarih ve 20562sayı ile Kurum kayıtlarına alındığı anlaşılmıştır.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2244sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Erzurum 1. İdare Mahkemesinin 28.05.2013 tarihli ve E:2013/558, K:2013/610 sayılı kararında, ihalenin iptali istemiyle Palkar Palandöken Kar Tur İnş. Tarım Ürün Oto. Tic. Yat. ve San. Ltd. Şti. tarafından İller Bankası Anonim Şirketi Erzurum Bölge Müdürlüğü aleyhine açılan davada itirazen şikâyet yoluna başvurulmadığının tespit edildiği, bu kapsamda, zorunlu idari başvuru yolunun tüketilmemesi nedeniyle, dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumuna tevdi edilmesinin gerektiği hususlarına yer verildiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanun’a göre yapılan ihalelere ilişkin olarak sözleşmenin imzalanması aşamasına kadar olan itirazen şikâyet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinde "Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.

…

İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir… ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 9’uncu maddesinin beşinci fıkrasında ise “ Başvuruların idare veya Kurum dışındaki idari mercilere ya da yargı mercilerine yapılması ve başvuru dilekçelerinin bu merciler tarafından ilgisine göre ihaleyi yapan idareye veya Kuruma gönderilmesi halinde, bu dilekçelerin ilgisine göre ihaleyi yapan idare veya Kurum kayıtlarına girdiği tarih, başvuru tarihi olarak kabul edilir. Bu başvurularda, başvuru süresinin henüz dolmadığı hallerde dilekçedeki eksiklikler başvuru süresinin sonuna kadar giderilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede, ihaleye ilişkin olarak idare ile ihale üzerinde bırakılan istekli arasında 12.12.2012 tarihinde sözleşme imzalandığı, en avantajlı ikinci teklif sahibi konumundaki başvuru sahibinin 31.12.2012 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, şikâyet başvurusuna ilişkin olarak idarece 12.04.2013 tarihinde karar alındığı ve bunun üzerine 13.05.2013 tarihinde başvuru sahibinin idare işlemine karşı dava açtığı, ilgilinin iddialarının bir kısmının sözleşmenin uygulanması aşamasına yönelik olduğu, bu kapsamda, sözleşme imzalanmak suretiyle ihale süreci sona eren işte söz konusu hususlarla ilgili olarak Kurumun inceleme görev ve yetkisinin bulunmadığı, öte yandan, diğer iddiaların ise on gün içerisinde idareye şikâyet edilmesi gerekirken ilgili sürenin bitiminden sonra şikâyete konu edildiği, idareye süresinde başvuruda bulunulmuş olsaydı dahi idare tarafından on gün içerisinde bir karar alınmaması karşısında, bu kez, karar verme süresinin bitimini izleyen on gün içerisinde Kuruma başvuruda bulunulmadığı ve başvurunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde yer alan şekil unsurlarına da uygun olmadığı (başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örnekleri ile 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun bulunmadığı) anlaşılmıştır.

Belirtilen hususlar çerçevesinde, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun görev, süre ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi