KİK Kararı: 2013/UH.IV-2236

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/038
Gündem No : 67
Karar Tarihi : 21.05.2013
Karar No : 2013/UH.IV-2236
BAŞVURU SAHİBİ:
Öz Avrasya Güvenlik Koruma Ve Eğitim Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti., AŞAĞI MUMCU CAD. PASİN APT. TERAS KAT NO:24 ERZURUM

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü(Teiaş) 15.İletim Tes. Ve İşl.Gr.Md., Teiaş 15. İletim Tesis Ve İşletme Grup Müdürlüğü Edipsomunoğlu Mah. Şıh Köyü Yolu Üzeri Teiaş Sosyal Tesisleri K:3 Erzurum 25050 ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/21585 İhale Kayıt Numaralı "Grup Müdürlüğümüze Bağlı; Olur Havza, Geçici Elif Ve Posof Havza Trafo Merkezi İşyerlerinin 12 Ay Süreli Özel Güvenlik Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü 15. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü tarafından 28.03.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Grup Müdürlüğümüze Bağlı, Olur Havza, Geçici Elif ve Posof Havza Trafo Merkezi İşyerlerinin 12 Ay Süreli Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 13.05.2013tarih ve 16639sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1800sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname’nin teklif fiyata dahil olacak giderlere ilişkin 25’inci maddesinde resmi tatil ücretinin net olarak belirtilmediği, konuyu idareye şifahen bildirmeleri üzerine idarece zeyilname ile eksikliğin giderilmeye çalışıldığı, ancak ilgili giderin idari şartnamenin anılan maddesine eklenmemesi nedeniyle tekliflerini teklif cetvelinin ilk haline göre sundukları, teklif cetvelinde yapılan değişikliğin şartnamenin ilgili maddesinde de belirtilmiş olması gerektiği, ayrıca iş sağlığı ve iş güvenliği eğitim ücretinin de şartnameye eklenmesi gerekirken bu yönde bir düzenleme yapılmadığı, ihalenin iptalinin gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin bilanço bilgilerinin hatalı olduğu, verilen teklifler ve savunmaların incelenmesi halinde idare işlemlerinin kamu ihale kriterlerine uygun olmadığının görüleceği,

İddialarına yer verilmiştir.

1. Başvuru sahibinin birinci iddiası bakımından yapılan incelemede;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 4’üncü maddesinde “istekli”, “ mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi” , “istekli olabilecek” “ ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim ”, “teklif” ise “ Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde isteklinin idareye sunduğu fiyat teklifi ile değerlendirmeye esas belge ve/veya bilgiler ” şeklinde tanımlanmıştır.

Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler. ” hükmü,

Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “ Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde ise,

“(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir...” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin 26.03.2013 tarihinde ihale dokümanını EKAP üzerinden indirdiği, takip eden süreçte idareye herhangi bir şikâyet başvurusunun bulunmadığı, 28.03.2013 günü ihaleye teklif sunduğu, 30.04.2013 tarihinde, yukarıda yazılı hususlarda idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, başvurunun idarece reddedildiği görülmüştür.

İtirazen şikâyet başvurusunda, ihale dokümanının eksik ve hatalı düzenlendiğinin iddia edilmiş olması ve yukarıda yazılı mevzuat düzenlemeleri birlikte değerlendirildiğinde, istekli sıfatını haiz başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik başvuru ehliyetinin bulunmadığı, buna ek olarak ihale dokümanına yönelik başvurunun ihale tarihinden en az üç iş günü öncesinde olmak üzere doküman temin edildiği tarihten itibaren 10 gün içerisinde idareye şikâyet konusu yapılması gerekirken bu süre geçtikten sonra başvuru yapıldığı sonucuna ulaşılmıştır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin ön inceleme konularını sırasıyla düzenleyen birinci fıkrasının (b) bendinde başvuru ehliyeti, (c) bendinde de başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı hususlarına değinilmiş, anılan Yönetmelik’in 17’nci maddesinin birinci fıkrasında ise, 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği belirtilmiştir. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, bahse konu husustaki başvurunun ehliyet ve süre yönünden reddi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiası bakımından yapılan incelemede;

Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait bilanço bilgilerinin hatalı olduğunu ve verilen teklifler ve savunmaların incelenmesi halinde idare işlemlerinin kamu ihale kriterlerine uygun olmadığının görüleceğini iddia etmektedir. 18.04.2013 tarihli ihale komisyonu kararına bakıldığında, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, itirazen şikâyet dilekçesinde ise başvuru sahibinin bu hususa ilişkin bir itirazının bulunmadığı, dilekçede yalnızca ihale dokümanındaki aykırılığın düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu ve ihalenin iptalinin gerektiği iddia edildiği görülmüştür.

İtirazen şikâyet başvuru tarihi itibariyle teklifi idarece değerlendirme dışı bırakılmış olan, diğer bir deyişle ihale üzerinde bırakılma ihtimali bulunmayan başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasından herhangi bir hak kaybına veya zarara uğraması ihtimalinin bulunmadığı, ihalenin iptali halinde ise ihale süreci sona ereceğinden ortada güncel bir menfaatin bulunmadığı sonucuna varılmış olup, 4734 sayılı Kanun’un yukarıda atıf yapılan 54’üncü maddesinde belirtilen ehliyete ilişkin unsurlar karşısında, başvuru sahibinin bu iddiası yönünden başvuru ehliyetini haiz olmadığı tespit edilmiştir.

Buna ek olarak, iddia konusu hususa ilişkin olarak dilekçede “Ancak Verilen teklifler ve savunmalar incelendiği zaman da İdarenin İncelemeyi Kamu İhale Kriterlerine göre yapmadığı öyleki İhale üzerinde bırakılan Atak Savunma Ltd. şti.’nin Bilanço Bilgilerinin hatalı olduğu görülecektir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden ilgililerin Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verildikten sonra, maddenin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi dilekçelerde yer alacak şekil şartları arasında sayılmış, aynı hususa, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında da yer verilmiştir.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “ Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir ” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan değerlendirme neticesinde, itirazen şikâyet dilekçesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin bilançosunun hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği, kullanılan ifadelerin, sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olup olmadığının tekrar incelenmesi niteliğinde olduğu, Kamu İhale Kurulunun emsal kararları uyarınca başvuru sahibinin diğer bir isteklinin teklifinin geçerliliğine ilişkin iddialarını yukarıda atıf yapılan mevzuat düzenlemelerinde belirtildiği şekilde somut bir biçimde ifade etmesi gerektiği, aksi durumda başvurunun şekil unsurunun eksikliği gerekçesiyle uygun olmadığı yönünde karar verildiği görülmektedir.

Öte yandan, tekliflerin değerlendirmesi aşamasına yönelik söz konusu iddialara, idareye sunulan 30.04.2013 tarihli şikâyet dilekçesinde yer verilmediği, idarece şikâyete verilen cevap yazısında da aynı hususa ilişkin bir değerlendirmenin bulunmadığı, bunun da İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin son fıkrasının “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” şeklindeki düzenlemesine aykırı olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, bahse konu husustaki iddialara ilişkin başvurunun ehliyet ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi