KİK Kararı: 2013/UH.IV-2052

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/035
Gündem No : 78
Karar Tarihi : 06.05.2013
Karar No : 2013/UH.IV-2052
BAŞVURU SAHİBİ:
Bilginay Temizlik Hizmetleri Yemekçilik Bilgisayar İlaçlama Organizasyon Taşım. İnşaat Danışmanlık Tekstil Ayakkabıcılık Turizm Tic. Pazarlama San. Ltd. Şti., YEŞİLBAYIR MAH. 4928 SOK. NO:3 KAT:1 ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Konyaaltı Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü, Kuşkavağı Mahallesi Belediye Caddesi No : 77 07070 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/142614 İhale Kayıt Numaralı "Personel Temini Genel Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Konyaaltı Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 16.11.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Personel Temini Genel Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 22.04.2013tarih ve 14071sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1549sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, ihalede Kurulun 31.01.2013 tarih ve 2013/UH.I-680 sayılı kararına göre düzeltici işlem belirlenerek tekliflerinin asgari işçilik maliyetinin altında kaldığı için değerlendirme dışı bırakıldığı, asgari işçilik maliyetlerinin manuel olarak doğru hesaplandığı ve tekliflerinin tekrar değerlendirmeye alınması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan firma ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi firmanın tekliflerinin Ticaret Sicil Gazetelerinden ulaşılan bilgiler doğrultusunda yetkili olmayan kişiler tarafından imzalanmış olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan “ Asgari işçilik maliyetlerinin manuel olarak doğru hesaplandığı ve tekliflerinin tekrar değerlendirmeye alınması gerektiği ” iddiasına ilişkin olarak;

31.01.2013 tarih ve 2013/UH.I-680 sayılı Kurul kararında;

“…İsteklilerden Bilginay Temizlik Hiz. Yem. Bil. İlç. Org. Taş. İnş. Dan. Tek. Ayk. Tur. Tic. Paz. San. Ltd. Şti. nin teklif tutarının 4.237.211,20 TL ve Çağ Yapı İnş. Taah. Gıd. Tem. Bilg. Tic. e San. Ltd. Şti. nin teklif tutarının ise 4.237.211,44 TL olduğu ve ihale konusu işte çalıştırılacak toplam 190 personelin 12 ay üzerinden kendi ücret rejimleri dikkate alınmak suretiyle hesaplanan; işçilik ücreti, resmi tatil günleri çalışma ücreti, yol ve yemek gideri ücreti ile % 3 sözleşme ve genel giderleri payı dahil asgari işçilik maliyeti toplamı olan 4.237.237,35 TL’nin altında olduğu ancak anılan isteklilerden teklif bileşenlerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklamasının istenmediği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, teklif tutarı asgari işçilik maliyetini karşılamayan isteklilerin teklif bileşenlerine ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklaması yapılması ihale sonucunu etkilemeyecektir. Zira, isteklilerin teklif tutarlarının her halükarda yukarıda aktarılan, teklif edilmesi gereken en düşük işçilik ücretini karşılaması gerekmektedir.

Dolayısı ile, teklif fiyatları teklif edilmesi gereken en düşük işçilik ücretini karşılamayan anılan isteklilerin tekliflerinin de değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Bilginay Temizlik Hiz. Yem. Bil. İlç. Org. Taş. İnş. Dan. Tek. Ayk. Tur. Tic. Paz. San. Ltd. Şti. ile Çağ Yapı İnş. Taah. Gıd. Tem. Bilg. Tic. e San. Ltd. Şti. nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.…” hususlarına yer verilerek 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem kararı verildiği anlaşılmıştır

4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde ihale işlemlerine karşı yapılan şikâyetlerle ilgili olarak Kamu İhale Kurumu tarafından verilen nihai kararların dava konusu edilebileceği belirtilmekle birlikte, anılan Kanun’da Kurul kararlarının açıklanması, yeniden değerlendirilmesi, gözden geçirilmesi veyahut şikayet konusunun yeniden incelenmesi gibi taleplerle Kuruma başvuruda bulunulabileceği ve bu başvurularında Kurum tarafından yeniden incelenmesi gerektiği hususunda bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararların uygulanması” başlıklı 23 üncü maddesinde;

“(1) İdare, hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.

(2) Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.

(3) Kurul tarafından alınan kararların hiç uygulanmaması halinde doğrudan Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulabilir.” hükmü ile,

Aynı Yönetmeliğin “Yazım hatalarının düzeltilmesi” başlıklı 25 inci maddesinde;

“(1) Kurul kararlarında yer alan taraflara veya ihaleye ilişkin bilgilerdeki hatalar, gerekçe ve karar sonucu arasındaki çelişkiler ile hesaplama yanlışlarından kaynaklanan yazım hataları Kurul tarafından düzeltilebilir.

(2) Hataları giderilen Kurul kararı ilgililere tebliğ edilerek Kurumun internet sayfasında yayımlanır.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddiaların yukarıda yer verilen 31.01.2013 tarih ve 2013/UH.I-680 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, anılan Kanun ve Yönetmeliğin yukarıda aktarılan hükümleri çerçevesinde reddi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin “ İhale üzerinde bırakılan firma ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi firmanın tekliflerinin Ticaret Sicil Gazetelerinden ulaşılan bilgiler doğrultusunda yetkili olmayan kişiler tarafından imzalanmış olduğuna yönelik iddialarına ” ilişkin olarak;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir ” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Kanunda idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;

1. Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,

2. Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

Aynı ihaleye yönelik yapılan başka bir başvuruya ilişkin olarak alınan 31.01.2013 tarih ve 20113/UH.I-680 sayılı Kurul kararında başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki tespit dikkate alınarak, ihale üzerinde bırakılan istekli ve ikinci en avantajlı teklif sahibi tarafından sunulan tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmamalarında başvuru sahibinin bir hak kaybına veya zarara uğrama veya uğramasının muhtemel olduğunun iddia edilemeyeceği, dolayısıyla başvuru sahibinin başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde; idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Ayrıca, şikâyetçinin 04.03.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarece şikâyete ilişkin olarak alınan 07.03.2013 tarihli kararın 09.03.2013 tarihinde şikâyetçiye bildirildiği, idarenin kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 22.04.2013 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet ve süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi