KİK Kararı: 2013/UH.IV-1272

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/019
Gündem No : 91
Karar Tarihi : 04.03.2013
Karar No : 2013/UH.IV-1272
BAŞVURU SAHİBİ:
Tüm Özel Öğretim Kursları Hizmet İçi Eğitim Merkezleri Dershaneler ve Etüt Merkezleri Birliği Derneği (İdari Mercii Tecavüzü), ATATÜK BULVARI ZAFER ÇARŞISI YANI ZAFER İŞHANI NO:7/6 KIZILAY/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı (İŞKUR Genel Müdürlüğü), - ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013 İhale Kayıt Numaralı "13 Meslekteki Eğitim Hizmetleri Satın Alım ihalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü Ankara Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü tarafından 14.08.2012-27.08.2012 tarihlerinde gerçekleştirilen doğrudan temin yolu ile “13 Meslekte Eğitim Hizmetleri Satın Alımı” İşine ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından açılan dava üzerine Ankara 14. İdare Mahkemesinin 17.01.2013 tarihli ve E:2013/47, K:2013/27 sayılı kararıyla dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumuna tevdi edilmesine karar verildiği, söz konusu Mahkeme kararının 26.02.2013 tarih ve 7102sayı ile Kurum kayıtlarına alındığı anlaşılmıştır.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/865sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Ankara 14. İdare Mahkemesinin 17.01.2013 tarihli ve E:2013/47, K:2013/27 sayılı kararında, doğrudan temin ile yapılan alımların idarece iptal edilmesi işlemine karşı Tüm Özel Öğretim Kurslar, Hizmet İçi Eğitim Merkezleri, Dershaneler ve Etüt Eğitim Merkezleri Birliği Derneği tarafından Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü Ankara Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü aleyhine açılan davada itirazen şikâyet yoluna başvurulmadığının tespit edildiği, bu kapsamda, zorunlu idari başvuru yolunun tüketilmemesi nedeniyle, dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumuna tevdi edilmesinin gerektiği hususlarına yer verildiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanun’a göre yapılan “ihalelere” ilişkin olarak sözleşmenin imzalanması aşamasına kadar olan itirazen şikâyet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendinde de, Kurumun görev alanında bulunmayan başvurulara ilişkin olarak “başvurunun reddine” karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “Uygulanacak ihale usulleri” başlıklı 18’inci maddesinde “ İdarelerce mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalelerinde aşağıdaki usullerden biri uygulanır:

a)Açık ihale usulü.

b)Belli istekliler arasında ihale usulü.

c)Pazarlık usulü.

d) (Mülga: 30/7/2003-4964/12 md.) ” hükmü,

Anılan Kanun’un “Doğrudan temin” başlıklı 22’nci maddesinde ise “Aşağıda belirtilen hallerde ihtiyaçların ilân yapılmaksızın ve teminat alınmaksızın doğrudan temini usulüne başvurulabilir:

…

(Ek: 15/5/2008-5763/35 md.) Türkiye İş Kurumunun, 25/6/2003 tarihli ve 4904 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin (b) ve (c) bentlerinde sayılan görevlerine ilişkin hizmet alımları ile 25/8/1999 tarihli ve 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanununun 48 inci maddesinin yedinci fıkrasında sayılan görevlerine ilişkin hizmet alımları…” hükmü yer almaktadır.

İdare Mahkemesi tarafından idari merci tecavüzü nedeniyle Kuruma gönderilen karar ve ekli belgeler incelendiğinde, başvuruya konu alımın, 4734 sayılı Kanun’un “Doğrudan Temin” başlıklı 22’nci maddesinin (ı) bendi kapsamında gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Bununla birlikte, Kanun’un 18’inci maddesi kapsamında sayılmaması nedeniyle, bir “ihale” usulü olmayan “doğrudan temin” ile ilgili olarak Kurumun inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

b) Başvuru ehliyeti,

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı

…

yönlerinden sırasıyla incelenir…” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesinde istekli olabilecek "İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim" şeklinde tanımlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 9’uncu maddesinin beşinci fıkrasında ise “ Başvuruların idare veya Kurum dışındaki idari mercilere ya da yargı mercilerine yapılması ve başvuru dilekçelerinin bu merciler tarafından ilgisine göre ihaleyi yapan idareye veya Kuruma gönderilmesi halinde, bu dilekçelerin ilgisine göre ihaleyi yapan idare veya Kurum kayıtlarına girdiği tarih, başvuru tarihi olarak kabul edilir. Bu başvurularda, başvuru süresinin henüz dolmadığı hallerde dilekçedeki eksiklikler başvuru süresinin sonuna kadar giderilebilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunduğu hallerde idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması gerekmektedir. Bu kapsamda, şikâyete konu alıma ilişkin olarak Kurumun inceleme görev ve yetkisi bulunsaydı dahi, ilgilinin üyeleri adına dava açtığı dikkate alındığında kendisinin “istekli olabilecek” konumunda olmadığı, dolayısıyla, başvuru ehliyetinin bulunmadığı, yine, başvuru konusunun Kurumun görev alanında olduğu varsayımı ile süre yönünden bir değerlendirme yapmak gerektiğinde ise, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 9’uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca, dava dilekçesinin Kurum kayıtlarına alındığı 26.02.2013 tarihi itibariyle, 19.11.2012 tarihini izleyen beş gün içerisinde Kuruma yapılması gereken başvurunun süresinde yapılmadığı, ayrıca, başvurunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde yer alan şekil unsurlarına da uygun olmadığı (başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örnekleri ile 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun bulunmadığı) anlaşılmıştır.

Belirtilen hususlar çerçevesinde, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi