KİK Kararı: 2013/UH.III-916

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/013
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 11.02.2013
Karar No : 2013/UH.III-916
BAŞVURU SAHİBİ:
Baysan Temizlik Otomasyon İnş. Elek. Gıda Maden Med. San. Tic. Ltd. Şti., EHLİBEYT MAH. 1270 SOK. NO:7/5 CEVİZLİDERE/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
GATA Haydarpaşa Eğitim Hastanesi Komutanlığı, Selimiye Mah. Tıbbiye Cad. 34668 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/158715 İhale Kayıt Numaralı "Gata H.Paşa Eğt.Hst.K.Lığı İhtiyacı İçin Temizlik Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

GATA Haydarpaşa Eğitim Hastanesi Komutanlığıtarafından 05.12.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Gata H.Paşa Eğt.Hst.K.Lığı İhtiyacı İçin Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Baysan Temizlik Otomasyon İnş. Elek. Gıda Maden Med. San. Tic. Ltd. Şti.nin 25.12.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.12.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.01.2013tarih ve 1432sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.01.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/256sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Tekliflerinin teklif mektubunda teklif bedelinin rakam ve yazı ile birbirine uygun yazılmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı, birim fiyat teklif cetvellerinde hata bulunmadığından teklif bedeli konusunda tereddüt olmadığı, teklif mektuplarının uygun bulunmaması halinde idarenin ihtiyaçlarının daha yüksek fiyatlar ile karşılaması gerekeceğinden Kamu İhale Kanunu’nun kaynakların verimli kullanılmasına ilişkin temel ilkesinin ihlal edilmiş olacağı,

2. İdarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasında isteklilerden teklif fiyata dahil olan tüm giderlere ilişkin açıklama istenilmesi gerekirken yalnızca belirli giderler için açıklama istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

3. İdarece yaklaşık maliyetin eksik ve hatalı hesaplandığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi Baysan Temizlik Otomasyon İnş. Elek. Gıda Maden Med. San. Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif mektubu ve eki incelendiğinde, birim fiyat teklif mektubunda ihale konusu işin rakamla “ 2.900.320,00 TL ”, yazıyla “ Dört milyon dokuz yüz bin üç yüz yirmi Türk Lirası ” bedelle yapılmasının teklif edildiği, birim fiyat teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinde ise toplam teklif tutarının 2.900.320,00 TL olduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “ Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur. ” hükmü,

“Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “ İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir… ” hükmü,

“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında “ Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir... ” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinin ikinci fıkrasında,

“ Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması” hükmü,

Aynı maddenin 5’inci fıkrasında,

“ Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır. ” hükmü,

İdari Şartname’nin “Teklif Mektubunun Şekli ve İçeriği” başlıklı 23.2’nci maddesinde ise,

“ Teklif mektubunda;

a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,

d) Teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. ” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından teklif edilen bedelin birim fiyat mektubunda yanlış yazılması nedeniyle, anılan Kanun’un 36’ncı maddesi uyarınca ihale komisyonu tarafından düzenlenen Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nda birim fiyat teklif mektubunun uygun olmadığı, Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanak’ta ise birim fiyat teklif mektubunun hatalı olduğu tespit edilerek başvuru sahibinin teklifinin anılan Kanun’un 37’nci maddesi uyarınca değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılmasının zorunlu olduğu, teklif mektubu bu koşulu sağlamayan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık görülmemiştir.

Bu itibarla başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in şikâyet ehliyeti başlıklı 5’inci maddesinin ilk fıkrasının (c) bendinde ise ihaleye teklif veren isteklilerin, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemlere yönelik başvuruda bulunmalarına olanak tanınmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin yukarıda belirtilen iddiasının incelenmesi sonucunda teklif mektubunun usulüne uygun olmaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde görüldüğünden, idarece aşırı düşük teklif sorgulamasının mevzuata uygun olarak yapılıp yapılmaması yönünden korunması gereken bir menfaatinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla başvuru sahibinin teklifinin geçersiz olması nedeniyle tekliflerinin değerlendirilmesinin şikayet konusu aşamalarına yönelik olarak itirazen şikâyet ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin söz konusu iddialarına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurusunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale komisyonu kararından ve ihale komisyonunca düzenlenen İsteklilerce Teklif Edilen Fiyatlar Tutanağı’ndan idarece yaklaşık maliyetin 05.12.2012 olan ihale tarihinde ihalenin ilk oturumunda hazır bulunanlara açıklandığı anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci fıkrasında “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. ” hükmü,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendinde "Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir." hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin eksik ve hatalı hesaplandığı iddialarına ilişkin olarak yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 05.12.2012 tarihini izleyen 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu süreyi geçirdikten sonra 25.12.2012 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, söz konusu iddia bakımından, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurusunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi