KİK Kararı: 2013/UH.III-4963

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/083
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 26.12.2013
Karar No : 2013/UH.III-4963
BAŞVURU SAHİBİ:
Tuna Taşımacılık Turizm İnş. Ve Tic. Ltd. Şti., ABİDİNPAŞA MAH. KAYNARCA SOK. NO:13/A ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü (Teknik İşler Dairesi Başkanlığı), Milli Müdafaa Cad. No: 18 06100 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/137549 İhale Kayıt Numaralı "Tmo Merkez Ve Şubelerinde Kullanılmak Üzere Toplam 138 Adet Araç Kiralama" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü Teknik İşler Dairesi Başkanlığı tarafından 06.11.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “TMO Merkez ve Şubelerinde Kullanılmak Üzere Toplam 138 Adet Araç KiralamaHizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tuna Taş. Tur. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin 31.10.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.11.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.11.2013tarih ve 36091sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.11.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4173sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 3’üncü kalemine ilişkin olarak Teknik Şartname’de belirlenen düzenlemelerin sadece “ Volkswagen ” grubu araçları tanımladığı, “En az 150PS ve 1389 cc ile 1600 cc arasında 4 silindir TSI motorlu olmalıdır.” kriterini karşılayan yerli binek otomobil bulunmadığı, söz konusu düzenlemenin 237 sayılı Taşıt Kanunu’nun 10’uncu maddesinin 5’inci fıkrasında yer alan “…Bu Kanuna ekli (1) sayılı cetvelde belirtilenlerin (Dışişleri Bakanlığı Müsteşarı hariç) emir ve zatlarına verilenler, (2) sayılı cetvelin birinci ve ikinci sırasında yer alanlar, güvenlik önlemli (zırhlı) araçlar ve koruma altına alınanlarla ilgili yönetmelik hükümlerine göre tahsis olunan araçlar dışında hibe dâhil, her ne suretle olursa olsun yabancı menşeli binek ve station-wagon cinsi taşıt edinilemez. Yerli muhteva oranı % 50'nin altında kalan taşıtlar yabancı menşeli sayılır. Bu oranı artırmaya Bakanlar Kurulu yetkilidir…” hükmüne aykırılık teşkil ettiği, ihalenin Teknik Şartname’de yer alan mevcut düzenlemelerle sonuçlandırılmasının mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihalenin “TMO Merkez ve Şubelerinde Kullanılmak Üzere Toplam 138 Adet Araç Kiralama Hizmeti Alımı” olduğu belirtilmiş, aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde isteklilerin işin tamamı için teklif verebileceği ifade edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan ve 22.11.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesinden ve ihale işlem dosyası kapsamında idarece gönderilen bilgi ve belgelerden, ihalenin “3. Grup Araçlar” kalemine ilişkin ihale dokümanında yer alan düzenlemelerin şikâyete konu edildiği, ihaleye 5 isteklinin teklif verdiği, 22.11.2013 tarihli komisyon kararıyla ihalenin Gaziantep 27 Tur. Taş. Ot. Gd. Teks. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ancak idarenin 17.12.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 16.12.2013 tarihli yazısında “…halen devam etmekte olan araç hizmet alımı sözleşmesinin süresi 31.12.2013 tarihinde dolacağından Genel Müdürlüğümüz ve taşra teşkilatının kiralık araç hizmetinde herhangi bir aksaklıkla karşılaşılmaması için, ayrıca ihtiyaçtan dolayı araç sayısında ve teknik şartnamede değişiklik yapılması zorunluluğundan dolayı Kurul kararı beklenmeksizin yeniden ihaleye çıkılmak üzere şikâyete konu ihale 10.12.2013 tarihinde iptal edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği, bu itibarla başvuruya konu ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 40’ıncı maddesinde "… İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder. İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır." hükmü bulunmaktadır.

Bu hüküm çerçevesinde ihalenin iptali, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin, ihale yetkilisi tarafından 10.12.2013 tarihinde iptal edildiği, bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşıldığından söz konusu başvuru hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, başvuruya konu ihalenin 10.12.2013 tarihinde idarece iptaline karar verildiği anlaşılmış olup, bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunda belirtilen iddialar hakkında esas incelemeye ilişkin değerlendirme yapılmadan “** Karar verilmesine yer olmadığı** ” kararı verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

İdari Şartname’nin “ İhale konusu alıma ilişkin bilgiler ” başlıklı 2’nci maddesinde ihalenin “ TMO Merkez ve Şubelerinde Kullanılmak Üzere Toplam 138 Adet Araç Kiralama Hizmeti Alımı ” olduğu belirtilmiş, aynı Şartname’nin “ Kısmi teklif verilmesi ” başlıklı 19’uncu maddesinde isteklilerin işin tamamı için teklif verebileceği ifade edilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesi ile ihale işlem dosyası kapsamında idarece gönderilen bilgi ve belgelerden,

İhalenin “ 3. Grup Araçlar ” kalemine ilişkin ihale dokümanında yer alan düzenlemelerin şikâyete konu edildiği, ihaleye 5 isteklinin teklif verdiği, 22.11.2013 tarihli komisyon kararıyla ihalenin Gaziantep 27 Tur. Taş. Ot. Gd. Teks. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,

Daha sonra, idarenin 17.12.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 16.12.2013 tarihli yazısında “…halen devam etmekte olan araç hizmet alımı sözleşmesinin süresi 31.12.2013 tarihinde dolacağından Genel Müdürlüğümüz ve taşra teşkilatının kiralık araç hizmetinde herhangi bir aksaklıkla karşılaşılmaması için, ayrıca ihtiyaçtan dolayı araç sayısında ve teknik şartnamede değişiklik yapılması zorunluluğundan dolayı Kurul kararı beklenmeksizin yeniden ihaleye çıkılmak üzere şikâyete konu ihale 10.12.2013 tarihinde iptal edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği, bu itibarla başvuruya konu ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılıKamu İhale Kanununun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39 uncu maddesinde,

“İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.” hükmü ile,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 64 üncü maddesinin birinci fıkrasında,

“İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde 'bu durum gerekçeleriyle birlikte bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.” hükmü bulunmaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanına ilişkin olarak mevzuata uygun başvuru yapılmış olmakla birlikte, başvuruya konu ihalenin, idarece 10.10.2013 tarihinde iptal edilmesinedeniyle bahse konu ihalenin iptal edilmesi sonucunda ihale dokümanına ilişkin söz konusu iddialar hakkında esas yönünden inceleme yapılmadan Kurul çoğunluğunca karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

İtirazen şikâyet başvuruları, Yasa uyarınca başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından incelenmektedir. Bu bakımdan Kurul tarafından bir başka başvuru üzerine ihale iptal edilmiş olsa bile itirazen şikâyet başvurularındaki iddialarının esasının incelenmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bu tür durumlarda “ karar verilmesine yer olmadığı ” kararı verilmekle birlikte iddiaların esas yönünden incelenerek bulunan tespitlere kararda yer verilmesi gerektiği, şikâyetin Kurul kararı gibi sonuçlanması halindeitirazen şikâyet incelemesine konu işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin tam olarak gerçekleşmemesine sebep olunacağı değerlendirildiğinden, itirazen şikâyet başvurusundaki iddiaların esas yönünden incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, itirazen şikâyet başvurusundaki ihale dokümanına yönelik iddiaların esas yönünden incelenmesi gerektiği, ancak, ihale idarece 10.12.2013 tarihinde iptaledildiğinden “ Karar verilmesine yer olmadığı ” kararı verilmesi gerektiği yönündekidüşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi